АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7922/24 

Екатеринбург

17 февраля 2025 г.

Дело № А60-36993/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПК «Уралвагонзавод» - ФИО2 (доверенностьот 28.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «ЮУОМЗ» (далее – общество «ЮУОМЗ», истец) – ФИО3 (доверенность от 16.11.2020). 

Общество «ЮУОМЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 47 350 605 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.06.2024 по 09.07.2024, в сумме 745 189 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 10.07.2024 по день фактического исполнения решения суда в части выплаты суммы основного долга в сумме47 350 605 руб., рассчитанных исходя из фактической суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы; кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт, которым снизить размер санкции не менее чем в 2 раза.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судами не принят довод ответчика о субъектном составе спора. Ответчик ссылается на то, что общество «НПК «Уралвагонзавод» является российской корпорацией, которая выполняет не только обязательства перед государством в рамках государственных оборонных заказов, но и обязательства по военно-техническому сотрудничеству Российской Федерации с иностранными государствами и является градообразующим предприятием города Нижний Тагил.

Общество «НПК «Уралвагонзавод», ссылаясь на то, что судами не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору, считает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости, является чрезмерной, а стоимость оказанных истцу юридических услуг не может превышать 9 500 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮУОМЗ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с иском о взыскании денежных средств, общество «ЮУОМЗ» указало, что во исполнение принятых обязательств по договору поставкиот 15.04.2024 № 149м/428 (далее – договор), спецификации № 1 им в адрес общества «НПК «Уралвагонзавод» поставлен товар на сумму47 350 605 руб., что подтверждается транспортной накладной от 23.05.2024 и товарной накладной от 23.05.2024 № 629. Факт поставки товара покупателем не оспаривается. 

В нарушение встречных обязательств оплата поставленного товара в течение 7 рабочих дней с даты его получения (пункт 3.2 договора), то есть в срок до 04.06.2024 обществом «НПК «Уралвагонзавод» не произведена.

В связи с неисполнением претензионных требований в добровольном порядке, общество «ЮУОМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки товара, наличие задолженности подтверждены материалами дела, документов, свидетельствующих об оплате долга, не представлено, суды взыскали с ответчика сумму основной задолженности по договору в сумме 47 350 605 руб.

Мотивированных выводов в указанной части кассационная жалоба ответчика не содержит. Суд округа проверяет законность судебных актов в пределах заявленных доводов.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 745 189 руб. 85 коп. за период с 04.06.2024 по 09.07.2024, с продолжением их начисления с 10.07.2024 по день фактической оплаты основного долга, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком допущено нарушение исполнения денежного обязательства. Оснований для снижения суммы процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. Равным образом, как и не установлена чрезмерность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, ответчик считает, что в данном споре возможно снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассатор полагает взыскиваемую сумму судебных расходов (40 000 руб.) чрезмерной.

Отклоняя данные доводы, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу прямого указания пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исключающих возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже установленного размера, учитывая, что размер процентов, подлежащих взысканию, рассчитан истцом с учетом ключевой ставки Банка России, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суды, вопреки позиции ответчика, правомерно и обоснованно не установили правовых оснований для их снижения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов договор об оказании юридических услуг от 02.07.2024, платежное поручение от 03.07.2024 №374 на сумму40 000 руб., принимая во внимание объем и содержание подготовленных документов, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 40 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, установленных части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом округа с учетом положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, учитывая, что разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов соответствующими принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу законных судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

                                                                                      В.А. Лукьянов