/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7288/18 

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.

 

Дело № А50-2555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства образования и науки Пермского края, Администрации Свердловского района города Перми (далее – администрация), Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А50-2555/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Время начала судебного заседания 14 час. 00 мин.

         Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства образования и науки Пермского края – Барматова К.Л.;

индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны (далее – предприниматель Кириленко А.Е.)  – Патыпов Д.Н., Карпов К.В.;

Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края – Фатавыева Ч.Н.;

открытого акционерного обществв «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Панова Т.И.;

краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Пермский строительный колледж» – Геллер Л.М.;

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае –

Григорьева О.В.;

         администрации – Рудаков К.Л.

Предприниматель Кириленко А.Е. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании недействительным распоряжения главы администрации от 11.12.2017 № СЭД059-39-01-01-562 в редакции распоряжения главы администрации от 17.05.2018 № СЭД-059-39-01-01-221.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Пермский строительный колледж», Министерство образования и науки Пермского края, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае.

Решением суда от 22.05.2018 (судья Завадская Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, распоряжение главы администрации от 11.12.2017 № СЭД059-39-01-01-562 в редакции распоряжения главы администрации от 17.05.2018 № СЭД-059-39-01-01-221 в части указания оснований для сноса самовольных построек их расположение на территории общего пользования признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда в обжалуемой части отменено. Изложена резолютивная часть судебного акта в следующей редакции: «Заявление индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны удовлетворить. Признать распоряжение главы Администрации Свердловского района города Перми от 11.12.2017 № СЭД-059-39-01-01-562 в редакции распоряжения главы Администрации Свердловского района города Перми от 17.05.2018 № СЭД-059-39-01-01-221 недействительным полностью.».

В кассационной жалобе Министерство образования и науки Пермского края просит указанное постановление отменить, указывая, что распоряжение главы администрации от 11.12.2017 № СЭД059-39-01-01-562 законно и обоснованно, а также издано уполномоченным органом и было принято до вступления Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ. Заявитель считает, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов жалобы, Министерство образования и науки Пермского края фактически ссылается на нахождение торговых павильонов в непосредственной близости к зданию колледжа, который является местом массового пребывания людей и где обучаются, в том числе и несовершеннолетние, что повышает уровень террористической угрозы, затрудняет возможность эвакуации при чрезвычайной ситуации, пожаре, что может привести к гибели людей. Заявитель полагает, что нахождение торговых павильонов в непосредственной близости к зданию колледжа нарушает требования Закона о противодействии терроризму, требования к антитеррористической защищенности объектов, к пожарной безопасности, препятствует осуществлению вышеуказанных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности здания колледжа, несет угрозу жизни и здоровью обучающихся. Министерство образования и науки Пермского края полагает, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права, в частности, положения абзаца 6 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая, что данный закон не имеет обратной силы и применяется к правоотношениям, возникшим после его введения в действие.

В кассационной жалобе Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края также просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь  на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что кадастровые паспорта земельных участков, на которые ссылался суд апелляционной инстанции, датированы 2014 годом, не актуальны, а на момент принятия распоряжения о сносе земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410569:1062, 59:01:4410569:1064 не существовали, не были восстановлены в государственном кадастре недвижимости, носят временный характер.  Заявитель также утверждает, что  на момент принятия судом решения  по делу № А50-9262/2004-Г-7 торговые павильоны (большая площадь) были расположены на земельном участке Российской Федерации (правопредшественник Пермского края), находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования Строительного колледжа. При этом Департамент имущественных отношений администрации г. Перми дал свое согласие только на предоставление земельного участка под торговыми павильонами, на распоряжение которым оно было правомочно (102 кв.м.). Заявитель отмечает, что в решении суда по делу № А50-9262/2004-Г-7 не содержится выводов о том, что под самовольные постройки будет предоставлен земельный участок (или его часть), принадлежащий Российской Федерации и предоставленный строительному колледжу; судом не исследовался вопрос о площади земельного участка, необходимой под самовольную постройку, о принадлежности земельного участка, занятого торговыми павильонами, вопрос о правомерности их размещения на земельном участке Российской Федерации и Строительного колледжа судом не исследовался. Заявитель утверждает, что федеральный собственник земельного участка не давал согласия на предоставление земельного участка под павильонами, следовательно, решение арбитражного суда Пермской области от 24.06.2004 по делу А50-9262/2004 принято без учета указанных значимых обстоятельств и не является безусловным основанием считать павильоны легитимными, поскольку нарушаются права других лиц. Заявитель также указывает, что распоряжение о сносе принято на основании части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нахождением торговых павильонов предпринимателя в полосе отвода инженерных сетей местного значения – объектов электросетевого хозяйства (КЛ-бкВ с соединительной муфтой (ф. «Красноармейский» ПС «Кристалл» -ТП-6163), «КЛ-10/КВ ф. ДСА, КЛ-10/6КВ ф. Городской, КЛ-10/6КВ ф. Гаг ургия, КЛ-10/6КВ ф. Белинского, КЛ-10/6КВ ф. Профцентр».), которые являются объектом, представляющим повышенную опасность. При этом владелец электрических сетей, как и его предшественник, письменного согласия на размещение объектов капитального строительства в охранной зоне электрических сетей не давал. Заявитель также указывает, что нахождение торговых павильонов в непосредственной близости к зданию строительного колледжа, который является местом массового пребывания людей и где обучаются, в том числе и несовершеннолетние, повышает уровень террористической угрозы, затрудняет возможность эвакуации при чрезвычайной ситуации, пожаре, что может привести к гибели людей. Помимо этого, заявитель считает незаконным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что администрация разрешила строительство объектов и предоставление земельного участка для этих строительства павильонов, указав, что необходимые разрешения на строительство объектов недвижимости не выдавались, торговые павильоны имеют статус самовольных построек по признакам, установленным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что при принятии обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца 6 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что оспариваемое распоряжение о сносе издано 11.12.2017, в силу чего на него не могут распространяться данные положения, вступившие в силу 4 августа 2018 г.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель отмечает, что одним из оснований принятия органом местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки является нахождение земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, в полосе отвода инженерных сетей, что подтверждено доказательствами, представленными администрацией в материалы дела. Заявитель также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что администрацией было разрешено строительство спорных объектов и земельный участок был предоставлен для этих целей. Заявитель отмечает, что при заключении договоров аренды в 2000 году арендатор знал о некапитальном характере разрешенных к возведению временных торговых павильонов и согласился с указанными существенными условиями договора аренды, однако вместо временного объекта предпринимателем созданы объекты капитального строительства - торговые павильоны. Администрация полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А50-3116/2015, № А50-9262/2004, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку оспариваемое распоряжение было принято на основании части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нахождением торговых павильонов заявителя в полосе отвода инженерных сетей местного значения- объектов электросетевого хозяйства, которые являются объектом, представляющим повышенную опасность. Нахождение, как на электрических сетях, так и в полосе отвода электрических сетей объектов капитального строительства, принадлежащих заявителю, несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также создает препятствия в функционировании объектов электрического хозяйства. Заявитель также указывает, что действие Федерального Закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ не может распространяться на правоотношения, в связи с изданием главой администрации распариваемого распоряжения, которое принято до введения его в действие.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае и предприниматель Кириленко А.Е. просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Кириленко А.Е. является собственником зданий торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Пермь, Комсомольский Проспект, 59а: литера А, площадью 80,5 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410569:887; литера А1 площадью 95,4 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410569:890; литера Б, площадью 83,9 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410569:889; литера Б1, площадью  91,3 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410569:885.

Так же Кириленко А.Е.  на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 59а, с кадастровыми номерами: 59:01:4410569:13, общей площадью 80 кв. м, с разрешенным использованием под 1-этажное здание торгового павильона Лит. Б; 59:01:4410569:14 общей площадью 21 кв. м, с разрешенным использованием под 1-этажное здание торгового павильона Лит. А; 59:01:4419569:15, общей площадью 17 кв. м, с разрешенным использованием под 1-этажное здание торгового павильона (Лит. А).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410569:10, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: под здание колледжа, общей площадью 23297 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 59 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации Пермский край.

На основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 16.02.2010 № 172-Р, постановления Главы города Перми № 1418 от 12.07.1999 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410569:10 предоставлен Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пермский строительный колледж» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между ГОУ СПО «Пермский строительный колледж» (арендодатель) и предпринимателем Кириленко А.Е. (арендатор) 07.02.2000 заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 80 кв. м в аренду сроком на 5 лет, находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский района, Комсомольский проспект, 59.

Между ГОУСП «Пермский строительный колледж» (арендодатель) и предпринимателем Кириленко А.Е. (арендатор) 06.04.2000 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59 для размещения торгового павильона в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2000, от 15.12.2000, от 15.12.2000, от 12.05.2003 об изменении размера арендной платы, площади земельного участка.

Главой Администрации Свердловского района города Перми 11.12.2017 вынесено распоряжение № СЭД-059-39-01-01-562 «О сносе самовольных построек»: торгового павильона с кадастровым номером 59:01:4410569:890; торгового павильона с кадастровым номером 59:01:4410569:887; торгового павильона с кадастровым номером 59:01:4410569:885; торгового павильона с кадастровым номером 59:01:4410569:879, принадлежащих на праве собственности Кириленко А.Е., возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:01:4410569:10, 59:01:4410569:13, 59:01:4410569:14, 59:01:4410569:15 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 59а, расположенных в полосе отвода инженерных сетей местного значения - объектов электросетевого хозяйства (КЛ-6кВ с соединительной муфтой (ф. «Красноармейский», ПС «Кристалл» - ТП-6163), (КЛ-10/КВ ф. ДСА, КЛ-10/6КВ ф. Городской, КЛ-10/6КВ ф. Галургия, КЛ-10/6КВ ф. Белинского, КЛ-10/6КВ ф. Профцентр").

Главой Администрации Свердловского района города Перми вынесено распоряжение от 17.05.2018 № СЭД-059-39-01-01-221 «О внесении изменений в распоряжение главы Администрации Свердловского района города Перми от 11.12.2017 № СЭД-059-39-01-01-562 «О сносе самовольных построек», которым абзац шестой пункта 1 дополнен словами: «а также расположенных на территории общего пользования (земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410569:13, 59:01:4410569:14, 59:01:4410569:15)».

Полагая, что распоряжение от 11.12.2017 № СЭД-059-39-01-01-562 в редакции распоряжения от 17.05.2018 № СЭД-059-39-01-01-221 не соответствует закону, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично и признавая распоряжение главы Администрации Свердловского района города Перми от 11.12.2017 № СЭД-059-39-01-01-562 в редакции распоряжения от 17.05.2018 № СЭД-059-39-01-01-221 в части указания оснований для сноса самовольных построек их расположение на территории общего пользования недействительным, исходил из признания необоснованным довода о нахождении самовольных построек на территории общего пользования, приведенного ранее Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям при рассмотрении дела № А50-3116/2015. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным оспариваемого распоряжения полностью, суд первой инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2004 по делу № А50-9262/2004-Г-7 и материалы землеустроительных дел, указал на отсутствие оснований для признания не соответствующими закону действий администрации по вынесению оспариваемого распоряжения, обусловленного нахождением зданий торговых павильонов Лит. Б, Лит. Б1 в пределах границ охранной зоны электросетевого комплекса (ЭСК) Подстанция 35/6кВ «Кристалл» (КЛ-6кВ ф. «Красноармейский»), зданий торговых павильонов Лит. А, Лит. А1 частично в пределах границ охранной зоны электросетевого комплекса (ЭСК) Подстанция 35/6кВ «Кристалл» (КЛ-10/6КВ ф. «Галургия»).

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что оспариваемое распоряжение от 11.12.2017 № СЭД-059-39-01-01-562 «О сносе самовольных построек» мотивировано нахождением объектов предпринимателя в полосе отвода инженерных сетей местного значения – объектов электросетевого хозяйства (КЛ-6кВ с соединительной муфтой (ф. «Красноармейский», ПС «Кристалл» - ТП-6163), (КЛ-10/КВ ф. ДСА, КЛ-10/6КВ ф. Городской, КЛ-10/6КВ ф. Галургия, КЛ-10/6КВ ф. Белинского, КЛ-10/6КВ ф. Профцентр»).

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; органы местного самоуправления городского округа (муниципального района, в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории), вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 1748-О порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в пункте 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется, по смыслу содержащихся в нем положений, и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ. При этом исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 1748-О указано, что при рассмотрении исковых требований о сносе самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривая, в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта суд вправе обеспечить защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом судебные постановления, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований органов местного самоуправления, касаются лишь законности и обоснованности таких требований. Принятие же органом местного самоуправления решения о сносе постройки по мотивам и доводам, которые были ранее отклонены судом, означает, по сути, преодоление требования об обязательной силе судебного решения (согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации). Такие решения органов местного самоуправления не могут быть признаны согласующимися с конституционным правом на судебную защиту, в качестве неотъемлемого элемента которого - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, - предполагается обязательность судебных решений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 24.06.2004 по делу № А50-9262/2004 по иску предпринимателя Кириленко А.Е. к администрации судом признано на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предпринимателя Кириленко А.Е. на торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 59а, который состоит из следующих объектов: Лит. А-торговый павильон площадью 95,6 кв. м; Лит. А1-торговый павильон площадью 101.4 кв. м; Лит. Б-торговый павильон площадью 96,3 кв. м; Лит. Г-навес площадью 1,5 кв. м; Лит. Г1-навес площадью 26,9 кв. м; Лит. Г2-навес площадью 1,5 кв. м;, Лит. Г4-навес площадью 14,6 кв. м; Лит. Г5-навес площадью 1,5 кв. м, Лит. б-крыльцо площадью 18,4 кв. м, два брандмауэра. Всего общая площадь павильонов составляет 392 кв. м, площадь навесов составляет 47,6 кв. м.

Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности предпринимателя на спорные объекты, судом при рассмотрении дела № А50-9262/2004-Г-7 не было установлено, в частности не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая позицию администрации, разрешившей строительство объектов и предоставление земельного участка для этих целей, что следует из листа согласования установки торговых и остановочных павильонов со службами города, акта приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию торгового комплекса по улице Комсомольский проспект, 59,  договора аренды от 06.04.2000, дополнительного соглашения к нему, дополнительного плана земельного участка предоставляемого в аренду.

Помимо этого, в рамках данного дела судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что вопрос правомерности владения предпринимателем спорными объектами разрешен судами при рассмотрении дела № А50-3116/2015 по иску Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края к предпринимателю об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:10 от незаконно возведенных строений. 

Так, в частности, отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен тем, что Министерством не были приведены основания прекращения права собственности ответчика на торговые павильоны (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), не были указаны основания для квалификации этих объектов как самовольных построек, не было заявлено о сносе объектов недвижимости на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела № А50-3116/2015 судами принято во внимание установление судебным актом по делу № А50-9262/2004-Г-7 того обстоятельства, что постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и отвечает предъявленным к оконченному строительством объекту обязательным требованиям. Учитывая заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» № 085-БЭ-15 от 30.03.2016, рецензию Ассоциации «Центр объединения проектировщиков «Сфера-А», заключение общества с ограниченной ответственностью «"Геосфера-Пермь», суды выявили, что снос (демонтаж) частей здания торгового павильона (Лит. А, А1, Б, Б1) расположенных только на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410569:10, без причинения несоразмерного вреда зданиям в целом невозможен, так как оставшиеся части не могут быть использованы по назначению; признаки реконструкции зданий торговых павильонов Лит. А, А1, Б, Б1, расположенных по адресу: Свердловский район, г. Пермь, Комсомольский проспект, 59а, по состоянию на дату проведения экспертизы по сравнению с объектами, право собственности на которые зарегистрировано на основании решения арбитражного суда от 24.06.2004 по делу № А50-9262/2004-Г-7, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание, что право собственности предпринимателя на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос правомерности требований о признании права собственности разрешен судом в рамках дел № А50-9262/2004-Г-7, А50-3116/2015, кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410569:13, 59:01:4410569:14, 59:01:4410569:15, 59:01:4410569:1062, 59:01:4410569:1064, сформированные под объектами предпринимателя, не содержат сведений о наличии охранных зон кабеля, при этом ни материалы землеустроительных дел (т. 4 л.д. 61-64), ни выкопировка из технического паспорта на ЭСК ПС «Кристалл», не содержат данных о нахождении объектов предпринимателя в полосе отвода инженерных сетей, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции касательно правомерности оспариваемого распоряжения в обжалуемой части, указав, что заинтересованным лицом не приведено бесспорных доказательств обоснованности принятого решения о сносе объектов предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Кириленко А.Е., признав распоряжение главы администрации от 11.12.2017 № СЭД-059-39-01-01-562 в редакции распоряжения главы Администрации от 17.05.2018 № СЭД-059-39-01-01-221 недействительным полностью, отменив в указанной части решение суда первой инстанции.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятия обстоятельств, установленных  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-9262/2004-Г-7, А50-3116/2015, которыми  установлен факт приобретения предпринимателем права собственности на самовольную постройку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установлено, что постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и отвечает предъявленным к оконченному строительством объекту обязательным требованиям. Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А50-2555/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства образования и науки Пермского края, Администрации Свердловского района города Перми, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева