Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-309841/19-2-1807

06 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "РЕМАКС"

к ответчику: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ 

об оспаривании постановления № 560/06/2019 от 18.06.2019г. о назначении административного наказания

 при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.01.2020г. 

от ответчика – ФИО3, по доверенности № Д-34/2019 от 30.12.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕМАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит постановление о назначении административного наказания по делу № 560/06/2019 от 18.06.2019г. признать незаконным и отменить полностью.

Ответчиком представлены материалы административного дела, письменный отзыв, по доводам которого Управление против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, доказан, его вина установлена. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,          рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем  был соблюден десятидневный  срок, предусмотренный  ч.1  ст.30.3 КоАП РФ, ч.2  ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, на основании акта административного обследования земельного участка от 30.04.2019 установлено, что по адресу: 

<

...>, расположен земельный участок с кадастровым № 77:06:0001007:61, площадью 8983 кв.м. (далее - Земельный участок).

Согласно ЕГРН, земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации (отметка о государственной регистрации от 19.02.2008 № 77-77-14/013/2007-533) и передан в аренду ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ», договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.04.2003 № М-06-020108 (отметка о государственной регистрации от 06.09.2017 № 77:06:0001007:61-77/006/2007-2) до 18.01.2027, также на основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 26.06.2006 № 1198-РП, оформлено соглашение об условиях ограниченного пользования земельным участком от 31.10.2006 № М-06-900308 (отметка о государственной регистрации от 29.03.2007 № 77-7714/033/2007-834) Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», согласно сведениям ЕГРН.

На земельном участке расположено здание с адресом: 

<

...>, площадью 37 822 кв.м., часть помещений в котором в собственности юридических и физических лиц, согласно сведениям ЕГРН.

На Земельном участке установлен вид разрешенного использования: 3.9.2 -размещение объектов капитального строительства для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования, и разработки (научно-исследовательские и проектные институты, научные центр, инновационные центры, государственные академии наук, в том числе отраслевые), что подтверждается сведениями ЕГРН, однако фактически земельный участок используется с нарушением целевого назначения ООО «РЕМАКС», являющимся собственником помещения с кадастровым номером 77:06:0001007:8687 в здании с адресом: 

<

...>, для размещения универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров (магазин «Мироторг»), договор аренды нежилого помещения от 14.12.2018 №Д0119-10886 и дополнительного соглашения, согласно сведениям ЕГРН.

По данному факту государственным инспектором города Москвы по использованию и охраны земель в отношении ООО «РЕМАКС» составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Москве в отношении ООО "РЕМАКС" вынесено Постановление о назначении административного наказания от 18.06.2019 по делу № 560/06/2019.

В соответствии с Постановлением ООО "РЕМАКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначен штраф в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в рамках его полномочий.  

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в  пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.  N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Доводы Общества, указанные выше не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается собственником самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В соответствии с п. 4 части 5 статьи 8 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор).

П. 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

В настоящее время, правила землепользования и застройки в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-1111.

Принципами, на которых основан Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, являются принципы, указанные в подпунктах 5 и 7 пункта 1 Земельного кодекса РФ: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, использование помещений в здании касается не только вопроса об использовании объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором он расположен.

ООО «РЕМАКС» использует помещения в здании, находящемся на земельном участке, под цели, несоответствующие виду разрешенного использования земельного участка.

В этой связи, осуществление на земельном участке деятельности, связанной с размещением универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров (магазин «Мироторг»), в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей (земельного налога), основанная на оценке рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 №540.

В данном случае, на земельном участке располагается универсальный магазин продовольственных и непродовольственных товаров (магазин «Мироторг»), в то время как этот участок имеет вид разрешенного использования «для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования, и разработки (научно-исследовательские и проектные институты, научные центр, инновационные центры, государственные академии наук, в том числе отраслевые)».

При этом обстоятельства, которые могли бы позволить сделать вывод о том, что данный универсальный магазин продовольственных и непродовольственных товаров (магазин «Мироторг») имеют какое-либо отношение к «для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования, и разработки (научно-исследовательские и проектные институты, научные центр, инновационные центры, государственные академии наук, в том числе отраслевые)», отсутствуют.

Таким образом, осуществление на земельном участке деятельности, связанной с размещением универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров (магазин «Мироторг»), не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка и связано с необходимостью принятия мер, направленных на внесение необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данного вида деятельности.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП Москвы. 

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела. 

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений  до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 8.8 КоАП Москвы, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат. 

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности. 

В соответствии с  ч. 3 ст. 211  АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение  об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2,  ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "РЕМАКС" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ от 18.06.2019 г. по делу об административном правонарушении № 560/06/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева