ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26052/2021

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2025 года

15АП-8623/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,  

при участии: до перерыва: 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 19.11.2024;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, надлежащим образом извещены,  

после перерыва: в отсутствие участвующих в деле лиц; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 по делу № А32-26052/2021  

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

третьи лица: Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);  

Администрация муниципального образования Абинский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Прокуратура Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании отсутствующим права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0000000:367; о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:367.  

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:01:0000000:367 был образован с нарушением закона, поскольку включает в себя береговую полосу водного объекта, являющуюся территорией общего пользования.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Администрация муниципального образования Абинский район; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Прокуратура Краснодарского края.  

Решением суда от 03.06.2025 иск удовлетворен в части. Суд признал отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на часть земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:367 в пределах площади пересечения с водным объектом – 62 101 кв.м., по определенным экспертным путем координатам.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать полностью.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

С момента образования земельного участка (2013 год) им непрерывно владеет и пользуется ответчик ФИО2 С 2017 года он является собственником спорного земельного участка. Поскольку управление не владеет земельным участком, избран неверный способ защиты нарушенного права.  

Спорный участок находится на землях, не относящихся к землям водного фонда, а на землях, покрытых поверхностными водами, не воспрещается образование земельных участков.  

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в исковом заявлении указывает, что балка ФИО3 с притоками является водным объектом, при этом ссылается на приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 19.11.2019 № 2219 "Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий балки ФИО3 с притоками и реки Зыбза на территории Абинского района Краснодарского края". Однако, данный приказ был издан через семь лет после образования спорного участка.  

Наличие водного объекта на территории спорного земельного участка в момент его образования (сентябрь 2013 года) не установлено.  

Представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель предпринимателя дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить. После перерыва в судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленных пояснений, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.  

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Абинский район от 29.11.2013 № 2167 главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 для расширения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (рыбоводства) в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный юго-восточнее хутора Краснооктябрьского, площадь 78 394 кв.м., кадастровый номер 23:01:0000000:367, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.  

На основании договора от 02.12.2013 № 0100012101 земельный участок с кадастровым номером 23:01:0000000:367 предоставлен в аренду сроком на 10 лет (до 28.11.2023) ФИО2  

Соглашением от 28.11.2017 договор от 02.12.2013 № 0100012101 расторгнут.  

По договору купли-продажи от 29.11.2017 земельный участок с кадастровым номером 23:01:0000000:367 передан ФИО2 в собственность.  

Управление указывает на то, что спорный земельный участок сформирован за счет водного объекта, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.  

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.  

Так, иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским  

законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.  

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исключительно Российской Федерации принадлежит право владения водными объектами федерального уровня собственности. Формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет не соответствует нормам действующего законодательства.  

С целью установления правовой определенности определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза.  

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ (350072, Краснодарский край, ул. 40 лет Победы, д. 37) ФИО4.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:367 водный объект?  

2) В случае установления факта нахождения водного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:367 определить площадь его наложения на земельный участок с указанием координат границ?  

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение, в котором отражены следующие выводы:  

По первому вопросу: 

«В границах земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:367 водный объект находится».  

По второму вопросу: 

«Общая площадь пересечения составила 62 101 кв. м., что составляет 79 % от общей площади земельного участка – 78 394 кв.м».  

Определением от 13.08.2025 апелляционный суд предложил эксперту ФИО4 представить дополнительные пояснения относительно проведенного исследования. Эксперту предложено представить письменные пояснения по вопросу о том, какой именно водный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:367. Если это не объект, непосредственно внесенный в ЕГРН (балка ФИО3 с притоками), пояснить, установлена ли гидравлическая связь между водными объектами.  

Согласно поступившим в суд пояснениям, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:367 расположена балка ФИО3 с притоками.  

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем  

отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, имеющихся в распоряжении эксперта на момент проведения экспертизы, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.  

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.  

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апеллянт надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.  

Суд первой инстанции верно исходил из того, что действующее законодательство запрещает формирование земельных участков за счет земель водного объекта.  

Так, в силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.  

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).  

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.  

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование  

земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).  

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества незаконны.  

При этом государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).  

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.  

Пруд - мелководное водохранилище площадью не более одного километра. Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока. Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения").  

Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что в собственности юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае образования пруда на водотоке (реке) с помощью водонапорного сооружения. Составная часть такого пруда - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. Земельный участок под прудом как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен не только в частную собственность, но и в индивидуальное арендное пользование. Сделка органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, покрытым поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, ничтожна.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 301-ЭС18-10194 и нашла отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически под видом земельного участка произошло распоряжение водным объектом, относящимся в силу закона к федеральной собственности.  

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок кадастровым номером 23:01:0000000:367 подлежат удовлетворению.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, исходя из каталога координат пересекаемой части границ земельного участка, предоставленного экспертом.  

Следует отметить, что в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.  

Вместе с тем, при внесении изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:367, а именно аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:367 в части площади пересечения 62 101 кв.м., суд первой инстанции не учел следующее.  

Как видно из плана расположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:367 относительно границ береговой линии, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта балки ФИО3 с притоками (т. 2 л.д. 89), плана пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:367 с границей водного объекта балки ФИО3 с притоками (т. 2 л.д. 90), береговая линия (граница водного объекта) полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:367. Как указал эксперт, общая площадь пересечения составила 62 101 кв. м., что составляет 79 % от общей площади земельного участка – 78 394 кв.м.  

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные кодексом, другими федеральными законами.  

Из представленных экспертом графических материалов очевидна невозможность использования части земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:367 после исключения водного объекта в соответствии с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», поскольку оставшаяся незначительная часть земельного участка полностью находится в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне, граница земельного участка в значительной части совпадает с границей береговой линии водного объекта.  

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела, с неправильным применением норм материального права  

на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 по делу № А32-26052/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 по делу № А32-26052/2021 в следующей редакции:  

«Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0000000:367.  

Решение суда является основанием для снятия управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:367 с государственного кадастрового учета.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 58 000 (Пятьдесят восемь тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы».  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.А. Абраменко  

Н.В. Нарышкина