АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7708/2018

11 октября 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению Межмуниципального Отдела МВД России «Вичугский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 10.10.2018)

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Вичугский» (далее – заявитель, МО МВД «Вичугский») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель). 

В обоснование заявленных требований МО МВД «Вичугский» указал на выявленный 07.06.2018 в торговом павильоне, расположенном на первом этаже помещения дома № 1 по адресу: 

<

...> факт реализации предпринимателем ФИО1 товара с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Nike». На основании протокола № 37 А 158805/180603304 об административном правонарушении от 09.08.2018 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство по делу. 

Предприниматель ФИО1, признанная судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явку не обеспечила, заявлений и ходатайств не представила.

Согласно статье 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.

Заявление МО МВД «Вичугский» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 137, 156-170, 202-206 АПК РФ, в отсутствие предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав ответчика, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области; ОГРН: 

<

***>.

07.06.2018 в торговом павильоне, расположенном на первом этаже помещения дома № 1 по адресу: 

<

...> и принадлежащем предпринимателю ФИО1 на праве аренды, сотрудниками МО МВД «Вичугский» установлен факт предложения к продаже товара с логотипом товарного знака «Nike».

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.06.2018, товар: наушники с изображением товарного знака «Nike» 2 единицы общей стоимостью 520 руб., изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

09.06.2018 должностным лицом МО МВД «Вичугский» в отношении  товара с логотипом «Nike» вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какие товарные знаки размещены на предоставленной для экспертизы продукции; кто является правообладателем товарных знаков на указанной продукции; является ли предоставленная продукция контрафактной; определить размер ущерба, нанесенного правообладателям данных товарных знаков. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

В распоряжение эксперта была передана изъятая продукция.

МО МВД России «Вичугский» получено заключение эксперта от 07.08.2018 № 2285, из которого следует, что представленная на экспертизу продукция содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, так как присутствующая упаковка не соответствует оригинальной (полиграфия низкого качества, маркировка не соответствует оригинальной, отсутствует защитный QR-код), на упаковке отсутствует информационная наклейка на русском языке, отсутствует идентификационный номер продукции, отсутствует международная гарантия. 

На основании материалов проверки и информации эксперта, старшим инспектором ИАЗ МО МВД РФ «Вичугский» 09.08.2018 в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №37 А 158805/180603304.

На основании протокола № 37 А 158805/180603304 об административном правонарушении от 09.08.2018 и иных материалов административного дела заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 (часть 3) ГК РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. 

Как следует из материалов дела, изображения на товаре, реализуемом предпринимателем, зарегистрированы в качестве товарного знака «Nike» за компанией «Найк ФИО3.» товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество) Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US) по свидетельствам № 233151 и № 63, в том числе в отношении товаров 09 класса МКТУ (наушники). По информации эксперта, соответствующая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

В ходе производства по административному делу, предприниматель факт реализации товара с зарегистрированным товарным знаком «Nike» по существу не отрицала. 

Мер, направленных на проверку законности  использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было.  

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. 

В то же время суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Совершенное предпринимателем ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не относится к исключениям, установленным частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

Предупреждение не входит в число наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Анализ критериев, перечисленных в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», свидетельствует о том, что предприниматель ФИО1 относится к категории субъектов малого предпринимательства, о чем так же свидетельствуют сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 3.1 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное предпринимателем правонарушение не причинило и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также перечисленным выше объектам. Доказательства неоднократности совершения ответчиком аналогичного правонарушения, а также наличия имущественного ущерба в материалы дела не представлены.

Доказанность только факта продажи товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, не означает причинение имущественного ущерба правообладателю соответствующего средства индивидуализации товара. Наличие конкретного имущественного ущерба, но не угрозы его причинения, требует отдельного доказывания путем подтверждения расходов и потерь, причиненных правонарушением.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм статьи 4.1.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 указанного Кодекса, с заменой наказания со штрафа на предупреждение.

В качестве дополнительного наказания частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку контрафактность товара, изъятого у предпринимателя ФИО1 по протоколу осмотра от 07.06.2018, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. После вступления решения суда в законную силу уничтожить предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.06.2018 содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Nike»: 

- наушники в количестве 2 единиц (место нахождения изъятого товара - МО МВД России «Вичугский», по адресу:  

<

...> в комнате хранения изъятых вещей.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                       В.Д. Герасимов