ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127840/2022

08 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.05.2024

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 12.03.2024

финансовый управляющий ФИО4 лично

ФИО5 лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баричевой Риммы Викторовны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 по обособленному спору № А56-127840/2022/сд.3 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Баричевой Риммы Викторовны о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Зюзюкиной Татьяны Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

установил:

решением от 15.03.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО6 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО4. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51. 

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должнику в пользу ФИО5 70 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 02.07.2021 и 06.04.2023, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной денежной суммы в конкурсную массу.

Определением от 19.06.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 19.06.2024, с принятием нового судебного акта.

Определением от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле огласили свои позиции по апелляционной жалобе.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, ФИО6 по соглашению от 24.05.2021 № 1521 об оказании юридической помощи привлек ФИО5 в качестве представителя для защиты его интересов в рамках дела 2-575/2022 о разделе с ФИО1 (ранее – ФИО7) совместно нажитого имущества. 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.10.2022 и кассационным определением от 27.02.2023, заявление было удовлетворено частично. 

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.07.2021 № 1378 и от 06.04.2023 № 546 ФИО6 перечислил ФИО5 25 000 руб. и 45 000 руб. соответственно. 

Поскольку ФИО3 оспариваются платежи в пользу ФИО5, то есть распорядительные сделки, к спорным правоотношениям может быть применен только пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или статья 61.3 того же Закона. 

Суд правомерно указал, что поскольку дело о банкротстве ФИО6 возбуждено 21.12.2022, платеж, совершенный 02.07.2021, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платеж, совершенный 06.04.2023, - подпадает под оспаривание по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО5 по платежному поручению №1378 от 02.07.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности признаков установленной положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку соглашение от 24.05.2021 № 1521 об оказании юридической помощи не признан недействительным и целью его заключения являлось не причинение вреда кредиторам, а защита должником собственных интересов в процессе по разделу совместно нажитого имущества с ФИО1.

Вместе с тем, отказывая в признании сделки недействительной в части совершенного жолжником платежа по платежному поручению №546 от 06.04.2023 на сумму 45 000,00 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исполнение сделки (платеж) третьим лицом по просьбе и за счет должника иному лицу (кредитору должника) в порядке статьи 313 ГК РФ может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в такой ситуации третье лицо погашает свой долг перед должником, одновременно погашая задолженность должника перед иным лицом (кредитором), в пользу которого производится платеж вне установленной очередности преференциально по отношению к иным кредиторам, конкурирующим за конкурсную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318(9)).

В рассматриваемом случае, на дату совершения платежа по платежному поручению №546 от 06.04.2023 на сумму 45 000,00 рублей у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ФИО5 перед требованиями иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее.

При этом, оплата оказанных в рамках соглашения услуг в размере 45 000 руб., осуществлена после признания должника банкротом.

Между тем, исходя из системного толкования норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности. Принцип соразмерности сформулирован в п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности и приводящие тем самым к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, неправомерны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что совершение оспариваемого перечисления на сумму 45 000,00 рублей привело к нарушению абз.2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого перечисления по платежному поручению №546 от 06.04.2023 на сумму 45 000,00 рублей недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применяя последствия недействительности сделки, коллегией принято во внимание, что определением от 03.10.2023 по делу № 2-575/2022 Невский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6 40 000 руб. судебных расходов, исполнительный лист предъявлен к исполнению. Поскольку применение последствий недействительности платежи в полном объеме, с учетом наличия права требования по судебным расходам на 40 000 руб. приведет к неосновательному обогащению на стороне должника, с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000,00 рублей.

 Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, в  случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 по делу №А56-127840/2022/сд.3 подлежит отмене в части отказа в признании недействительной сделкой платежа осуществленного ФИО6 в пользу ФИО5 по приходному кассовому ордеру №546 от 06.04.2023 в размере 45 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки должника должна быть отнесена на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2024 по делу №  А56-127840/2022/сд.3 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой платежа осуществленного Рыбиным Дмитрием Александровичем в пользу Зюзюкиной Татьяны Владимировны по приходному кассовому ордеру №546 от 06.04.2023 в размере 45 000,00 рублей. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой платеж осуществленный ФИО6 в пользу ФИО5 по приходному кассовому ордеру №546 от 06.04.2023 в размере 45 000,00 рублей. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 5 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлине в размере  3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, 6 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2024 по делу №  А56-127840/2022/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова