СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12695/2013-ГК

г. Пермь

10 августа 2017 года

Дело № А60-44887/2012  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Романова В.А.,  

судей  Мармазовой С.И.,  Мартемьянова В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы ООО "Страховая компания "Высота" и Ассоциации  

«Московская саморегулируемая организация профессиональных  

арбитражных управляющих» 

на вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е. по делу № А60-44887/2012 определение  

Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года в части  

отказа во вступлении ООО "Страховая компания "Высота" и Ассоциации  

«Московская саморегулируемая организация профессиональных  

арбитражных управляющих» в дело в качестве третьих лиц без  

самостоятельных требований в отношении предмета спора   

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 ООО  «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» (далее – Должник) признан банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.  

Конкурсный кредитор ООО «Арсенал Групп» обратился в арбитражный  суд 25.09.2015 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  Василеги М.Ю. 4.990.006,62 руб. убытков, причиненных в результате  

ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в  настоящем деле о банкротстве.  

Принятым по настоящему обособленному спору постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 отменены определение от  21.01.2016 и постановление апелляционного суда от 11.04.2016 по существу  спора, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В ходе нового рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО  "Страховая компания "Высота" (далее – Страховая компания «Высота») и  Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» (далее – Московская СОПАУ) обратились в суд с  ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц без  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017  (резолютивная часть от 15.06.2017, судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении их  ходатайств отказано.  

Страховая компания «Высота» и Московская СОПАУ обжаловали  определение от 11.07.2017 в части отказа им во вступлении в дело третьими  лицами в апелляционном порядке, просят его отменить и направить вопрос о их  вступлении в дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апеллянты считают неверными выводы суда о том, что разрешение  настоящего спора не повлияет на их права и обязанности по отношению к  ответчику конкурсному управляющему Василеге М.Ю.  

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.  

Законность и обоснованность определения от 11.07.2017 проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного  спора является требование о взыскании с конкурсного управляющего Василеги  М.Ю. в пользу кредитора ООО «Арсенал Групп» убытков, причиненных  хищением из конкурсной массы денежных средств группой лиц в составе  Налетова Д.В. и других вследствие ненадлежащего исполнения управляющим  Василегой М.Ю. возложенных на него обязанностей.  

Страховая компания «Высота» и Московская СОПАУ обратились в суд с  ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц без  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Василега М.Ю. является членом Московской СОПАУ.  

В соответствии с пунктом 2 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражном  процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая  организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры  арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член  которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при  рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением,  отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия  арбитражных управляющих.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  помимо основных участников дела о банкротстве непосредственным  участником обособленных споров по вопросам, связанным с утверждением,  освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на  действия арбитражных управляющих, является саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных  управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой  утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве.  

Поскольку рассмотрение спора о взыскании с конкурсного управляющего  убытков предполагает, как и при рассмотрении жалоб на действия  (бездействие) управляющего, исследование обстоятельств неправомерного  поведения управляющего, нужно признать, что саморегулируемая организация,  членом которой состоит управляющий - ответчик по спору о взыскании  убытков, является непосредственным участником такого обособленных спора и  в этом качестве должна уведомляться судом об арбитражном процессе по  соответствующему обособленному спору.  

Последнее, однако, не требует привлечения такой саморегулируемой  организации в обособленный спор в качестве третьего лица, поскольку эта  организация выступает в таком споре в специальном статусе лица,  участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о  банкротстве).  

Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось  оснований для удовлетворения ходатайства Московской СОПАУ о вступлении  в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Аналогичное ходатайство о вступлении в дело Страховая компания  «Высота» обосновывает тем, что она является страховщиком  профессиональной ответственности арбитражного управляющего Василеги  М.Ю. При этом Страховая компания «Высота» ссылается на заключенный ею с  Василегой М.Ю. договор страхования ответственности арбитражного  управляющего от 05.11.2015 № ПОАРБ-028-2015-77/Р77.  

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что события,  применительно к которым заявлен иск о взыскании с Василеги М.Ю. убытков,  

имели место до начала действия срока страхования, определенного в указанном  договоре страхования. Следовательно, разрешение настоящего спора о  взыскании убытков с Василеги М.Ю. не может повлиять на права и  обязанности его сторон по отношению к Страховой компании «Высота».  

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось  оснований для удовлетворения ходатайства Страховой компании «Высота» о  вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал  как Страховой компании «Высота», так и Московской СОПАУ в  удовлетворении их ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой апеллянтами  части не усматривается.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение об отказе во  вступлении в дело третьего лица, законом не предусмотрено (п. 6.1  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции"), в связи с чем настоящее постановление  обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017  года по делу N А60-44887/2012 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном  порядке не подлежит.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи С.И. Мармазова  В.И. Мартемьянов