АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16215/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс», общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» на постановление от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.), принятое в рамках дела № А27-22387/2021 Арбитражного суда Кемеровской области (объединено с делом № А27-16215/2021 с присвоением объединенному делу № А27-16215/2021) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» (652840, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, помещ./офис 2/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 21, офис 223, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить препятствия в пользовании лесным участком с кадастровым номером 42:18:0116001:88 и взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент лесного комплекса Кузбасса (650036, Кемеровская область –  Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» – ФИО2 по доверенности от 16.11.2021.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» (далее – ООО «Сибантрацит Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (далее – ООО «РегионЭнергоТранс», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 42:18:0116001:88 и взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 50 000 руб. в день.

Определением от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу были приняты обеспечительные меры: обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» запрещено чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» в свободном использовании земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:88, а именно:

–  закрывать шлагбаум, расположенный на земельном участке;

–  останавливать транспортные средства, следующие по земельному участку;

–  осуществлять проверку документов водителей транспортных средств, следующих по земельному участку;

–  иным образом препятствовать перемещению лиц и транспортных средств по земельному участку до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Определением от 16.11.2021 вышеуказанные обеспечительные меры отменены по ходатайству ответчика.

Истец 18.11.2021 повторно обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику чинить препятствия в свободном пользовании земельным участком с кадастровым номером 42:18:0116001:88, а именно: закрывать шлагбаум, расположенный на земельном участке; останавливать транспортные средства, следующие по земельному участку; осуществлять проверку документов водителей транспортных средств, следующих по земельному участку; иным образом препятствовать перемещению лиц и транспортных средств по земельному участку.

Определением от 18.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление истца удовлетворено: обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» запрещено чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс», в том числе (но не ограничиваясь) его подрядчикам в свободном использовании земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:88, а именно:

–  закрывать шлагбаум, расположенный на земельном участке;

–  останавливать транспортные средства, следующие по земельному участку;

–  осуществлять проверку документов водителей транспортных средств, следующих по земельному участку;

–  иным образом препятствовать перемещению лиц и транспортных средств по земельному участку до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Постановлением от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 18.11.2021 изменено, изложено в следующей редакции: «Запретить обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» препятствовать обществу с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» и его подрядчикам в перемещении лиц и транспортных средств по земельному участку с кадастровым номером 42:18:0116001:88 до вступления судебного акта по существу спора в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» отказать.

Истец обратился с кассационной жалобой на постановление от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, оставить в силе определение от 18.11.2021 суда первой инстанции.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции обусловил возникновение спора между сторонами совпадением границ земельных участков истца и ответчика, однако вывод о их совпадении является необоснованным предположением ответчика, судебная оценка межевого плана и доводов ответчика не проводилась.

Также истец не согласен с исключением из числа обеспечительных мер конкретных действий на том основании, что конфликт сторон произошел не в связи с установкой шлагбаума и организацией контроля проезда, а в дальнейшем. Однако суд был введен в заблуждение устными пояснениями ответчика и внес изменения в определение суда первой инстанции без учета находящихся в деле письменных доказательств того, что само размещение шлагбаума на земельном участке незаконно (постановление прокуратуры от 29.07.2021), ответчик оштрафован именно за размещение шлагбаума на спорном участке (постановление о назначении административного наказания от 15.09.2021), в ходе исполнительных действий прямо установлено злоупотребление закрытием шлагбаума и проверкой документов (акты совершения исполнительных действий от 09.11.2021, 21.11.2021. Закрытие шлагбаума и проверка документов используются ответчиком в целях препятствий в свободном перемещении по участку.

Кроме того, доводы ответчика, возражающего против принятия обеспечительных мер, не подтверждены никакими письменными доказательствами о ведении ответчиком какой-либо деятельности кроме препятствий истцу. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельному участку требуется охрана, не основан на нормах действующего законодательства, имущественный интерес ответчика в охране земельного участка не подтвержден. Представитель ответчика в судебном заседании 15.11.2021 пояснил, что шлагбаум используется как механизм воздействия на истца, с целью стимулировать его к приобретению принадлежащих ответчику горных выработок, работы по ликвидации которых возложены на истца.

Постановлением апелляционного суда ограничены права реального собственника – Российской Федерации, его арендатора – ООО «Сибантрацит Кузбасс».

Ответчик также обратился с кассационной жалобой на постановление от 08.02.2022 суда апелляционной инстанции, просит его изменить, изложив в следующей редакции: «Запретить обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» препятствовать обществу с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» в перемещении лиц и транспортных средств по земельному участку с кадастровым номером 42:18:0116001:88 до вступления судебного акта по существу спора в законную силу».

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит довод о следующем.

Из записи аудиопротокола судебного заседания от 02.02.2022, в котором оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, следует, что резолютивная часть постановления, объявленная судом, не соответствует содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части от 02.02.2022, а также резолютивной части изготовленного в полном объеме постановления от 08.02.2022. В резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании, отсутствует указание на подрядчиков истца. В резолютивной части постановления, изготовленной на бумажном носителе, добавлена фраза «и его подрядчикам», что не было озвучено при оглашении судебного акта. Указание в судебном акте на подрядчиков истца расширяет круг лиц, в интересах которых приняты обеспечительные меры. В данном случае в материалах дела отсутствует подписанное судьей постановление, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства. Изложенное в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Сибантрацит Кузбасс» доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что не знаком с доводами жалобы ответчика, но полагает, что доводы идентичны тем, которые были приведены в апелляционной жалобе.

Определением от 12.04.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.2022 11 часов 00 минут по тюменскому времени.

12.04.2022 после судебного заседания представитель ООО «Сибантрацит Кузбасс» ознакомился с материалами дела.

18.04.2022 ООО «Сибантрацит Кузбасс» представило отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ответчика указывает, что требуемые изменения и исключения в резолютивной части судебного акта полностью нивелируют действие обеспечительных мер, предоставляют ответчику незаконные властные полномочия в отношении неопределенного круга лиц; факты нарушения прав и законных интересов истца незаконными действиями ответчика подтверждаются материалами дела. Исключение указания на подрядчиков фактически означает предоставление ответчику права на проверку документов всех лиц и всех транспортных средств, перемещаемых по земельному участку, при этом ответчик не имеет никаких прав в отношении земельного участка. Согласно акту исполнительных действий от 12.11.2021 сотрудники ответчика препятствовали выезду топливозаправщика с «охраняемой» территории без объяснения причин; принятие формулировок в редакции ответчика нарушит баланс интересов сторон, обеспечительные меры заявлены истцом в целях беспрепятственного выполнения лицензионных условий, в числе которых – ликвидация последствий добычи угля подземным способом и проведение рекультивации части земельных участков, технический проект ликвидации предусматривает проведение комплекса работ на протяжении 2019 – 2025 годов, объем проекта предполагает участие не только подрядчиков, но и субподрядчиков, не предусмотренные проектом проверки в любой форме означают задержки производственных процессов, простои техники, срыв этапов и изменение технологических цепочек процессов, нарушение сроков выполнения работ; позиция судов первой и апелляционной инстанций однозначно свидетельствуют о необходимости сохранения обеспечительных мер до принятия судебного акта, несоответствие аудиозаписи письменному тексту связано с техническими причинами, допущенной судом оговоркой или иными причинами, не свидетельствующими о наличии какой-либо иной, предполагаемой ответчиком позицией суда.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также – протокол).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (постановления). В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение (постановление) в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ). С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять объявленное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании. Данная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10.

Возможность внесения изменений в аудиозапись судебного заседания АПК РФ не допускается.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции 02.02.2022, объявлена резолютивная часть постановления, в которой указано на запрет ООО «РегионЭнергоТранс» препятствовать ООО «Сибантрацит Кузбасс» в перемещении лиц и транспортных средств по земельному участку с кадастровым номером 42:18:0116001:88 до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

На бумажном носителе текста резолютивной части от 02.02.2022 и полного текста постановления от 08.02.2022 апелляционный суд дополнительно указал на запрет ответчику препятствовать не только истцу, но «и его подрядчикам» в перемещении лиц и транспортных средств по земельному участку с кадастровым номером 42:18:0116001:88 до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Данные дополнения изменяют круг лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, и не могли быть внесены судом, поскольку изменили объявленную в судебном заседании резолютивную часть постановления. Внесенное изменение привело к изменению постановления по существу.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть постановления, объявленная 02.02.2022 и запротоколированная с использованием средств аудиозаписи судебного заседания с приобщением соответствующего материального носителя к протоколу, и постановление суда от 08.02.2022 в резолютивной части не соответствуют между собой, что является недопустимым.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 15249/11.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции с учетом внесенных исправлений в резолютивную часть не соответствует объявленной  в судебном заседании резолютивной части постановления, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Удовлетворение жалобы ООО «РегионЭнергоТранс» путем внесения изменения в резолютивную часть постановления от 08.02.2022 суда апелляционной инстанции с исключением фразы «и его подрядчикам» судебная коллегия считает невозможным, поскольку это приведет к противоречию между содержанием резолютивной части и содержанием мотивировочной части, из которой следует, что судом разрешался в том числе вопрос о круге лиц, которым ответчику запрещено чинить препятствия в перемещении по земельному участку, включая истца и его подрядчиков.

Кроме того, поскольку в данном случае объявленная резолютивная часть судебного акта не соответствует также его мотивировочной части, что приводит к нарушению их единства, возможность дать оценку судебному акту в целом по жалобе истца и реализовать полномочия, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствует. С учетом направления дела на новое рассмотрение соответствующие доводы подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22387/2021 Арбитражного суда Кемеровской области (объединено с делом № А27-16215/2021 Арбитражного суда Кемеровской области) отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2022 № 727.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1