АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4035/2020

11 ноября 2022 года

 

(дата изготовления текста постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Собинского района Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2022по делу № А11-4035/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к администрации Собинского района 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Собинского района (далее – Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 29.01.2018 № Ю-03/03.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.03.2022 в удовлетворении иска отказал. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в контракте отсутствует условие, при котором окончание действия договора влечет прекращение обязательств по контракту, в связи с чем его подлежит признать действующим до исполнения обязательств сторонами. Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Администрация, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечила. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Александрову О.В.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 29.01.2018 № Ю-03/03 на выполнение работ по разработке проекта реставрации (приспособления для современного использования) объекта культурного наследия муниципального образовательного учреждения – средней общеобразовательной школы № 1 города Лакинска Собинского района согласно приложениям № 1, 2 к контракту в срок 180 календарных дней на общую сумму 1 480 000 рублей.

Подрядчик письмом от 30.01.2018 № 129 запросил исходно-разрешительную документацию. 

По акту приема-передачи документов необходимая документация передана заказчику 27.07.2018. 

Заказчик в претензии от 02.08.2018 № 01-23/38 и письме от 08.10.2018 № 01-18-1733 отказался принимать результат работ, поскольку вместе с разработанной проектной документацией не предоставлено заключение историко-культурной экспертизы. 

Письмом от 16.08.2018 № 173 истец указал, что у него отсутствует обязанность по проведению данной экспертизы. 

Администрация 19.06.2019 сообщила подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.01.2018 № Ю-О3/03. Данное сообщение размещено на сайте zaknpki.gov.ru. 

Решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 30.07.2019. 

Информация о расторжении контракта 01.08.2019 внесена в реестр контрактов.

Общество, посчитав отказ Администрации от исполнения контракта недействительным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 168, 450.1, 715, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 425 ГК РФ, решение отменил, исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного закона.

Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 11.4 контракта предусмотрено, что контракт действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 30.08.2018. 

Оценив условия контракта, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что срок действия контракта закончился 30.08.2018, следовательно, обязательства сторон по контракту прекратились, в связи с чем решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.01.2018 № Ю03/03 принято после прекращения действия контракта и является незаконным. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2022по делу № А11-4035/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Собинского района Владимирской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева