ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-3380/2018

город Воронеж

23» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,  

судей Кораблевой Г.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт»: ФИО3, представителя по доверенности от28.08.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Нива»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 04.06.2018 по делу № А14-3380/2018 (судья Козлов  В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 768 442 рублей 50 копеек штрафа,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроконсалт» (далее – ООО «Агроконсалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее  – ООО «Нива», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по  договору от 14.03.2017 № 66-2017 и 50 000 руб. штрафа за просрочку  платежа за период с 05.05.2017 по 15.02.2018.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018  производство по делу в части взыскания с ООО «Нива» 50 000 руб.  задолженности по договору от 14.03.2017 № 66-2017 прекращено, а также  принято увеличение требования о взыскании штрафа до 768 442 руб. 50 коп.  за период с 05.05.2017 по 15.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 с  ООО «Нива» в пользу ООО «Агроконсалт» взыскано 326 655 руб. штрафа. В  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Агроконсалт» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить в части неудовлетворения требований истца о взыскании  штрафа за неоплаченный товар в соответствии с договором поставки № 662017 от 14.03.2017 в размере 441 787 руб. 50 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то, что взыскание с ответчика суммы штрафной неустойки должно  производиться за период с 05.05.2017 по 15.02.2018 в соответствии с  согласованными сторонами условиями договора поставки № 66-2017 от  14.03.2017 (пункт 3.4. договора).  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Нива»  явку полномочных представителей не обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Агроконсалт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с  нарушением норм материального и процессуального права, а также при  неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2017 между ООО «Нива»  (покупатель) и ООО «СервисАгро» (поставщик) был заключен договор  поставки № 66-2017, по условиям которого поставщик обязалось передать в  собственность покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар в  порядке, предусмотренном договором согласно спецификациям.  

Согласно пункту 3.1, цена товара согласовывается сторонами в каждом  из приложений отдельно.  

Приложением № 1 стороны согласовали поставку товара общей  стоимостью 765 000 руб. Оплата производится в размере 30 % – до  12.05.2017, в размере 70 % – до 15.10.2017.  

Во исполнение условий договора ООО «СервисАгро» по товарным  накладным от 03.05.2017 № 382, от 05.05.2017 № 405 поставило ответчику  товар на общую сумму 765 000 руб.  

Ответчик товар принял без замечаний, но не оплатил. 

01.09.2017 между ООО «Агроконсалт» (цессионарий) и ООО  «СервисАгро» (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) № 16,  по которому ООО «СервисАгро» (цедент) уступает, а ООО «Агроконсалт»  (цессионарий) принимает право требования к ООО «Нива» (должнику)  дебиторской задолженности в размере 536 500 руб., возникшей в результате  поставки продукции в соответствии с договором поставки от 14.03.2017 №  66-2017.  

Как указано в пункте 2.5, с момента вступления в силу договора  цессионарий приобретает уступаемые по договору денежные требования в  размере 535 500 руб. и наделяется всеми правами кредитора по договору от  14.03.2017 № 66-2017.  

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту  денежные средства в размере 535 500 руб. (пункт 3.1).  

Неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства послужило  основанием для направления в его адрес претензий от 01.09.2017 № 2 и от  22.11.2017 № 10.  

Поскольку изложенное в претензии требование не было исполнено  ответчиком добровольно, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти  к другому лицу на основании закона.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  

переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные  проценты.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она  не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи  388 Гражданского кодекса РФ).  

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание правовую  позицию, изложенную в пунктом 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24  ГК РФ», арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что  лицом, обладающим правом требования по договору от 14.03.2017 № 66- 2017, является ООО «Агроконсалт».  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как следует из материалов дела, к возникшему спору подлежат  применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах  поставки.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к  обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также  отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли- продажи.  

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  

договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот  срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.  

Условиями приложения № 1 от 14.03.2017 к договору поставки № 662017 от 14.03.2017 окончательный срок оплаты (оставшееся 70% от  стоимости товара) был установлен до 15.10.2017.  

Фактически оплата полученного товара была произведена 04.05.2017  (платежное поручение № 407) и 02.03.2018 (как следует из текста  уточненного искового заявления), то есть ответчиком была допущена  просрочка оплаты поставленного по договору товара.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно части 1 статья 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному  соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее  размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий  применения неустойки стороны свободны.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного  волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при  неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по  отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса РФ).  

Пунктом 3.4. договора поставки № 66-2017 от 14.03.2017  предусмотрено, что в случае неоплаты товара в срок, согласованный  сторонами в приложении, покупателем в пользу поставщика уплачивается  штраф в размере 0,5 % от неоплаченной суммы по данному приложению за  каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем поставки  товара покупателю.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору  (просрочки в оплате товара) подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспаривается, в связи с чем требование истца о применении  имущественной ответственности заявлено правомерно.  

Истец просил взыскать с ответчика 768 442 руб. 50 коп. штрафа за  просрочку поставки за период с 05.05.2017 по 15.02.2018 от всей суммы.  

Однако, как правомерно установлено судом области, пункт 3.4  договора содержит противоречивые положения о начислении штрафа, с  одной стороны, «за каждый день просрочки», с другой, «со дня, следующего  за днем поставки»  

Согласно приложению № 1 от 14.03.2017 к договору поставки № 662017 от 14.03.2017 установлены следующие сроки оплаты: 30% от стоимости  товара до 12.05.2017 и 70% от стоимости товара до 15.10.2017.  

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Проанализировав условия договора поставки № 66-2017 от 14.03.2017 и  приложения к нему, арбитражный суд области пришел к следующим  выводам.  

30 % от стоимости товара (229 500 руб.) ответчик должен был  перечислить в срок до 12.05.2017, платежным поручением от 04.05.2017  

 № 407 указанная сумма была перечислена истцу. 

Оставшиеся 70% (535 500 руб.) подлежали оплате в срок до 15.10.2017.  Как указал истец в уточненном исковом заявлении, указанная сумма  перечислена только 02.03.2018, то есть с нарушением установленного срока.  

Исходя из буквального толкования условий договора и фактически  сложившихся взаимоотношений сторон, апелляционная коллегия  соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что  начисление штрафа надлежит производить, начиная с 17.10.2017 (с учетом  положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ о переносе дня окончания  срока, приходящегося на нерабочий день).  

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, размер  штрафа за период с 17.10.2017 по 15.02.2018 составил 326 655 руб.  

Ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом области не  заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не  представил (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив  факт поставки товара, факт оплаты поставленного товара с нарушением  сроков, полагает обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика пени в  сумме 326 655 руб. за период с 17.10.2017 по 15.02.2018. Правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части  судебной коллегией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств,  собранных судом первой инстанции и толкованию условий договора  

поставки, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены судебного  акта в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено  не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской  области от 04.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не  подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 по  делу № А14-3380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

председательствующий судья И.В. Ушакова 

судьи 

Г.Н. Кораблева 

ФИО1