016/2020-5741(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24699/2019, 10АП-22364/2019

Дело № А41-7802/17

29 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Терешина А.В., Гараевой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Базис-Теско» – представитель не явился, извещен; 

от конкурсного управляющего ООО «Мостдорстрой ДВИ» ФИО2 – лично,  паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2019, удостоверение адвоката;  

от ООО «Песковозофф» - ФИО5, представитель по доверенности от 01.05.2019; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Базис-Теско»,  конкурсного управляющего ООО «Мостострой ДВИ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября  2019 года по делу № А41-7802/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Мостдорстрой ДВИ» о признании недействительной сделки должника в отношении  ООО «Песковозоф», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Мостдорстрой ДВИ»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу   № А41-7802/17 ООО «Мостдорстрой ДВИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Песковозоф» с  заявлением о признании недействительной сделки должника – по перечислению  ООО «Мостдорстрой ДВИ» на счет ООО «Песковозоф» денежных средств на общую  сумму 9 000 000 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки  в виде взыскания с ООО «Песковозоф» в пользу ООО «Мостдорстрой ДВИ»  задолженности в размере 9 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Базис-Теско» и  конкурсный управляющий ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых  просят его отменить.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить и  удовлетворить заявление об оспаривании сделки должника.  

Представитель ООО «Песковозофф» возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя ООО «Базис-Теско», надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на сайте http://kad.arbitr.ru.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО «Базис-Теско» и  

конкурсного управляющего ООО «Мостострой ДВИ» Калошина Т.В., выслушав  объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

 Согласно выписке по расчетному счету ООО «Мостдорстрой ДВИ» должником  были перечислены денежные средства в пользу ООО «ПЕСКОВОЗОФ» в общей сумме  9 000 000.00 руб., в том числе:  

- № 580 от 06.08.2015 - аванс по договору подряда в размере 1 000 000 рублей;  - № 574 от 06.08.2015 - аванс по договору подряда в размере 2 000 000 рублей;  - № 690 от 18.08.2015 - аванс в размере 6 000 000 рублей.  

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка по перечислению  денежных средств является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве и ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенная с целью причинения вреда  кредиторам при злоупотреблении гражданскими правами.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимых условий для квалификации  спорных платежей как совершенных в целях причинения вреда кредиторам и при  злоупотреблении правом.  

 При этом суд указал, что платежи были совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности во исполнение обязательств по договору об оказании услуг  транспортными средствами и строительной техники от 29.06.2015.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  указанными выводами выводом суда первой инстанции.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Мостдорстрой  ДВИ» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда  09.02.2017, следовательно, оспариваемая сделка (платежи в пользу ООО «Песковозоф» в  сумме 9 000 000 рублей) была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что  оспариваемые конкурсным управляющим ООО «Мостдорстрой ДВИ» ФИО2  

платежи в пользу ООО «Песковозоф» № 580 от 06.08.2015, № 574 от 06.08.2015 и №  690 от 18.08.2015 в общей сумме 9 000 000 рублей были совершены должником и  получены ответчиком с целью причинения вреда имущественным интересам прав  других кредиторов должника.  

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству Арбитражного суда Московской области 09.02.2017.  

Оспариваемые сделки были совершены в 2015 году. 

На дату совершения платежей отсутствовала какая-либо общедоступная  информация о неблагополучном положении ООО «Мостдорстрой ДВИ».  

Конкурсным не представлено доказательств того, что должник на дату совершения  оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособностями.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления от  23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с  учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

Заявителем не представлено доказательств осведомленности ООО «Песковозоф» о  неплатежеспособности должника.  

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения  оспариваемых платежей должник отвечал признаками неплатежеспособности.  

Как следует из материалов дела, все оспариваемые платежи были совершены  должником в пользу ООО «Песковозоф» в рамках исполнения договора об оказании  услуг транспортными средствами и строительной техники от 29.06.2015.  

Обществом «Песковозоф» в материалы дела представлены акты приемки  выполненных работ, акты сверки и счета-фактуры.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований считать платежи в пользу ООО «Песковозоф» № 580 от  06.08.2015, № 574 от 06.08.2015 и № 690 от 18.08.2015 в общей сумме 9 000 000 рублей  как совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам прав других  кредиторов должника, поскольку они были произведены в порядке обычной  хозяйственной деятельности и являлись текущими платежами, при этом ООО  «Мостдорстрой ДВИ» получило равноценное встречное исполнение обязательств со  стороны ООО «Песковозоф».  

Арбитражный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ООО  «Песковозоф» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, все оспариваемые платежи  были совершены должником в пользу ответчика во исполнение обязательств по  договору об оказании услуг транспортными средствами и строительной техники от  29.06.2015.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что все оспариваемые платежи были  совершены и были связаны в рамках обычной хозяйственной деятельности должника,  что указывает на экономическую целесообразность и обоснованность сделки.  

В своем заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительными  платежи в размере 9 000 000 рублей в пользу ООО «Песковозоф» также на основании ст.  10 и 168 ГК РФ.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС  РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  

кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).  

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено  злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным)  как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление  правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений  в истинной цели совершения сделки.  

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и  168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов  других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том  числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента  должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих  защищаемый законом интерес.  

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими  установлению, являются:  

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно  преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;  

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы  дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;  

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников  сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

В материалах дела нет доказательств того, что при совершении оспариваемых  платежей его сторонами (должником и его контрагентом) было допущено  злоупотребление гражданскими правами.  

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.  

Как указывалось выше, оспариваемые конкурсным управляющим платежи были  совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, по договору, заключенному  в 2015 году, представленные ответчиком доказательства указывают на реальность  указанной сделки.  

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и ст. 10 и 168 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки  недействительной конкурсным управляющим не доказано  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Базис-Теско» и конкурсного  управляющего ООО «Мостострой ДВИ» ФИО2, сводящиеся к несогласию с  выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и  отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Так доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности реальности  взаимоотношений должника и ООО «Песковозофф» в рамках договора об оказании  услуг транспортными средствами и строительной техники от 29.06.2015, опровергаются  материалами дела.  

Как следует из материалов дела, ООО «Песковозоф» оказывает транспортные  услуги автомобильным транспортом и услуги строительной техники, имеющейся в  собственности общества.  

В соответствии с п 1.3 и 4.1.3 договора от 29 июня 2015 года для оказания услуг  техники ООО «Песковозоф» имеет право привлекать к оказанию услуг третьих лиц.  

Для выполнения условий договора ООО «Песковозоф» заключило договоры по  аренде строительной техники.  

Исполнителем были полностью выполнены работы, предусмотренные договором. 

Заказчик их принял, что подтверждается УПД и актами с отметкой в виде печати  организации и подписи ответственного лица (п. 3.5 договора): УПД № 304 от 11.08.2015  года на сумму 1 344 200,00 рублей работа погрузчика CAT УПД; № 305 от 11.08.2015  года, на сумму 1 404 400,00 рублей работа погрузчика ВОЛЬВО УПД; № 306 от  11.08.2015 года, на сумму 1 440 000,00 рублей работа экскаватора JCB УПД; № 307 от  11.08.2015 года, на сумму 408 000,00 рублей работа экскаватора CAT УПД; № 308 от  11.08.2015 года, на сумму 2 604 750,00 рублей работа самосвалов УПД № 398 от  30.09.2015 года, на сумму 1 798 650,00 рублей работа самосвалов.  

 Итого общая сумма оказанных услуг составляет 9 000 000 рублей. 

ООО «Мостдорстрой ДВИ» услуги приняло полностью, претензий по качеству и  количеству работ не поступало.  

Оплата услуг была выполнена заказчиком полностью платежными поручениями   № 574 от 06.08.2015 года на сумму 2 000 000 рублей (аванс), № 580 от 06.08.2015 на  сумму 1 000 000 рублей, № 690 от 18.08.2015 на сумму 6 000 000 рублей (аванс).  

 Итого общая сумма оплаченных услуг составляет 9 000 000 рублей. 

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим ООО «Мостдорстрой  ДВИ» платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности  должника.  

Конкурсным управляющим не доказано причинение вреда кредиторам  перечислением авансовых платежей, а также то, что договор оказания услуг от 29 июня  2015 года заключен на не рыночных условиях.  

Довод конкурсного управляющего о том, что период выполнения печати ООО  «Мостдорстрой ДВИ» в актах и счетах-фактурах не соответствует дате, указанной в  документе, также отклонен арбитражным апелляционным судом.  

Из материалов дела следует, что в целях проверки заявления конкурсного  управляющего о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда  Московской области от 24.12.2018 по делу назначена экспертиза. Проведение  экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертная оценка Вега» - ФИО6  

Арбитражным судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли дата 30.09.2015 г. акта сверки за период 9 месяцев 2015 года  фактической дате изготовления документа и если нет, то в какой временной период  выполнен данный документ, а также подвергался ли документ механическому/иному  старению?  

- соответствуют ли даты, указанные в счетах-фактурах № 304, 305, 306, 307, 308 от  11.08.2015 г. фактической дате изготовления документов и если нет, то в какой  временной период выполнены данные документы, а также подвергались ли документы  механическому/иному старению?  

- соответствует ли дата, указанная в счете-фактуре № 398 от 30.09.2015 г.  фактической дате изготовления документа и если нет, то в какой временной период  выполнен данный документ, а также подвергался ли документ механическому/иному  старению?  

- соответствует ли дата, указанная в договоре об оказании услуг транспортными  средствами и строительной техники с экипажем от 29.06.2015 г. фактической дате  изготовления документа и если нет, то в какой временной период выполнен данный  документ, а также подвергался ли документ механическому/иному старению?  

- соответствуют ли дата, указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ к  договору об оказании услуг транспортными средствами и строительной техники от  11.08.2015 г. фактической дате изготовления документа и если нет, то в какой  временной период выполнен данный документ, а также подвергался ли документ  механическому/иному старению?  

- соответствуют ли дата, указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ к  договору об оказании услуг транспортными средствами и строительной техники от  30.09.2015 г. фактической дате изготовления документа и если нет, то в какой  временной период выполнен данный документ, а также подвергался ли документ  механическому/иному старению?  

Согласно заключению эксперта № 4А-7802/2017Д от 01.04.2019: 

1) Установить факт несоответствия периода выполнения акта сверки и 3 квартал  2015 года (Объект № 2 в Заключении) дате, указанной в документе - 30 сентября 2015  года, не представляется возможным, установить временные границы выполнения  реквизитов документа не представляется возможным по причинам, указанным в  исследовательской части. Признаков агрессивного химического, физического  воздействия на исследуемый документ не обнаружено.  

2) Установить факт несоответствия периода выполнения в счетах-фактурах № 304,  305, 307, 308 (Объекты № 5, 6, 8, 9 в Заключении соответственно) дате, указанной в  документах - 11 августа 2015 года, не представляется возможным.  

Установить временные границы выполнения реквизитов документов не  представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.  

Период выполнения оттиска печати ООО «Мостдорстрой ДВИ» на счете-фактуре   № 306 (объект № 7 в Заключении) не превышает одного года до момента проведения  исследования, что не соответствует дате, указанной в документе.  

Установить факт несоответствия остальных реквизитов на счете-фактуре № 306  дате, указанной в документе - 11 августа 2015 года, не представляется возможным.  

Установить временные границы выполнения реквизитов документа не  представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.  Признаков агрессивного химического, физического воздействия на исследуемые  документы не обнаружено.  

3) Период выполнения оттисков печати ООО «Мостдорстрой ДВИ», ООО  «Песковозоф» на счете-фактуре № 398 (Объект № 10 в Заключении) не превышает одного  года до момента проведения исследования, что не соответствует дате, указанной в  документе, установить факт несоответствия остальных реквизитов на счете-фактуре   № 398 дате, указанной в документе - 30 сентября 2015 года, не представляется  возможным.  

Установить временные границы выполнения реквизитов документов не  представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.  Признаков агрессивного химического, физического воздействия на исследуемый  документ не обнаружено.  

4) Установить факт несоответствия периода выполнения договора об оказании  услуг транспортными средствами и строительной техники с экипажем от 29.06.2015 г.  (1-3 листы Объекта № 1 в Заключении) дате, указанной в документе — 29 июня 2015  года, не представляется возможным.  

Установить временные границы выполнения реквизитов документа не  представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.  

В качестве экспертной инициативы проведено исследование оттисков печати ООО  «Мостдорстрой ДВИ» и ООО «Песковозоф» на протоколе согласования цен № 1 от 29  июня 2015 года (лист 4 Объекта № 1 в Заключении), в результате которого установить  факт несоответствия периода выполнения реквизитов дате, указанной в документе, не  представляется возможным. Признаков агрессивного химического, физического  воздействия на исследуемый документ не обнаружено.  

5) Период выполнения оттисков печати ООО «Мостдорстрой ДВИ» и ООО  «Песковозоф» на акте сдачи приемки выполненных работ по договору об оказании услуг  транспортными средствами и строительной техники (Объект № 3 в Заключении) не  превышает одного года до момента проведения исследования, что не соответствует дате,  указанной в документе - 11.08.2015г.  

Установить факт несоответствия остальных реквизитов на исследуемом документе  дате, указанной в документе - 11 августа 2015 года, не представляется возможным.  

Установить временные границы выполнения реквизитов документа не  представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.  Признаков агрессивного химического, физического воздействия на исследуемый  документ не обнаружено.  

6) Период выполнения оттисков печати ООО «Мостдорстрой ДВИ» и ООО  «Песковозоф» на акте сдачи приемки выполненных работ по договору об оказании услуг  транспортными средствами и строительной техники (Объект № 4 в Заключении) не  превышает одного года до момента проведения исследования, что не соответствует дате,  указанной в документе - 30.09.2015г.  

Установить факт несоответствия остальных реквизитов на исследуемом документе  дате, указанной в документе - 30 сентября 2015 года, не представляется возможным.  Установить временные границы выполнения реквизитов документа не представляется  возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Признаков  агрессивного химического, физического воздействия на исследуемый документ не  обнаружено.  

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертное заключение ООО «Независимая экспертная оценка  Вега» № 4А-7802/2017Д от 01.04.2019, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в  нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.  

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы,  заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы  

исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для  производства экспертизы доказательства.  

Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования. 

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение  ООО «Независимая экспертная оценка Вега» является недостаточно ясным и полным, в  материалы дела не представлены.  

Экспертное заключение подписано экспертом. 

Эксперт ФИО6 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не  заявлен.  

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта ФИО6 по  отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Таким образом, экспертиза не смогла установить факт несоответствия выполнения  договора об оказании услуг, акта сверки и счетов фактуры, также было установлено, что  признаков агрессивного химического, физического воздействия на исследуемый  документ не обнаружено.  

Экспертизой было лишь установлено, что выполнение оттисков печати на  некоторых документах не превышает одного года до момента проведения исследования.  

Выполнение более позднее оттиска печати может быть связано с внесением  изменений в бухгалтерские документы, и само по себе не может свидетельствовать об  отсутствии оказания услуг по договору и реальность данного договора.  

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие реальность  указанной сделки, а именно: договор аренды транспортного средства, договоры аренды  техники, книги продаж, паспорта транспортных средств, а также рапорты о работе  строительной техники.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что все оспариваемые платежи были  совершены и были связаны в рамках обычной хозяйственной деятельности должника,  что указывает на экономическую целесообразность и обоснованность сделки.  

Судом было установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, а  также имел реальную возможность предоставить имущество.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что оспариваемые платежи  нельзя квалифицировать как совершенные в рамках обычной хозяйственной  деятельности, также отклонены арбитражным судом.  

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Согласно данным бухгалтерской отчётности ООО «Мостдорстрой ДВИ» за 2015  год стоимость активов должника на конец отчётного года составляла  453 363 000 рублей.  

Таким образом, размер оспариваемых платежей не превысил суммовой порог,  установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника неисполненных  обязательств перед другими кредиторами: ООО «Базис теско», ИП ФИО7, ЗАО  «СУ-450 Спецавтострой», ООО «Донской камень» также отклонен арбитражным  апелляционным судом, поскольку на момент заключения договора от 29 июня 2015 года  ООО «Мостдорстрой ДВИ» не попадало в категорию неплатежеспособных организаций.  

ООО «Песковозоф» оказывало транспортные услуги договору оказания услуг  техники от 29 июня 2015 года.  

Денежные средства получены в августе 2015 года задолго до возбуждения дела о  банкротстве должника.  

Согласно данным бухгалтерской отчётности ООО «Мостдорстрой ДВИ» за 2015  год актив (Баланс) на конец предыдущею отчётного года (2014 год) составлял 16 251 000  рублей.  

Пассив (Баланс) на конец предыдущего отчётного года (2014 год) составлял  16 251 000 рублей.  

Выручка за 2014 года составила 27 505 000 рублей. Выручка за 2015 года составила 650 496 000 рублей. 

Таким образом, оснований считать совершенные платежи в целях причинения  вреда кредиторам не имеется.  

Довод конкурсного управляющего о недоказанности технической возможности  выполнения работы 4014,7 часов за период 43 дня, также не принимается арбитражным  апелляционным судом.  

В акте выполненных работ указано наименование и время работы: работа  погрузчика фронтального «САТ» 572 моточасов/ 43 дня =13,3 часа в день, работа  экскаватора «VOLVO» 240 -702,20 моточасов/ 43 дня =16,33 часа в день, работа  экскаватора «JCB» 220 -800 моточасов/ 43 дня =18,6 часа в день, работа экскаватора  «САТ» 320- 204 моточасов/ 43 дня =4,74 часа в день с учетом работы только одной  единицы техники, только в собственности Песковозоф находилось 2 машины  

Работа самосвалов -1736,5 моточасов/ 43 дня/2 машины =20,19 часа в день, а так же  привлечённые машины по договорам аренды.  

В материалы дела представлены договоры на аренду спецтехники с платёжными  поручениями и актами выполненных работ и УПД, ПТС, Рапорты на выполнение работ,  которыми подтвержден объем выполненных ООО «Песковозоф» транспортных услуг в  пользу должника на сумму 9 000 000 рублей.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб ООО «Базис-Теско» и конкурсного управляющего ООО «Мостострой ДВИ»  ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по  делу № А41-7802/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк 

Судьи А.В. Терешин   Н.Я. Гараева