АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13975/2018

г. Владивосток

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кучинского Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.04.2008)  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.05.2003)

третьи лица: ООО «Находка Мэритайм Сервис», ООО  «Морское агентство «Антон»,  ООО «Леарт»,  ООО «Лаки Сейл», ООО «Вира», ООО «Стилмекс», ООО «Регал»,  ООО «Вела Транс» 

о взыскании 17 056 960 руб. 98 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2018, паспорт,

от третьих лиц – ФИО5 по доверенностям: ООО «Находка Мэритайм Сервис» от 06.12.2018; ООО «Морское агентство «Антон» от 12.12.2018; ООО «Леарт» от 06.11.2018; ООО «Лаки Сейл» от 10.12.2018; ООО «Вира» от 02.11.2018; ООО «Стилмекс» от 06.11.2018; ООО «Регал» от 28.11.2018; ООО «Вела Транс» от 08.11.2018; паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 056 960 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 года судом на основании статьи 49 АПК РФ были рассмотрены и приняты уточнения в части размера неосновательного обогащения в сумме 16 905 768 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Э.Э. Падина на судью Д.Н. Кучинского.

В предварительном судебном заседании 10.04.2019 года истец через канцелярию суда представил заявление о приобщении дополнительных документов, дополнительные пояснения, в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.  

Ответчик в предварительном судебном заседании по иску возражал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Представитель третьих лиц через канцелярию суда представил дополнительные пояснения, в предварительном судебном заседании поддержал позицию истца по делу.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Участники процесса настаивали на ранее изложенных позициях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с января 2016 года по август 2017 года, ООО «Глобал ЭКО НСРЗ» (далее истец) оказывало услуги по экологическому обслуживанию судов агентируемых ООО «Находка Мэритайм Сервис», ООО «Морское агенство «Антон», ООО «Леарт», ООО «Лаки Сеил», ООО «Вира», ООО «Стилмекс», ООО «Регал», ООО «Вела Транс» (далее Агенты), на основании заключенных типовых договоров (далее договоры).

Условиями Договоров предусмотрено (п. 1.1), что ООО «Глобал ЭКО НСРЗ» оказывает услуги по снятию твердых и жидких отходов с морских судов по заявкам Агентов. Услуги считаются оказанными с момента подписания сертификата «о приеме - сдаче вредных веществ...» (п. 1.2).

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что расчеты за оказанные Исполнителем услуги производятся ФГУП «Росморпорт» на основании заявок Заказчика и сертификатов о снятии ТБО и НВС, указанных в п. 1.1 по ставкам экологического сбора.

Исполнитель не отвечает по обязательствам Заказчика, а Заказчик не отвечает по обязательствам Исполнителя (пункт 4.1 договора).

Письмами № 3392/04 от 09.11.2015, № 3485/01 от 13.11.2015 и №324/25-12-16 от 01.06.2016 ФГУП «Росморпорт» известило всех судовладельцев и агентов о том, что оплата всех портовых сборов будет производиться только на свой расчетный счет.

Как следует из искового заявления, в спорный период на расчетный счет ответчика судовладельцами и агентами, была перечислена оплата экологического сбора в размере 17 056 960 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями и актами сверки подписанными ООО «Глобал ЭКО НСРЗ» и агентами.

Выданными Сертификатами подтверждается, что фактически услуги по экологической безопасности в порту (снятие твердых и жидких отходов с морских судов) были оказаны истцом.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 №261 -ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Экологический сбор направлен на покрытие расходов, связанных с предоставлением судам услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса.

ФГУП «Росморпорт» является субъектом естественных монополий, для которого в соответствии с действующим законодательством установлены ставки обязательного экологического сбора для взимания с заходящих в морские порты Восточный и Находка судов, вышеуказанные положения законодательства не свидетельствуют о безусловной оплате порту, фактически не оказывающему услуги по сбору отходов с судов экологического сбора, поскольку исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о морских портах и пункта 2 Приказа Минтранса России от 31.10.2012 №387 экологический сбор взимается не только ФГУП «Росморпорт», но и иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по обеспечению экологической безопасности в порту. Таким образом, экологический сбор подлежит удержанию портом в полном объеме, если соответствующие услуги оказаны непосредственно им, либо судно не сдавало судовые отходы. Если услуги оказывались иным хозяйствующим субъектом - привлеченным портом, либо самим судовладельцем (агентом), у порта нет оснований для удержания суммы, покрывающей стоимость оказанных таким хозяйствующим субъектом услуг, учитываемых при формировании сбора.

Получение ФГУП «РОСМОРПОРТ» от агентов оплаты экологического сбора, в то время как, услуги по приемке отходов со спорных судов, фактически были оказаны истцом, а не ответчиком, по мнению истца, свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, полагает, что вся полученная им на основании выставленных счетов сумма экологического сбора подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионные письма, с требованием перечислить сумму экологического сбора, в досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФГУП «РОСМОРПОРТ» без каких-либо правовых оснований получило от агентов оплату экологического сбора в сумме 16 905 768 руб. 57 коп. (с учетом уточнений), в то время как фактически услуги по приемке отходов со спорных судов, агентом которых являлся истец, оказаны не ответчиком, а ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ», в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 №261 -ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). 

Данный Федеральный закон содержит перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический (части 2 и 3 статьи 19). 

Так, экологический сбор направлен на покрытие расходов, связанных с предоставлением судам услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (части 4 и 5 статьи 19 Закона о морских портах).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2013 №37-О указал, что портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов. Уплата сбора является условием совершения в отношении плательщика юридически значимых действий. Следовательно, при установлении для порта каждого сбора должны учитываться имеющие к ним отношение затраты. 

Экологический сбор, учитывая вышеприведенное нормативное регулирование, подлежит удержанию портом в полном объеме, если соответствующие услуги оказаны непосредственно им, либо судно не сдавало судовые отходы. Если услуги оказывались иным хозяйствующим субъектом, у порта нет оснований для удержания суммы, покрывающей стоимость оказанных таким хозяйствующим субъектом услуг, учитываемых при формировании сбора.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьими лицами были заключены договоры на оказание услуг по снятию отходов с судов, что также подтверждается пояснениями третьих лиц, с ФГУП «Росморпорт» никаких договорных отношений в спорный период не имелось, нормы, обязывающей оплатить оказанные истцом  третьим лицам услуги в размере ставки экологического сбора, установленной для ФГУП «Росморпорт» у истца также не имелось.

В рассматриваемом деле истец выступает в качестве экологической компании, которая в свою очередь, заключила с агентами договоры на оказание услуг по снятию твердых и жидких отходов с судов, со ссылкой, что расчет за оказанные услуги производится ФГУП «Росморпорт» на основании заявок Заказчика, при этом стоимость оказания услуг в данных договорах не указана, имеется ссылка на ставки экологического сбора. Таким образом, истец подтверждает, что им оказывались услуги по снятию отходов с судов, данный факт подтверждается заявками, подписанными сертификатами и актами сверок, третьи лица в письменных пояснениях не оспаривают данный факт. 

В силу заключенных между ответчиком и третьими лицами договоров на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна (судов) в морских портах ФГУП «Росморпорт» в спорный период выставляло счета на оплату экологического сбора, а третьи лица (агенты) оплачивали данные счета, факт проведения соответствующих платежных операций ответчиком не оспаривается.

Суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право требования с ФГУП «Росморпорт» денежных средств, поскольку неосновательное обогащение, на которое ссылается истец, произошло не за его счет, а за счет третьих лиц, портовые сборы оплачены которыми в соответствии с заключенным с ФГУП «Росморпорт» договорами.

Истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а именно, что ответчик приобрел денежные средства истца. 

Каких-либо платежных документов, подтверждающих факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, и 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца, как на проигравшую сторону, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 756 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №300 от 25.06.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья      Кучинский Д.Н.