ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5446/2020

Дело № А41-95662/19

10 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 332 от 27.02.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу № А41-95662/19, по иску государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" о взыскании денежных средств,           

 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор"  (далее – ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "Трансстройсервис", ответчик) о взыскании 30 342 368 руб. 83 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 12.03.2018 № 0148200005418000014 (т.1 л.д. 3-5).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу № А41-95662/19 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 18-19).

            Не согласившись с решением суда, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2018 между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и ООО «Трансстройсервис» (подрядчик) заключен контракт № 0148200005418000014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Истринском РУАД (Солнечногорский район, г.о. Истра и г.о. Красногорск) лот № 5, в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 6 к контракту) и дефектных ведомостях (приложения № 2.1-2.15 к техническому заданию) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение № 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

            Согласно пункту 1.3 контракта выполнение работ осуществляется по этапам. Под этапом понимается выполнение работ по конкретному объекту. Этапы определены в графике исполнения контракта по этапам (приложение № 7 к контракту).

            В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018 № 1 цена контракта составляет 173 538 534 руб. 94 коп.

            Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в графике исполнения контракта (приложение № 7 к контракту). Подрядчик предоставляет заказчику документы посредством портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе в порядке, установленном пунктом 4.4 контракта.

            В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с пунктом 5.4.18 контракта для фиксации и подтверждения объема выполненных работ подрядчик обязан заполнять в информационной системе «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» (СКПДИ) информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с регламентом работы с информационной системой «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» (приложение № 10 к контракту).

            Согласно пунктам 4.1 и 4.4 приложения № 10 к контракту учет сведений о фактическом исполнении работ по ремонту осуществляется путем ведения общего журнала работ в электронном виде в СКПДИ. В разделе журнала указываются сведения о начале и об окончании работ и о ходе их выполнения, а также краткие сведения о методах производства работ, о применяемых материалах, используемой техники.

            Из искового заявления следует, что в ходе контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Московской области, составлен акт от 03.06.2019, согласно которому подрядчиком работы по этапам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 контракта выполнены с просрочкой, что подтверждается выпиской из общего журнала работ в СКПДИ.

            Ссылаясь на пункт 7.3.2 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, истец начислил неустойку в общем размере 30 342 368 руб. 83 коп. по этапам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.

            Претензией от 20.09.2019 № исх-38111/2019 истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки.

            Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ГБУ МО «Мосавтодор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта № 0148200005418000014 от 12.03.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Таким образом, законодательство связывает факт выполнения работ подрядчиком и приемки их заказчиком с подписанием акта.

            В силу пункта 3.4 контракта фактической датой завершения работ по этапу подрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ по этапу.             Пунктами 4.3 и 4.4 контракта установлено, что заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения работ по этапу организует совместное с подрядчиком проведение контрольных измерений объемов выполненных работ.

            В указанный срок, по результатам контрольных измерений объемов выполненных работ, в целях определения соответствия фактически выполненных объемов работ объемам, установленным контрактом, стороны оформляют и подписывают сравнительную ведомость объемов работ (приложение № 14 к контракту).

            Подрядчик предоставляет заказчику документы посредством портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сравнительной ведомости объемов работ (пункт 1 таблицы, акт о приемке выполненных работ).

            Таким образом, срок на приемку работ и оформление всех необходимых документов установлен в 7 рабочих дней (два рабочих дня на контрольное измерение объемов выполненных работ и еще пять рабочих дней на предоставление акта) от конечной даты, указанной в графике.

            Исходя из данных условий контракта дату фактического завершения работ возможно определить как дату, предшествующую дате подписания акта до 7 рабочих дней.

            Согласно приложению № 7 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 2 установлены следующие сроки окончания работ по этапам: - по 1 этапу - 19.09.2018: - по 2 этапу - 19.09.2018; - по 3 этапу - 19.09.2018; - по 4 этапу –28.08.2018; - по 5 этапу - 12.07.2018; 3 16_9216825 - по 6 этапу - 12.07.2018; - по 7 этапу - 12.07.2018; - по 8 этапу –03.09.2018; - по 9 этапу - 24.05.2018; - по 10 этапу - 23.09.2018; - по 11 этапу - 17.05.2018; - по 12 этапу –14.05.2018; - по 13 этапу - 02.07.2018; - по 14 этапу - 05.09.2018; - по 15 этапу - 20.09.2018.

            Акты завершения работ по этапам в материалы дела не представлены.

            Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в данном случае акт о приемке выполненных работ по этапу 1 подписан сторонами 25.09.2018, по этапу 2 – 10.10.2018, по этапу 3 – 06.09.2018, по этапу 4 – 24.09.2018, по этапу 5 – 17.05.2019, по этапу 6 – 05.07.2018, по этапу 7 – 31.08.2018, по этапу 8 – 23.05.2018, исходя из чего можно сделать вывод, что работы по этапам были фактически завершены в срок.

            Факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ по этапам подтвержден также актами приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными заказчиком без замечаний, в которых указан период работы.

            При таких обстоятельствах, как правильно установил суд первой инстанции, нарушения сроков выполнения работ по контракту подрядчиком не допущено, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ в данном случае недопустимо.

            Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку, обуславливая момент сдачи-приемки работ моментом размещения соответствующих документов в ПИК ЕАСУЗ и СКПДИ.

            Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное нарушение условий контракта не является просрочкой выполнения работ.         

            Пунктом 7.3.3 предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

            Неисполнение подрядчиком обязанности по размещению документов в соответствующей электронной системе подпадает под нарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.3.3 контракта в виде штрафа, однако, такого требования в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, что в частности подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу N А41-77758/19, от 21.08.2020 по делу N А41-77879/19, от 13.07.2020 по делу N А41-77888/19).

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу  № А41-95662/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина