6667177_1563276

 

 

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9469/21

Екатеринбург 

06 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее - общество «ДОМ.РФ») на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 по делу № А50-17261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2024 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 26.01.2024,

поскольку суд округа пришел к выводу о том, что данная жалоба не может быть

рассмотрена в данном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2024 произведена замена судьи Кудиновой Ю.В., находящейся в отпуске, на судью Новикову О.Н.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: представитель  общества  «ДОМ.РФ»  -  ФИО1   (доверенность от 13.12.2023 № 3/251);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 14» (далее - общество «Строительно-монтажный трест № 14», должник) - ФИО2 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной

налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании общества «Строительно-монтажный трест № 14» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 19.01.2021 общество «Строительно-монтажный трест № 14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Пермского края 29.05.2023 поступило заявление общества «ДОМ.РФ» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и обществом «ДОМ.РФ» по вопросу определения календарной очередности между кредиторами по текущим платежам пятой очереди, исходя из даты наступления срока исполнения соответствующего обязательства, а также по обязательствам, относящимся к одному сроку исполнения, пропорционально между ними. Также заявитель просил установить очередность удовлетворения требований общества «ДОМ.РФ» по оплате арендных платежей в составе четвертой очереди текущих платежей.

В процессе рассмотрения спора 18.07.2023 от общества «ДОМ.РФ» поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель просил установить календарную очередность погашения текущих платежей общества «ДОМ.РФ» в картотеке неисполненных расчетных документов по расчетному счету должника, открытому в АО КБ «Урал ФД» г. Пермь, в предложенной им порядке и очередность удовлетворения требований общества «ДОМ.РФ» по оплате арендных платежей в составе четвертой очереди текущих платежей.

Указанное уточнение было принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 суд разрешил разногласия, установив календарную очередность погашения текущих платежей общества «ДОМ.РФ» в картотеке неисполненных расчетных документов по расчетному счету должника, открытому в АО КБ «Урал ФД» г. Пермь и очередность удовлетворения требований общества «ДОМ.РФ» в составе пятой очереди текущих платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДОМ.РФ» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что очередность погашения требований должна определяться исходя из даты возникновения соответствующих обстоятельств на основании имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего должника судебных актов и первичных документов, а не с момента обращения кредитора или конкурсного управляющего в банк с просьбой оформить распоряжение о списании денежных средств.

Заявитель также настаивает на том, что платежи в рамках обязательств должника по арендной плате обществу «ДОМ.РФ» должны быть квалифицированы в качестве эксплуатационных, так как они не относятся к хозяйственной деятельности и направлены на сохранность имущества до его реализации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС", арендодатель) и обществом «Строительно-монтажный трест № 14» был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-80 от 15.07.2014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 363 600 кв. м, кадастровый номер 59:32:3430001:1009, имеющий адресный ориентир: Пермский край, Пермский район, с/п Фроловское, северо-западнее с. Фролы.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - 5 лет.

Согласно пункту 4.4 договора, арендатор обязан ежеквартально равными частями вносить арендную плату за арендуемый земельный участок не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

Земельный участок передан арендатору по акту приемки-передачи от 15.07.2014.

Договор расторгнут уведомлением арендодателя от 09.11.2018 на основании ч. 21 ст. 16.1. Федерального закона от 24.07.2008 № 161 -ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Часть земельных участков возвращена по акту от 09.01.2019.

В фактическом пользовании общества «Строительно-монтажный трест №14» находятся три образованных из исходного участка и находящихся в собственности Российской Федерации земельных участка:

-       земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:1272 (в измененных границах) площадью 5162 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, р-н Пермский, Фроловское с.п., с. Фролы, ул. Светлая, д. 1;

-       земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:1248, площадью 5111 кв. м, расположение установлено относительно ориентира, находящегося за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, р-н Пермский, Фроловское с.п., 

<

...>;

-       земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:1274, площадью 10342 кв. м, расположение установлено относительно ориентира, находящегося за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, р-н Пермский, Фроловское с.п., 

<

...>.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2022 в рамках настоящего дела за должником признаны права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные на земельных участках: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с.п., 

<

...>, площадь застройки 702,9 кв.м; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с.п., 

<

...>, площадь застройки 1738,5 кв.м.

Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу вошли и реализовались на торгах объекты незавершенного строительства и объекты инфраструктуры, расположенные на вышеуказанных земельных участках.

На основании статьи 14 Федерального закона от 23.06.2016 № 221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» права и обязанности Фонда «РЖС» по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Фондом «РЖС», переходят к единому институту развития в жилищной сфере. При этом заключение дополнительных соглашений к указанным договорам (контрактам, соглашениям) не требуется.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлению Правительства РФ от 26.08.1996 № 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию" единым институтом развития в жилищной сфере является акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования", после смены наименования - общество

"ДОМ.РФ".

Общество «ДОМ.РФ» не является собственником земельных участков, в отношении которых выполняет функции агента Российской Федерации, и вправе совершать от своего имени юридические и иные действия, предусмотренные Законом № 161 -ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-121413/2020 удовлетворены требования общества «ДОМ.РФ» о взыскании с общества «Строительно-монтажный трест № 14» задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2019 г. по 1 квартал 2020 г.; с общества «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу общества «ДОМ.РФ» взыскано 1 358 744 руб. 29 коп., из которых: 715 140 руб. 62 коп. долг по арендной плате, 643 603 руб. 67 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 587 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-65065/2022 удовлетворены требования общества «ДОМ.РФ» о взыскании с общества «Строительно-монтажный трест № 14» задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2020 г. по 1 квартал 2022 г.; с общества «Строительно-монтажный трест №  14» в пользу    общества «ДОМ.РФ» взыскано 1 778 174 руб. 39 коп., из которых: 1 576 517 руб. 84 коп. сумма основного долга, 201 656 руб. 55 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 782 руб.

На дату рассмотрения обособленного спора задолженность общества «Строительно-монтажный трест № 14» перед обществом «ДОМ.РФ», установленная решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-121413/20-97-840, от 27.05.2022 по делу № А40-65065/22-23-433 в общем размере 3 828 679 руб. 96 коп., а также плата за фактическое пользование земельным участком за 2-4 кварталы 2022 г., 1 квартал 2023 г. в сумме 634 392 руб. 28 коп. (основной долг) учтена конкурсным управляющим общества «Строительно-монтажный трест № 14» в качестве требований кредитора по текущим платежам 5 очереди.

Общество «ДОМ.РФ», ознакомившись с картотекой платежных поручений должника, заверенной подписью конкурсного управляющего по состоянию на 13.03.2023, 28.03.2023, направило в адрес конкурсного управляющего требование об учете задолженности должника перед обществом "ДОМ.РФ" по дате наступления срока исполнения обязательства по внесению арендной платы, а также учете обязательств в составе четвертой очереди текущих платежей (исх. № 199-Ю Д).

В соответствии с полученным ответом (от 14.04.2023 № 923), требования учтены в 5 очереди текущих платежей, при этом, оснований учета задолженности по дате наступления срока исполнения обязательства согласно договору аренды конкурсный управляющий не усматривает, поскольку договор аренды был расторгнут и учет долга произведен на даты поступления управляющему соответствующих требований от кредитора.

Согласно картотеке платежных поручений должника, заверенной подписью конкурсного управляющего по состоянию на 13.03.2023, текущая задолженность по аренде перед общества «ДОМ.РФ» отражена за июль 2022 г.

По мнению заявителя, учет и погашение текущих обязательств должны осуществляться конкурсным управляющим исходя из даты наступления срока их исполнения согласно условиям договора, без учета наличия документов, предусматривающих бесспорный порядок взыскания. Учитывая, что на земельных участках размещены объекты, которые вошли в конкурсную массу должника, и на дату обращения с рассматриваемым заявлением реализуются конкурсным управляющим в целях погашения требований кредиторов, заявитель полагает, что расходы на погашение арендной платы за пользование земельными участками подлежат отнесению к эксплуатационным платежам.

Ссылаясь на то, что текущее отражение задолженности должника по арендной плате в реестре текущих платежей нарушает права и законные интересы общества «ДОМ.РФ» и не соответствует правовому регулированию, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и кредитором разногласия, суд первой инстанции, выводы которого поддержал арбитражный апелляционный суд, не усмотрел оснований для отнесения всех платежей к коммунальным либо эксплуатационным платежам и признал их подлежащими погашению в порядке пятой очереди реестра текущих платежей, поскольку текущий долг по арендной плате за пользование земельными участками является задолженностью, возникшей из обязательственных отношений.

Определяя календарную очередность погашения текущих платежей общества «ДОМ.РФ», суды исходили из того, что в данном конкретном случае учет спорных требований следует производить с даты обращения кредитора к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, то есть не ранее 12.07.2022, в отношении задолженности по решению суда от 27.05.2022 по делу № А40-65065/22-23-433 - не ранее вступления его в законную силу.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период спорных правоотношений, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление Пленума №36) при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно абзацу 9 пункта 3 постановление Пленума №36 арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В пункте 4 вышеуказанного постановления разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Соответственно, по общему правилу арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

При недостаточности денежных средств на счете списание денежных средств должно происходить на основании распоряжений самого конкурсного управляющего в соответствии с определенной им очередностью по дате наступления срока исполнения текущих обязательств.

В свою очередь, очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора следует, что конкурсным управляющим, с учетом скопившегося за период с даты возбуждения дела о банкротстве и до признания должника банкротом значительного количества текущих обязательств и отсутствия за период до 31.12.2019 электронного носителя бухгалтерской базы должника в виду его утраты, формирование реестра текущих обязательств осуществлялось по мере поступлении конкурному управляющему требования об учете и (или) исполнения таких обязательств и анализа предъявленной к счету в обслуживающем банке картотеки, в связи с чем задолженность перед обществом «ДОМ.РФ» учтена от даты получения им требования об оплате.

Кредитор представил конкурсному управляющему требование не ранее 12.07.2022. В отношении задолженности по решению суда от 27.05.2022 по делу № А40-65065/22-23-433 не ранее вступления его в законную силу.

После получения требования о подтверждении текущих обязательств и был произведен учет обязательств перед обществом «ДОМ.РФ» в том порядке, в котором они отражены в сведениях о текущих обязательствах 5-ой очереди по состоянию на 09.06.2023, о чем заявителю были направлены уведомления № 805, 806 от 12.07.2022, а также № 923 от 14.04.2023.

Задолженность за фактическое пользование имуществом за 2, 3 и 4 квартал 2022 года, за 1 квартал 2023 года учтена управляющим - 14.04.2023, после получения требования кредитора. При этом судами учтено, что до получения соответствующего требования кредитора у конкурсного управляющего отсутствовала информация о размере задолженности по причине того, что размер арендной платы пересчитывался в связи с изменением границ земельного участка, расчет своевременно управляющему представлен не был, размер обязательств был уменьшен.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что с даты вступления в силу судебных актов о взыскании с должника текущей задолженности у кредитора по текущим обязательствам имеется несколько способов реализации права на взыскание долга: предъявление кредитором в банк или в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного документа или обращение кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему должника с соответствующим требованием, при этом, два первых способа находятся вне сферы контроля конкурсного управляющего и взыскание задолженности (списание денежных средств со счета должника) происходит либо Банком, либо службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, взыскание по которому не прекращается после введения в отношении должника процедур банкротства, суды констатировали, что у конкурсного управляющего в такой ситуации отсутствовали основания для учета требований кредитора с даты вступления в силу судебных актов о взыскании с должника текущей задолженности; учитывая, что требования кредитора не носят бесспорный характер и не основаны на договорных отношениях,   поскольку  первоначально   переданный   должнику   в   аренду земельный участок был в дальнейшем разделен на три участка, при этом, границы земельных участков изменялись, что непосредственно влияло на определение размера платы за пользование земельными участками, суды почитали, что в данном конкурном случае у конкурсного управляющего отсутствовали основания для учета текущих требований кредитора в порядке календарной очередности наступления срока очередного арендного платежа исходя из условий договора аренды от 15.07.2014 при том, что сам договор аренды был расторгнут кредитором с 22.11.2018;

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае у конкурсного управляющего отсутствовала информация о предъявлении кредитором исполнительного документа в банк или в службу судебных приставов-исполнителей; задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком не носила бесспорный характер и не вытекала из договорных отношений между кредитором и должником, суды пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для самостоятельного учета текущих обязательств кредитора и предъявления в Банк требований об оплате обязательств до момента предъявления кредитором соответствующего требования непосредственно конкурсному управляющему.

При этом, исходя из пояснений конкурного управляющего, данных в ходе рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции, задолженность должника перед заявителем на сумму 3 194 288 руб. 23 коп., установленная судебными актами, погашена.

Кроме того, отклоняя доводы кредитора о том, что расходы на погашение арендной платы за пользование земельными участками являются эксплуатационным платежам, подлежащими учету в составе четвертой очереди текущих платежей, суды обоснованно исходили из следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 данной нормы в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

В пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (абзац 6 статьи 134 Закона о банкротстве).

Судом в исключительных случаях, связанных с наличием экстраординарных обстоятельств конкретного спора может быть разрешен вопрос об изменении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих обязательств и установлении приоритета удовлетворения требований поставщика топливно-энергетических ресурсов (абзац третий пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 23.10.2012 № ВАС-4206/10 указал, что текущий долг по арендной плате за пользование земельными участками является задолженностью, возникшей из обязательственных отношений, он не относится к коммунальным либо эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника".

Аналогичная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди (в настоящее время пятой очереди) текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суды правильно указали, что задолженность должника по арендным платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве не относится к эксплуатационным платежам, необходимым для сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии; такая задолженность подлежит погашению в порядке пятой очереди текущих платежей.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 по делу № А50-17261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Г. Кочетова

Судьи                                                                                                                              Н.А. Артемьева

О.Н. Новикова