Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45668/2022

30 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (адрес: 121353, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Электрострой" (адрес: 192012, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФ 15-Н/807, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 16 607 560,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2020;

установил:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Электрострой" о взыскании 16 607 560,00 руб. неустойки и 106 038,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

          Определением от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

          В судебном заседании от 27.09.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

           В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

           Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (Покупатель) и ООО «Электрострой» (Подрядчик) заключен договор от 30.04.2019 № 680/ИД в соответствии с п. 2.1. которого, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по:

•разработке рабочей документации;

•выполнению строительно-монтажных работ;

•выполнению пусконаладочных работ;

•проведению метрологической аттестации новых измерительных каналов с оформлением и получением всей необходимой документации;

•проведению технической инвентаризации с регистрацией прав на вновь образованное недвижимое имущество;

•а также обеспечению комплектации Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.3. договора составляет не более 83 037 800 руб., включая НДС.

Сроки выполнения работ установлены Графиком выполнения работ поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору), а также указаны в п. 3.3 Договора, согласно которому работы должны быть выполнены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), не позднее - 31 августа 2019 года.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения Договора по 31.08.2019 (п. 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 10.12.2019 № 1, вступившим в силу с момента подписания и распространившим свое действия на отношения Сторон, начиная с 10 декабря 2019 года, сроки выполнения работ были продлены до 30.04.2020. В последующем, заключено дополнительное соглашение № 2 от 21.03.2022 в соответствии с которым сроки выполнения работ были продлены до 30.09.2021, а также внесены изменения в п.4.3 договора (цена договора).

Однако, в нарушение условий договора, по состоянию на 09.12.2019, Подрядчиком работы не были выполнены, условия договора не исполнены.

В соответствии с п. 21.2.1 Договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору Подрядчик обязуется уплатить Заказчику пени в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, у ПАО «ФСК ЕЭС» возникло право требовать уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Электрострой» своих обязательств по Договору от 30.04.2019 № 680/ИД.

Общая сумма неустойки за нарушение со стороны Подрядчика обязательств по Договору за период с 01.09.2019 по 09.12.2019 (100 календарных дней) составила 16 607 560,00 руб., согласно следующему расчету:

1) Цена Договора * 0,2% * количество дней просрочки: 83 037 800,00 * 0,2% * 100 = 16 607 560,00 руб.

В связи с нарушением условий договора в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2020 № М7/7/199 об уплате неустойки в размере 16 607 560 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина самого заказчика в результате ненадлежащего исполнения встречных обязательств. 

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору. Доказательств изменения установленных сроков выполнения работ ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции не усматривает нарушений встречных обязательств со стороны заказчика, которые могли бы повлечь за собой нарушение сроков выполнения подрядчиком работ.

          В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

         Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не представлено.

          Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

        Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

        Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

         В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

        Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

        Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой  инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ. 

         Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2%, что, по мнению суда первой инстанции, является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

         Применяя положения ст. 333 ГК РФ размер неустойки составил 8 303 780,00 руб. исходя из размера неустойки 0,1 %.

        При указанных обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, в связи с чем,  с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

         В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Электрострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 8 303 780,00 руб. неустойки и 106 038,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

          В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Хижняк М.С.