ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2018

Дело № А40-51105/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.01.2018. 

от ответчика – ФИО2, дов. от 05.07.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы

на решение от 13 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.Н. Агеевой,

на постановление от 11 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Е.А. Сазоновой,

по делу №А40-51105/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "На высоте" (ОГРН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "На высоте" (далее – ООО "На высоте", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы  (далее – учреждение, ГКУ Дирекция ДОГМ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 601 049,70 руб., штрафных санкций в размере 100 174,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 574,89 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.10.2017 заявленные исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 601 049 руб., пени в размере 2 524,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 495,94 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 030 руб. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.01.2018 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик настаивает, что спорная сумма является штрафными санкциями за нарушение истцом условий контракта, применение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям ошибочно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен контракт от  18.05.2016 N 16Р10/КЕ-0209 на оказание услуг по очистке крыш от снега и наледи.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 составляет 2 003 499 руб.

В силу пункта 7.13 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату работ по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с разделом 5 контракта предусмотрено, что приемка работ по контракту осуществляется в установленном законодательством Российской Федерации и города Москвы порядке. Для приемки работ может быть создана приемочная комиссия, которая состоит не менее, чем из 5 человек. В течение 3-х дней по окончании работ по каждой заявке подрядчик составляет и подписывает акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах (пункт 5.2). Подрядчик передает подписанный акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах, а также счет представителю заказчика через своего представителя. В доказательство получения акта о приемке выполненных работ, счета, представитель заказчика расписывается в реестре счетов, которые ведет подрядчик (пункт 5.3). Заказчик в течение одного дня подписывает акт о приемке выполненных работ и направляет один экземпляр акта подрядчику, либо мотивированный отказ с перечнем претензий (пункт 5.4). В случае мотивированного отказа заказчика принять выполненные работы, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых за счет подрядчика и определением срока их выполнения (пункт 5.5). Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.6).

Судами установлено, что сторонами была осуществлена сдача-приемка слуг по 12 образовательным организациям в ноябре и декабре 2016 года, что подтверждается  подписанными актами оказанных услуг от 30.11.2016 и от 31.12.2016 на общую сумму 400 699,80 руб. 

Между тем, из содержания указанных актов усматривается, что заказчик отразил следующие претензии по качеству выполненных работ:

- по акту от 30.11.2016 в разделе 2 - фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям контракта, удержанию подлежит штраф в размере 400 699,80 руб.;

- по акту от 31.12.2016 в разделе 2 - фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям контракта, удержанию подлежит штраф в размере 200 349,90 руб. 

Ответчик оплатил работы, удержав из оплаты штрафные санкции в сумме 601 049,70 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства исполнения сторонами контракта от  18.05.2016 N 16Р10/КЕ-0209, пришли к выводу о документальной неподтвержденности ответчиком правомерности удержания 601 049,70 руб. в качестве штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.13 контракта в связи с непредоставлением конкретных доказательств нарушения условий контракта, послуживших основанием начислению таких санкций.

Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Фактически требования истца являются требованием не о взыскании задолженности по оплате работ, о взыскании неосновательного обогащения, связанного с необоснованным удержанием штрафа.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, круг подлежащих проверке обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения спора, проверив обоснованность и доказанность предъявленных претензий по качеству и объему работ.

Судами установлено, что доказательств того, что работы были выполнены некачественно, в материалы дела не представлено, сам по себе факт указания в актах сдачи-приемки работ на наличие претензий для удержания штрафа не подтверждает основания для наложения ответственности, при этом ответчик даже по предложению суда не представил акт комиссии N 247 от 31.12.2016, ссылка на который обосновывает претензии к выполненным истцом работам.

Отсутствие в судебных актах ссылки на нормы права, регулирующие неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ведет к отмене законных по существу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами ошибочно указано на применение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по оказанию услуг, однако изложенное не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 13 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11 января 2018 года по делу №А40-51105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.А. Кочетков

 

ФИО3