ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25112/2018

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 года

15АП-1531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 лично,

от ФИО3 лично, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, 

от «МРСК-Юга» - «Ростовэнерго» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-25112/2018 (судья Ерёмин Ф.Ф.),

по заявлению ФИО6, ФИО2, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Беловодье»; публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО2, ФИО17, ФИО19, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО3, ФИО14, ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО16, ФИО7, ФИО8 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, Ростовское УФАС России) о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в отношении ПАО «МРСК Юга», выраженного в решении от 10.05.2018 № 8505/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что они обратились в антимонопольный орган, а затем в суд не по поводу ограничения в подаче электроэнергии, а в связи с изменением схемы технологического присоединения и выноса приборов учета на опоры освещения за пределы домовладения, что входит  в состав  административного правонарушения, ответственность  за  которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Введя в заблуждение некоторых собственников, заявив об очередной поверке, представители ПАО «МРСК ЮГА-Ростовсэнерго» переподключили их домовладения к новым приборам учета.  Вывод суда о реализации энергосервисного договора в Азовском РЭС филиала ПАО «МРСК ЮГА-Ростовсэнерго» как основного обоснования установки новых приборов учета несостоятелен. Так, в силу п. 4 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» энергосервисный договор (контракт) заключается между заказчиком и потребителем, в случае заключения энергосервисного договора (контракта) с лицом, которое ответственно за содержание многоквартирного дома и которому собственниками помещений в многоквартирном доме переданы полномочия на заключение и исполнение энергосервисного договора (контракта), такое лицо вправе принимать на себя по энергосервисному договору (контракту) обязательства, для надлежащего исполнения которых собственникам помещений в многоквартирном доме необходимо совершать действия только при наличии в письменной форме согласия на их совершение каждого собственника помещения в многоквартирном доме, которому эти действия необходимо совершить. В противном случае такое условие энергосервисного договора (контракта) является ничтожным. Поскольку жилые дома не имеют статуса многоквартирных, не входят в состав СНТ или ДНТ, то заключение договора или получение согласия какого-либо физического лица на установку приборов учета является незаконным. Суд не только не выяснил полномочий ФИО22, который согласовал установку на внешних опорах новых приборов учета, не истребовал в качестве доказательства энергосервисный договор, но и не изучил и не дал правовых обоснований доводам истцов. Кроме того, суд, ссылаясь на документ Министерства экономического развития РФ от 17.02.2010 № 61, истолковал перечень мероприятий, связанных с реализацией эффективного контракта, не рекомендательным, как того требует документ министерства, а обязательным. Из материалов дела следует, что заявители обратились в административный орган с заявлением, в котором сообщили о нарушении субъектом естественной монополии - ПАО «МРСК-Юга-Ростовэнерго» установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Доказательств, что данное заявление не содержало достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях ПАО «МРСК-Юга-Ростовэнерго», административный орган в материалы дела не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.  

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и ПАО «МРСК Юга» не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 в управление поступило обращение граждан ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО2, ФИО17, ФИО19, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО3, ФИО14, ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО16, ФИО7, ФИО8, в котором они просили признать ПАО «МРСК Юга» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившейся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующего положения на рынке передачи электрической энергии, результатом которого явилось ущемление интересов заявителей; признать ООО «УК Беловодье» нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, путем препятствия перетоку электрической энергии на энергопринимающее устройство заявителей; выдать ПАО «МРСК Юга» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение от 10.05.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

Не согласившись с вынесенным отказом, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители обратились в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Согласно частям 1, 1.1, 2, 3, 5 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По делу помимо факта доминирования для признания субъекта допустившим злоупотребление доминирующим положением подлежат доказыванию обстоятельства, такие как: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим, в том числе признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО «МРСК Юга» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих обществу и расположенных на территории Ростовской области. В связи с этим общество при осуществлении указанной деятельности не должно допускать нарушений антимонопольного законодательства.

В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Согласно пункту 146 Основных положений собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учета, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к Порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий. Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки. Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

В силу пункта 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (абзац 2 пункта 81 Правил N 354).

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 81 (6) Правил N 354).

Согласно пункту 81(7) Правил N 354 акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ПАО «МРСК Юга» установило на внешних опорах уличного освещения, принадлежащих физическому лицу ФИО23, приборы учета «Миртек», включенные в систему АИИСКУЭ, для расчетов за поставку электроэнергии собственников жилые домов - заявителей. При этом действующие приборы учета, установленные в пределах домовладений заявителей, частично были выведены из коммерческого учета, введены новые приборы учета за пределами домовладений. 

Заявки граждан на установку новых приборов учета и изменение их места расположения в материалы дела не представлены.

Между тем, обязанность по оснащению энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на сетевые организации лишь в случае неисполнения такой обязанности со стороны потребителя, что следует из пункта 150 Основных положений.

Согласно абз. 6 п. 150 Основных положений в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора (абз. 7 п. 150 Основных положений).

Абз. 8 п. 150 основных положений предусмотрено, что при неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Т.о., в случаях отсутствия у потребителя прибора учета и необеспечения допуска к месту его установки сетевая организация обязана инициировать процесс установки прибора учета на принадлежащих ей объектах сетевого хозяйства,  а также допустить его в эксплуатацию с учетом требований Основных положений.

В рассматриваемом случае новые приборы учета электроэнергии «Миртек» установлены ПАО «МРСК Юга» на опорах возле жилых домов, принадлежащих заявителям, т.е. не на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и введены в эксплуатацию в условиях наличия у заявителей действующих индивидуальных приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном порядке.

Тот факт, что новый прибор учета выше по классу точности, чем прибор учета, установленный у заявителей, не свидетельствует о том,  что прибор учета заявителей подлежал принудительной замене, поскольку в силу абзаца второго пункта 142 Основных положений   приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. 

Прибор учета типа «Меркурий», принадлежащий заявителям, по состоянию декабрь 2017 года замене на новый прибор учета электроэнергии не подлежал в связи с тем, что срок его эксплуатации не истек (2012 год + 16 лет = 2028 год).

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у ПАО «МРСК Юга» отсутствовали предусмотренные Основными положениями правовые основания установки  заявителям  новых  приборов учета  электроэнергии  и  ввода их в эксплуатацию.

Пунктом 42 Основных положений предусмотрено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа и включающие, в том числе, порядок определения прибора учета (приборов учета), показания которого (которых) в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, за которые осуществляются расчеты по договору.

Согласно пункту 158 Основных положений расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 40 Основных положений условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 настоящего документа, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы, отнесены к существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, электроснабжение жилых домов, принадлежащих заявителям, осуществляется на основании договоров (т.3, л 

<

...> 21-22, 24-25, 28-29,32-33,36-37,56-57,59-60,63-65,67-68,70-71,73-76), заключенных между заявителями и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», которое оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии на принадлежащие потребителям энергопринимающие устройства - приборы учета. Реализация прав и исполнение обязательств по договору возложены на стороны договора. ПАО «МРСК Юга» стороной договора не является.

Антимонопольным органом установлено, что установленные приборы учета соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, предъявляемым к расчетным приборам учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии. При этом схема подключения энергопринимающих устройств заявителей к сетям внешнего энергоснабжения не изменялась, технические условия, ранее выданные заявителям, не нарушены.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Такое присоединение было осуществлено в домовладениях заявителей в 2012 г. с введением в эксплуатацию расчетных счетчиков «Меркурий-201».

В соответствии с Основными правилами были определены точка присоединения к электрической сети (место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации на опоре за пределами жилых домов, а также точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (в границах домовладения, на стене жилого дома).

Данные вопросы были согласованы заявителями с собственником сетей в 2012 году, результатом чего явилось заключение договоров на поставку электроэнергии, установка и введение в эксплуатацию с подписанием акта приборов учета «Меркурий-201» с поверочным интервалом 16 лет. Следовательно, замена расчетных приборов учета должна была произойти не ранее 2028 года по заявке потребителей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в Азовском РЭС филиала ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» реализуется энергосервисный договор, согласно которому за счет энергосервисной компании, без привлечения средств потребителей выполняются мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилищного фонда, систем коммунальной инфраструктуры, направленные на повышение эффективности использования объемов потребляемой электроэнергии, сокращение потерь при ее передаче, в том числе в системах коммунальной инфраструктуры, а также на повышение уровня оснащенности приборами учета.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) в  случае заключения энергосервисного договора (контракта) с лицом, которое ответственно за содержание многоквартирного дома и которому собственниками помещений в многоквартирном доме переданы полномочия на заключение и исполнение энергосервисного договора (контракта), такое лицо вправе принимать на себя по энергосервисному договору (контракту) обязательства, для надлежащего исполнения которых собственникам помещений в многоквартирном доме необходимо совершать действия только при наличии в письменной форме согласия на их совершение каждого собственника помещения в многоквартирном доме, которому эти действия необходимо совершить. В противном случае такое условие энергосервисного договора (контракта) является ничтожным.

В материалах дела имеется уведомление генерального директора ООО УК «Беловодье» ФИО22, направленное начальнику АРЭС филиала ПАР «МРСК Юга», от 01.12.2017 № 57/17 о согласовании установки АСКЭУ в целях уменьшения потерь и обеспечения контроля за расходами электрической энергии (т.д. 2 л.д. 21).

Из указанного уведомления не следует, где именно планируется установка приборов, не указаны адреса жилых домов и иные сведения, позволяющие определить место установки устройств.

Между тем, для заключения энергосервисного договора от имени собственников ООО УК «Беловодье» обязано был предоставить решение общего собрания собственников, подтверждающее согласие потребителей. 

Невозможность проведения общих собраний, а также ничтожность решений собраний, проведенных ранее, подтверждается вступившими в законную силу решениями судов: решением Азовского городского суда от 08 мая 2013 года о неправомочности решений общих собраний на территории северной части хутора Обуховка (т.д. 2 л.д. 39); решением Азовского городского суда от 18 января 2018 года, решением Азовского городского суда от 06 апреля 2018 года, отмененным в части апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 июля 2018 года по делу №33-12862/2018.

Т.о., правомочий на дачу согласования установки АСКЭУ в целях уменьшения потерь и обеспечения контроля за расходами электрической энергии у ООО УК «Беловодье» не имелось.

Приказом Минэкономразвития РФ от 17.02.2010 N 61 утвержден примерный перечень мероприятий в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, который может быть использован в целях разработки региональных, муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Ссылка суда на пункт 144 Основных положений в рассматриваемой ситуации неприменима. Поскольку жилые дома заявителей не имеют статуса многоквартирных, не входят в состав СНТ или ДНТ.

Факт изменения схемы подключения энергопринимающих устройств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (т.д. 2 л.д. 132-150, т.д.3 л.д. 1-102).

Действия ПАО «МРСК Юга» понуждении потребителей к подписанию  акта о введении нового расчетного прибора учета за пределами определенной ранее балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (ФИО8), в условиях несогласия потребителя выходят за пределы имеющихся у ПАО «МРСК Юга» гражданских прав.

Одностороннее принятие условий акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, фактически являющимися условиями договора энергоснабжения, и признание расчетным прибора учета электроэнергии без учета мнения потребителя приводит к нарушению принципа свободы договора, предусмотренного ч. 4 ст. 421 ГК РФ и ущемлению его законных интересов потребителя.

Изменение ранее установленных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителей в сложившейся ситуации необходимо рассматривать как изменение условий договора энергоснабжения.

С учетом изложенного в действиях ПАО «МРСК Юга» усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся не только в изменении схемы технологического подключения, но и в навязывании заявителям невыгодных условий договора.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу №А53-25112/2018 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженный в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 10.05.2018 № 8505/02, принятом в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>).

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру от 27.09.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева