ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-9489/2016

г. Чита

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» ФИО2,

представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 31.10.2022), 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» о взыскании с бывшего руководителя ФИО3 убытков, 

в деле о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года по делу № А78-9489/2016 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее – ООО «Транспортная компания») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) убытков в размере 32 268 383,26 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 09.03.2022 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу 

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления и назначении его к рассмотрению в судебном заседании на 14 часов 50 минут 29.09.2020 направлено в адрес ФИО3 почтовым отправлением по адресу регистрации с идентификатором № 67200250079589 и вручено адресату лично согласно почтовому уведомлению 15.09.2020 (т. 14, л.д. 122). 

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия приговора Ингодинского районного суда от 12.02.2020 по делу № 1-390/2018 (т. 14, л.д. 29-100) которым ФИО3 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей, а также апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 16.07.2020 по делу № 22-1421/2020 (т. 14, л.д. 103-120), которым ФИО3 смягчено назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО3 представила справку филиала по ФИО6 г. Читы ФКУ «УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю» от 07.02.2022 (приобщена к материалам дела на основании протокольного определения от 03.03.2022), из которой следует, что ФИО3 на основании постановления Тагилстроевского суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.10.2020 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня. 26.07.2021 снят с учета филиала по ФИО6 г. Читы ФКУ «УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю» в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения от наказания.

Принимая во внимание, что ФИО3 был освобожден из исправительной колонии 23.10.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что регистрируемое почтовое отправление с идентификатором № 67200250079589 не могло быть вручено адресату лично 15.09.2020.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО3 о времени и месте судебного заседания, по результатам которого был принят обжалуемый судебный акт, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 нельзя считать надлежащим образом извещенным о принятии заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков к производству Арбитражного суда Забайкальского края.

ФИО3 фактически по зарегистрированном месту жительства отсутствовал, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в процессе рассмотрения дела, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется основание для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возражения в отношении настоящего определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, 11.08.2021, 14.09.2021, 20.10.2021, 23.03.2022, 15.06.2022, 27.07.2022, 21.09.2022, 07.12.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.05.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Транспортная компания» утвержден ФИО2.

27.07.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 в суд поступили пояснения с ходатайством об уточнении заявленных требований, согласно которому размер убытков, подлежащих взысканию ФИО3 в пользу ООО «Транспортная Компания» составляет 255 236 500 руб.

Определением от 22.09.2022 апелляционный суд предложил представить конкурсному управляющему ФИО2: детализированный расчет суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации транспортных средств, возвращенных должнику в результате реституции (выписку по расчетному счету должника); актуальные сведения о составе и размере кредиторской задолженности на текущую дату (реестр требований кредиторов, реестр текущих требований); документальное обоснование требований, изложенных в уточнении к заявлению от 26.07.2022, с учетом доводов отзыва ФИО3

Определением от 17.10.2022 апелляционный суд повторно предложил представить конкурсному управляющему ФИО2 документальное обоснование требований, изложенных в уточнении к заявлению. 

Учитывая предъявление конкурсным управляющим уточнения без представления первичных документов, исполнение не в полном объеме требований суда, изложенных в определениях суда от 22.09.2022 и от 17.10.2022, Четвертый арбитражный апелляционный суд признал обязательной явку конкурсного управляющего ООО «Транспортная компания» ФИО2 в судебное заседание, а также назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о  наложении на конкурного управляющего судебного штрафа.

18.01.2023 от конкурсного управляющего ООО «Транспортная компания» ФИО2 поступили пояснения с ходатайством об уточнении заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Транспортная Компания» убытки в сумме 13 383 396,26 руб.

В судебном заседании 19.01.2023 ФИО2 указал, что ходатайство об уточнении заявленных требований, поступившее в суд 27.07.2022, не поддерживает.

С учетом позиции конкурсного управляющего ходатайство об уточнении заявленных требований от 27.07.2022 снято с рассмотрения. 

Уточнения заявленных требований от 18.01.2023 приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 устно заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований на сумму 4 907 041,35 руб., составляющих сумму необоснованно включенного в размер убытков налога на добавленную стоимость, учтенного в стоимости отчужденного по недействительным сделкам имущества (что подтверждает книга продаж ООО «Транспортная компания» за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 л.д.130-131 т.16).

Учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2022 по делу № 305-ЭС21-28531, согласно которой НДС не может быть включен в состав убытков, уточнения, устно заявленные ФИО2, приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Транспортная компания» ФИО2 поддержал доводы заявления, с учетом уточнения.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Протокольным определением от 19.01.2023 суд определил не налагать судебный штраф на конкурсного управляющего ООО «Транспортная компания» ФИО2 в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2015 по делу № А78-6191/2015, в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи материалов № 169-146-м от 15.06.2011, возмездного оказания услуг № 169-146-к от 05.08.2011, должником 10.06.2015 передано ООО «ВМК-Сибирь» 19 единиц автотранспортных средств и техники по акту приема-передачи. 

Впоследствии по договорам купли-продажи от 26.02.2016 и от 10.03.2016 ООО «Шар» приобрело у ООО «ВМК-Сибирь» следующую технику: тойота Land Cruiser, 2008 г.в., стоимостью 1 400 000 рублей; кран автомобильный КС-45724-5 на шасси МАЗ 533702-2140, 2004 г.в., стоимостью 720 000 рублей; самосвал Volvo FM Truck 6x4, 2012 г.в., стоимостью 2 600 000 рублей; кран автомобильный КС-55713-6 на шасси МАЗ 630303, 2005 г.в., стоимостью 890 000 рублей; самосвал Volvo FM Truck 6x4, 2012 г.в., стоимостью 2 750 000 рублей; самосвал Volvo FM Truck 6x4, 2012 г.в., стоимостью 2 400 000 рублей, трактор Т-170, 1991 г.в., стоимостью 170 000 рублей; трактор Т20.01ЯБР-1, 2012 г.в., стоимостью 4 800 000 рублей; трактор ПСТ-1, 2011 г.в., стоимостью 17 000 рублей; трактор АДД-4004 ИУ-1, 1987 г.в., стоимостью 10 000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2017 по делу № А78-6191/2015 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2015 года по указанному делу было отменено и направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2017 года иск ООО «ВМК-Сибирь» о взыскании с ООО «Транспортная компания» задолженности оставлен без рассмотрения.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила суд:

1. Признать недействительной сделкой действия ООО «Транспортная компания» по передаче по акту приема-передачи 19 единиц техники в счет погашения задолженности перед ООО «ВМК-Сибирь».

2.Истребовать из незаконного владения ООО «Шар» транспортное средство самосвал «Volvo FM Truck 6х4» (гос.номер:К296ХА75), год выпуска 2012;

3. Истребовать из незаконного владения ООО «Шар» транспортное средство самосвал «Volvo FM Truck 6х4» (гос.номер:К295ХА75), год выпуска 2012;

4. Истребовать из незаконного владения ООО «Шар» транспортное средство самосвал «Volvo FM Truck 6х4» (гос.номер:К297ХА75), год выпуска 2012;

5. Истребовать из незаконного владения ООО «Шар» транспортное средство «Тойота Land Cruiser» (гос.номер:Е999НВ75), год выпуска 2008;

6. Истребовать из незаконного владения ООО «Шар» транспортное средство автокран «КС-457245» (гос.номер:А661ХН75), год выпуска 2004;

7. Истребовать из незаконного владения ООО «Шар» транспортное средство автокран «КС -557136 на шасси МАЗ630303» (гос.номер: В577ЕЕ75), год выпуска 2005;

8. Истребовать из незаконного владения ООО «Шар» транспортное средство «УАЗ 390995» (гос.номер:

<

***> год выпуска 2011);

9. Истребовать из незаконного владения ООО «Шар» транспортное средство Трактор Т-170 (гос.номер: 

<

***> год выпуска: 1991);

10. Истребовать из незаконного владения ООО «Шар» транспортное средство «Трактор Т-20.01 ЯБР-1» (гос.номер:ЕО439175, год выпуска: 2012);

11. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ООО «Шар» возвратить ООО «Транспортная компания» следующие транспортные средства:

-«Volvo FM Truck 6х4» (гос.номер:К296ХА75), год выпуска 2012;

-«Volvo FM Truck 6х4» (гос.номер:К295ХА75), год выпуска 2012;

-«Volvo FM Truck 6х4» (гос.номер:К297ХА75), год выпуска 2012;

-«Тойота Land Cruiser» (гос.номер:Е999НВ75), год выпуска 2008;

-автокран «КС-457245» (гос.номер:А661ХН75), год выпуска 2004;

-автокран «КС -557136 на шасси МАЗ630303» (гос.номер: В577ЕЕ75), год выпуска 2005;

-«УАЗ 390995» (гос.номер:

<

***> год выпуска 2011);

-«Трактор Т-170» (гос.номер: 

<

***> год выпуска: 1991);

-«Трактор Т-20.01 ЯБР-1» (гос.номер:ЕО439175, год выпуска: 2012).

12. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «ВМК- Сибирь» действительную стоимость следующих транспортных средств:

- установка S-OKB.60;

- автокран XCMGQY30R51, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2014;

- ГАЗ-66, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 1991;

-УАЗ   390995,   государственный   регистрационный   знак   

<

***>   год   выпуска   2010; -УАЗ 390995, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2010; 

-Урал 55570010, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 1989; 

-Эскаватор   DOOSAN   DX225LCA,   государственный   регистрационный   знак   7762Е075, год выпуска 2012;

- Камаз 43105, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 1989;

-Урал 432010, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 1995; 

-Прицеп бортовой - ГКБ 8352 государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 1987.

Определением Арбитражного суда  Забайкальского края от 13.07.2018 в удовлетворении требований Федеральной налоговой службой отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение от 13.07.2018 отменено, признаны недействительными действия должника по передаче по акту девятнадцати единиц техники в счет погашения задолженности перед ООО «ВМК-Сибирь», на ООО «Шар» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу полученные им транспортные средства (восемь единиц) и взысканы 1 400 000 руб., составляющие рыночную стоимость автомобиля модели «Тойота Land Cruiser». В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением суда округа от 09.06.2020 постановление апелляционного суда от 28.01.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, оставленным без изменения судом округа, определение от 13.07.2018 отменено, признаны недействительными действия должника по отчуждению ООО «ВМК-Сибирь» девяти единиц автотракторной техники, оформленные в виде передачи имущества, а также в виде последовательно заключенных между ООО «ВМК-Сибирь» и ООО «Шар» сделок купли-продажи от 26.02.2016 и от 10.03.2016; на ООО «Шар» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу полученные по последующим недействительным сделкам автотракторную технику в количестве восьми единиц, с ООО «Шар» взысканы в конкурсную массу 1 400 000 руб., составляющие рыночную стоимость автомобиля модели «Тойота Land Cruiser», признаны недействительными действия должника по отчуждению ООО «ВМК-Сибирь» движимого имущества в количестве десяти единиц. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по настоящему делу возбуждено исполнительное производство. 

Ссылаясь на то, что имущество было отчуждено бывшим руководителем ФИО3 в пользу ООО «ВМК-Сибирь» с целью его сокрытия от взыскания со стороны кредиторов должника, без намерения создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО3 убытков в размере 32 268 383,26 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 1, пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 даны разъяснения относительно того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

Недобросовестность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой») (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей, выразившееся в совершении ничтожной по признаку мнимости сделки, в результате которой осуществлен заблаговременный вывод имущества в аффилированную организацию с целью недопущения обращения на него взыскания. На момент совершения сделки по выводу имущества ООО «ВМК-Сибирь» не имело возможности оказания услуг и реализации товаров для ООО «Транспортная компания», выявлен факт формального документооборота с контрагентами и фиктивность фнансово-хозяйственных взаимоотношений с ними. Признав недействительными совершенные ФИО3 от имени ООО «Транспортная компания» сделки по отчуждению транспортных средств, суд констатировал, что в результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Таким образом, обстоятельства совершения ряда сделок по отчуждению транспортных средств свидетельствуют о непринятии руководителем ООО «Транспортная компания» всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, то есть руководитель должника действовал недобросовестно при исполнении возложенных на него обязанностей по сохранности имущества юридического лица, что повлекло его утрату.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 не подлежат доказыванию вновь не смотря на то, что они по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными для ФИО3, не являвшегося непосредственным участником вышеуказанного обособленного спора.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о реальности отношений, возникших между должником, как его подконтрольным лицом, и ООО «ВМК-Сибирь» под видом погашения фиктивной задолженности перед которым было отчуждено принадлежавшее должнику имущество.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства недобросовестных и неразумных действий ответчика по отчуждению имущества, учитывая, что совершение указанных сделок произошло при исполнении ФИО3 властно-распорядительных функций руководителя должника, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности оснований для взыскания с бывшего руководителя ООО «Транспортная компания» убытков.

Наличие у должника реституционного требования к контрагенту по сделке не лишает его права требования возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых должником утрачено имущество (статья 1064 ГК РФ). Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя и причинителя вреда являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Из материалов дела следует, что  реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 42 760 323,32 руб., в том числе 29 193 625,62 руб. основного долга, 10 158 046,69 руб. пени, 3 408 951 руб. штрафа. Задолженность по платежам в бюджет (включенная определениями от 1.03.2017 и от 20.04.2017) составляет 40 925 623,32 руб., из которой 27 358 625,62 руб. основной долг. 

В ходе процедуры конкурсного производства имущество выявлено не было, конкурсная масса не сформирована. 

При обращении с заявлением о взыскании убытков в размере 32 268 383,26 руб. конкурсный управляющий ориентировался на стоимость автотранспорта на дату отчуждения по сделке, на 10.06.2015 стоимость имущества была оценена сторонами на сумму 32 268 383,26 руб. (в том числе НДС 18% 4 907 041,35 руб.)

Признание Четвертым арбитражным апелляционным судом недействительными сделками действий ООО «Транспортная компания» по отчуждению в пользу ООО «ВМК-Сибирь» имущества (установки «S-ОКВ.6О»; автокрана «XCMGQY30R51», государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2014; автомобиля «ГАЗ66», государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 1991; автомобиля «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2010; автомобиля «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2010; автомобиля «Урал 55570010», государственный регистрационный знак Е0490Н174, год выпуска 1989; экскаватора «DOOSAN DX225LCA», государственный регистрационный знак 7762Е075, год выпуска 2012; автомобиля «КамАЗ 43105», государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 1989; автомобиля «Урал 432010», государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 1995; прицепа бортового - ГКБ 8352, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 1987) не позволяет вернуть имущество в конкурсную массу ввиду исключения ООО «ВМК-Сибирь» из ЕГРЮЛ.

Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось Четвертым арбитражным апелляционным судом по причине совершения ООО «ШАР» в период рассмотрения настоящего заявления действий, направленных на исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу №А78-9489/2016 в остальной части.

На основании запроса Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю представило сведения о результатах исполнительного производства № 41024/21/75036- ИП, возбужденного на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу №А78-9489/2016 с копиями материалов исполнительного производства №41024/21/75036-ИП о взыскании с ООО «ШАР» денежных средств в размере 1 400 000 руб.; копии материалов исполнительного производства №41024/21/75036-ИП об обязании ООО «ШАР» возвратить транспортные средства.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт  поступления от ООО «ШАР» на расчетный счет должника денежных средств в размере 1 400 000 руб.

В ходе проведения исполнительских действий установлено, что трактор «Т-170» госномер 

<

***> год выпуска 1991 невозможно вернуть внатуре, так как он не принадлежит ООО «ШАР», отчужден 22.05.2018 в пользу ООО «Стройкомплект». В производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в отношении указанного трактора, стоимость которого оценена в 800 000 рублей.

Кроме того, в период рассмотрения апелляционным судом настоящего заявления установлено местонахождение 7 единиц техники (автомобиль «Volvo FM 6*4» гос.номер К296ХА75, год выпуска 2012; автомобиль «Volvo FМ Truck 6*4» гос.номер К295ХА75, год выпуска 2012; автомобиль «Volvo FМ Truck 6*4» гос.номер К297ХА75, год выпуска 2012; автокран «КС-457245», гос.номер А661ХН75, год выпуска 2004; автокран «КС*55713 на шасси М3630303, гос.номер В577ЕЕ75, год выпуска 2005; автомобиль «УАЗ 390995, гос. номер 

<

***> год выпуска 2011; трактор Т-20.01 ЯБР -1», гос.номер ЕЩ439175, год выпуска 2012), проведены мероприятия по возврату указанного имущества в конкурсную массу и его реализации.

Согласно выписке по счету должника и расчету конкурсного управляющего ФИО2 от реализации указанных транспортных средств на счет должника поступили денежные средства в общей сумме 16 684 987 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Транспортная компания» убытков в размере 8 476 354, 91 руб. (32 268 383,26 - 4 907 041,35 – 1 400 000 – 800 000 - 16 684 987).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в постановлении от Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу №А78-9489/2016, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в частности, доказательств, подтверждающих реальность сделок и опровергающих доводы конкурсного управляющего о совершении ничтожной сделки по выводу вывод имущества в аффилированную организацию с целью недопущения обращения на него взыскания, установив неправомерность виновных действий бывшего руководителя должника – ФИО3, и наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими в результате неблагоприятными последствиями в виде утраты имущества должника, суд приходит к выводу о взыскании с в конкурсную массу убытков в указанном размере.

Ссылку ответчика на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности суд признает необоснованной.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Закон о банкротстве не предусматривает специального срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, составляющих гражданско-правовую ответственность виновного в их причинении лица, следовательно, применению подлежит предусмотренный частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Апелляционным судом установлено, что заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 17.07.2020, то есть в трехлетний срок с даты когда конкурсному управляющему стало известно о совершении ФИО3 ничтожной сделки по выводу в аффилированную организацию всего имевшегося у должника имущества (28.01.2018), следовательно срок исковой давности для взыскания убытков не пропущен.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. 

При таких установленных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 258, частью 6.1 статьи 268, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2020 года по делу № А78-9489/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 8 476 354, 91 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиН.И. Кайдаш

Н.А. Корзова