1363/2023-107085(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120351/2022

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от УФНС России по Санкт-Петербургу – представитель ФИО2 (по  доверенности от 16.01.2023),  

от ГУП «ТЭК СПб» - представитель ФИО3 (по доверенности от 25.07.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17021/2023) Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2023 по делу № А56-120351/2022/тр.4 (судья Семенова И.С.),  принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о включении требования в реестр  требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ»  

об удовлетворении заявления,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд, суд первой инстанции) от общества с ограниченной  ответственностью «ГЕОПЛАСТ ПОЛИМЕР» (далее – ООО «ГЕОПЛАСТ ПОЛИМЕР»)  29.11.2022 поступило заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «НОРДСТРОЙ» (далее – ООО «НОРДСТРОЙ», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 заявление ООО «ГЕОПЛАСТ  ПОЛИМЕР» принято к производству, в отношении ООО «НОРДСТРОЙ» возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023, резолютивная часть  которого оглашена 25.01.2023, заявление ООО «ГЕОПЛАСТ ПОЛИМЕР» признано  обоснованным, в отношении ООО «НОРДСТРОЙ» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4, член союза  арбитражных управляющих «Континент».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023   № 21(7466).  

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой  арбитр» 16.02.2023 от Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», кредитор)  поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 135 212,39 руб.  

Определением суда первой инстанции от 24.04.2023 требование ГУП «ТЭК  СПб» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО  «НОРДСТРОЙ» в третью очередь удовлетворения в размере 118 920,31 руб.  задолженности, 16 292,08 руб. неустойки. Требование состоящее из 16 292,08 руб.  неустойки учтено в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащее  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт- Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

Как указывает податель апелляционной жалобы, между кредитором и  должником был заключен договор теплоснабжения в горячей воде (для целей  промывки) от 05.07.2021 № 768-21, по условиям которого ГУП «ТЭК СПб» обязуется  поставить, а ООО «Нордстрой» обязуется принять тепловую энергию в горячей воде  для целей промывки прямого и обратного трубопровода на объекте: «Реконструкция  магистральной тепловой сети от ТЭЦ ООО «Обуховоэнерго» до ТК-3 по 1-му  Рабфаковскому пер. и ТК-За у дома пр. Обуховской обороны д. 269, корп.2».  Исполнение обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде (для целей  промывки) от 05.07.2021 № 768-21, подтверждаются Актом о приемке выполненных  работ от 29.11.2021.  

Уполномоченный орган полагает, что оказание услуги со стороны ГУП «ТЭК  СПб» в виде проведения гидравлической промывки трубопровода не могло  осуществляться 29.11.2021 в виду того, что окончание строительно-монтажных  работ по реконструкции магистральной тепловой сети объекта, в рамках Контракта   № 389/ТС/2021 от 12.03.2021 были завершены намного позже, что подтверждается  Актами о приемке выполненных работ: от 10.09.2022 № 9, от 25.09.2022 № 10, от  28.09.2022 № 11, от 25.10.2022 № 12, от 25.11.2022 № 13, от 02.12.2022 № 14.  

Таким образом, по мнению ФНС России, требования ГУП «ТЭК СПб» в  размере 135 212,39 руб. необоснованные и неправомерные.  

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтены  заявленное ФНС России ходатайство об отложении рассмотрения заявления  кредитора ввиду необходимости ознакомления с заявлением ГУП «ТЭК СПб» для  подготовки мотивированного возражения, а также позиция временного  управляющего об отложении заседания ввиду не предоставления кредитором  первичной документации, на которой основано заявленное требование для  проведения анализа и представления мотивированной позиции.  

В апелляционный суд от кредитора поступил отзыв на жалобу  уполномоченного органа, в котором просит суд обжалуемое определение оставить  без изменения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель кредитора по жалобе ФНС России возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования  (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору  необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.  

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был  заключен договор теплоснабжения в горячей воде (для целей промывки) от  05.07.2021 № 768-21 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ГУП  «ТЭК СПб» обязуется поставить, а ООО «НОРДСТРОЙ» обязуется принять  тепловую энергию в горячей воде для целей промывки прямого и обратного  трубопровода на объекте: «Реконструкция магистральной тепловой сети от ТЭЦ  ООО «Обуховоэнерго» до ТК-3 по 1-му Рабфаковскому пер. и ТК-3а у дома  пр. Обуховской обороны д. 269, корп.2».  

Решением арбитражного суда от 10.01.2023 по делу № А56-109855/2022  удовлетворены требования кредитора о взыскании с ООО «НОРДСТРОЙ» в пользу  ГУП «ТЭК СПб» задолженности по Договору за апрель 2022 года в размере  118 920,31 руб., неустойки за период с 10.06.2022 по 24.10.2022 в размере 16 292,08  руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 060,00 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора  с заявлением о включении требований в размере 118 920,31 руб. задолженности и  16 292,08 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.  

Доказательств погашения ООО «НОРДСТРОЙ» задолженности,  установленной решением от 10.01.2023 по делу № А56-109855/2022, в материалы  дела не представлено.  

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что требование  кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте,  подтверждающем наличие и размер задолженности в заявленной сумме, в  отсутствие доказательств исполнения судебного акта или его пересмотра, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности  предъявленных требований, включив их в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Апелляционная коллегия признает такие выводы соответствующими  представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего  законодательства.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу  следующего.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных  с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления  Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование  суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Таким образом, закон предоставляет независимым кредиторам, а также  арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ,  пункт 24 Постановления № 35, пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018),  утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).  

В связи с чем, в случае включения в реестр требований кредиторов  требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие  требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем  обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим  процессуальным законом.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер  задолженности кредитора установлены решением арбитражного суда от 10.01.2023  по делу № А56-109855/2022 и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего  спора.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по  специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным  кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые  доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.  

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или  суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора,  арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе  несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по  существу.  

Таким образом, поскольку наличие у ООО «НОРДСТРОЙ» неисполненного  денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов  должника заявлено, установлено вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые  основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках  проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.  

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в  обоснование своих возражений).  

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения  арбитражного суда от 10.01.2023 по делу № А56-109855/2022 либо погашения  должником спорной задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно признал заявленные ГУП «ТЭК СПб» требования обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестр требований кредиторов  должника в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом положений  пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

При наличии к тому оснований кредитор и арбитражный управляющий не  лишены возможности защищать права и законные интересы в порядке,  предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35, а также посредством обращения  к мероприятиям, предусмотренным законодательством о банкротстве и  

допускающим оспаривание отдельных сделок (действий) должника по различным  основаниям.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой, что судом первой инстанции не  исследовались обстоятельства оказания услуг по Договору, отклоняются судебной  коллегией, поскольку, удовлетворяя требование ГУП «ТЭК СПб», суд исходил из  того, что заявление кредитора основано на вступившем в законную силу судебном  акте.  

В этой связи, заявленные в рамках настоящего дела доводы подателя  апелляционной жалобы, направленные на оценку обстоятельств реальности  оказания услуг, в нарушение процедуры, установленной АПК РФ, не могут  расцениваться судом иначе как попытка пересмотра в порядке, не основанном на  процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для  исполнения решения арбитражного суда, которым ранее уже был разрешен спор  между должником и кредитором.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 Постановления № 35, если  требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу  судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о  включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства, равно как и признание  вступившим в законную силу решением суда сделки недействительной является  новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, принятого на основании  этой сделки (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).  

Таким образом, учитывая, что требование ГУП «ТЭК СПб» подтверждено  вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции правомерно  признал обоснованными требования заявителя и подлежащими включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Доводы апеллянта, что судом первой инстанции не учтены ходатайства  уполномоченного органа и временного управляющего об отложении рассмотрения  заявления кредитора также отклоняются апелляционной коллегией в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с  учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения  дела по существу либо об отложении судебного разбирательства, то есть  отложение дела является правом суда, а не обязанностью.  

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств  дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об  отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан  отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу  требований АПК РФ.  

Арбитражный суд при исследовании доказательств не усмотрел оснований  для удовлетворения ходатайств уполномоченного органа и временного  управляющего, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к  необоснованному затягиванию рассмотрения спора. Кроме того апелляционная  

коллегия отмечает, что все необходимые документы в обоснование заявленных  требований кредитором представлены в материалы дела.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не допустил  нарушение норм процессуального права ввиду не отложения судебного заседания.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда  являются обоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к  безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2023 по делу № А56-120351/2022/тр.4 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова