АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7/2020

г. Оренбург

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        10 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 12 058,6 рублей, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Медиа».

Представители сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Информации о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа 1» (далее – ООО «Медиа 1», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 12 058,6 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессМедиа» переуступило истцу право требования задолженности к ИП ФИО2 за поставленный товар.

Ответчик в отзыве по существу заявленных требований относительно удовлетворения исковых требований возражает. Ответчик указывает, что его задолженность перед ООО «ЭкспрессМедиа» составляет 374,40 рублей. Кроме того, ответчик заявляет, что уведомление об уступке права требования в его адрес не направлялось.

09.07.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции.

Оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЭкспрессМедиа» (далее – цедент) и ООО «Медиа 1» (далее – цессионарий) 15.11.2019 года заключено соглашение об уступке права (требования) (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) задолженности за поставленный цедентом товар должникам, в том числе должнику ИП ФИО2 (задолженность в размере 12 957,9 рублей).

Право (требование) цедента переходит цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (пункт 1.4 соглашения).

Право (требование) цедента переходит цессионарию в момент подписания соглашения (пункт 1.5 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, цедент в момент подписания соглашения обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование): договор со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему. Настоящее соглашение также является актом приема-передачи документов.

В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 105 181,0 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Истцом 06.12.2019 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

ООО «ЭкспрессМедиа» подписан акт сверки взаимных расчетов с предпринимателем за период с 01.01.2018 года по 30.12.2019 года.

В соответствии с указанным актом, задолженность предпринимателя по отношению к ООО «ЭкспрессМедиа» составляет 12 058,6 рублей (сальдо начальное – 10 920,8 рублей).

В исковом заявлении общество указывает, что письменный договор между ООО «ЭкспрессМедиа» и ИП ФИО2 не заключался, обязательства по поставке и оплате возникли из разовых сделок купли-продажи.

Истцом в качестве доказательства поставки товара ООО «ЭкспрессМедиа» ответчику в материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы:

- №736 от 27.02.2019 года на сумму 856,0 рублей;

- №535 от 13.0.2019 года на сумму 856,0 рублей;

- №450 от 06.02.2019 года на сумму 856,0 рублей;

- №358 от 30.01.2019 года на сумму 776,0 рублей;

- №269 от 23.01.2019 года на сумму 776,0 рублей;

- №206 от 16.01.2019 года на сумму 776,0 рублей;

- №4839 от 24.10.2018 года на сумму 776,0 рублей;

- №4617 от 10.10.2018 года на сумму 776,0 рублей;

- №5065 от 07.11.2018 года на сумму 776,0 рублей;

- №4947 от 31.10.2018 года на сумму 776,0 рублей;

- №3172 от 11.07.2018 года на сумму 776,0 рублей;

- №3247 от 18.07.2018 года на сумму 776,0 рублей;

- №3384 от 25.07.2018 года на сумму 776,0 рублей;

- №3486 от 08.08.2018 года на сумму 776,0 рублей;

- №1189 от 14.03.2018 года на сумму 776,0 рублей;

- №4110 от 12.09.2018 года на сумму 776,0 рублей;

- №3990 от 05.09.2018 года на сумму 776,0 рублей;

- №3886 от 29.08.2018 года на сумму 776,0 рублей;

- №3820 от 22.08.2018 года на сумму 776,0 рублей;

- №3670 от 15.08.2018 года на сумму 776,0 рублей;

- №3598 от 08.08.2018 года на сумму 776,0 рублей;

- №1291 от 21.03.2018 года на сумму 776,0 рублей;

- №1412 от 28.03.2018 года на сумму 776,0 рублей;

- №1541 от 04.04.2018 года на сумму 776,0 рублей;

- №5343 от 26.11.2018 года на сумму 776,0 рублей;

- №5250 от 21.11.2018 года на сумму 776,0 рублей;

- №5155 от 14.11.2018 года на сумму 776,0 рублей.

Таким образом, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на поставку товара ответчику на сумму 21 192,0 рублей.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что между ИП ФИО2 и ООО «ЭкспрессМедиа» не заключался договор, ввиду чего, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи (поставки).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В основание заявленных истцом требований положено соглашение об уступке права (требования), заключенное ООО «ЭкспрессМедиа» и ООО «Медиа 1» 15.11.2019 года. 

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу названной нормы существенными условиями применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства; сведение об обязательстве, из которого вытекает право требования.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Соглашение об уступке требования, в котором указано лишь наименование должника, действительно, если иных обязательств у должника перед первоначальным кредитором нет (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

При длящихся правоотношениях права требования уплаты сумм задолженности индивидуализируются указанием на конкретный период обязательства, за который возникло право требования.

Именно конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, создает требованию определенность и позволяет такому требованию выступать, в частности, предметом сделки - договора цессии.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения. О наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Из материалов дела следует, что соглашение об уступке права (требования) от 15.11.2019 года подписано уполномоченными лицами, подписи которых скреплены печатями организаций. В данном договоре предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ИП ФИО2 на сумму 12 058,6 рублей. В п.2.1 стороны предусмотрели, что цедент обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право требования.

С учетом наличия продолжительных взаимоотношений между ООО «ЭкспрессМедиа» и предпринимателем по разовым сделкам купли-продажи товара, следует признать, что предметом соглашения об уступке права (требования) от 15.11.2019 года являются не все гражданско-правовые обязательства, а лишь право требования оплаты товара по конкретным универсальным передаточным документам.

Однако надлежащим образом предмет договора – конкретные универсальные передаточные документы, по которым истцу было уступлено право требования, а также период поставок, за который передается право требования задолженности, не определен в условиях соглашения.

Суд также оценил заключенное соглашение в совокупности с иными доказательствами находящиеся в материалы дела (акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ООО «ЭкспрессМедиа», представленные универсальные передаточные документы на сумму 9 312,0 рублей, платежные документы об оплате поставленного товара ответчиком на сумму 12 059,8 рублей).

Из представленного акта сверки следует, что ООО «ЭкспрессМедиа» поставляло товар ИП ФИО2 в течении длительного периода времени, равно как и оплата со стороны ИП ФИО2 поступала ООО «ЭкспрессМедиа» постепенно в разные временные промежутки.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подтверждают факт поставки товара в различные временные отрезки и установить из представленных документов были ли оплачены поставки по данным универсальным передаточным документам не представляется возможным, равно как и не представляется возможным установить было ли передано право требования истцу именно по этим документам.

В представленном акте сверки (подписанном лишь со стороны ООО «Экспресс-Медиа») отражено, что товар поставлен на сумму 47 128,0 рублей, оплачен на сумму 45 990,2 рублей, начальное сальдо 10 920,8 рублей, в результате чего за ответчиком числится задолженность на сумму 12 058,6 рублей.

При этом суд отмечает, что доказательств, подтверждающих размер начального сальдо, в материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств (универсальных передаточных документов и платежных документов), из которых бы следовало, что разница между поставленным и оплаченным товаром составляет размер взыскиваемой суммы задолженности (12 058,6 рублей).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которое оно ссылается для взыскания денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие передачу истцу права на взыскание с ответчика задолженности в заявленном размере (из представленных в дело доказательств не представляется возможным определить из чего складывается данная сумма задолженности, по каким именно документам и за какой период передано право (требование) истцу).

Истцом также не представлено пояснения, из которого возможно было установить, какое право уступлено по спорному  соглашению. 

При этом суд неоднократно предлагал истцу представить данные доказательства. 

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи правоотношения сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку соглашение об уступке права (требования) №б/н от 15.11.2019 года признается судом незаключенным.

Признание ИП ФИО2 наличия задолженности перед ООО «Экспресс-Медиа» в размере 374,4 рублей не свидетельствует об уступке права требования указанной задолженности ООО «Медиа 1».

Определением суда от 13.01.2020 года истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000,0 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Медиа 1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,0 рублей.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки общества с ограниченной ответственностью «Медиа 1» на налоговый учет в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья                                                                   В.И. Сиваракша