Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года

Дело № А40-115435/2020-144-924

Решение в полном объеме изготовлено: 27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения подписана: 5 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по исковому заявлению ИП ФИО1

к ответчику: ООО «СпецПрофи»

о взыскании задолженности в размере 650 000 рублей, неустойку в размере 28 105, 36 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СпецПрофи» задолженности в размере 650 000 рублей, неустойку в размере 28 105, 36 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Кроме того подал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь ст. 51 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлено доказательств того каким образом судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Судом установлено, что определение от 29.07.2020 вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 30.04.2019 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «СпецПрофи» (Исполнитель) был заключен договор № 55-010319.

В соответствии с п. 1.1. Договора №55-010319 от 30.04.2019 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, а Заказчик принимать и оплачивать работы.

Согласно п. 1.2 Договора наименование и объем работ, срок их выполнения, стоимость работ, требования к работам и порядок их выполнения определяются в Заказах на выполнение работ (далее по тексту - Заказ), которые подписываются обеими Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Форма Заказа прилагается к настоящему Договору (Приложение №1 и Приложение №2) и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.1. Заказа №1 на выполнение работ от 30.04.2019 к Договору №55-010319 от 30.04.2019 Исполнитель обязуется поставить по Заявке Заказчика, которая может быть отправлена Исполнителю посредством электронной почты, не позднее 3 (трех) рабочих дней товар, указанный и соответствующий спецификации к настоящему Договору.

Пунктом 2.1. Заказа №1 на выполнение работ от 30.04.2019 к Договору №55-010319 от 30.04.2019 установлена стоимость работ Исполнителя по настоящему Заказу, которая составляет 650 000 руб., без НДС в связи с применением исполнителем УСН.

Между Заказчиком и Исполнителем была подписана спецификация к договору №55-010319 от 30.04.2019.

На основании Спецификации, Исполнитель принял на себя обязательство поставить Заказчику жилет сигнальный (150 шт.), костюм зимний (164 шт.), костюм летний (164 шт.), костюм сварщика (3 шт.), перчатки защитные (100 шт.), краги (1 шт.) на сумму 650 000 руб.

В силу п.2.1.2 Заказчик обязан оплачивать работы Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора и соответствующих Заказов.

Согласно платёжным поручениям №25 от 30.04.2019, №30 от 06.05.2019 года Заказчик полностью выполнил условия договора и оплатил денежные средства по счёту №33 от «30» апреля 2019 года в размере 650 000 руб. 00 коп.

Однако, Ответчик нарушил условия Договора, поскольку не поставил товар Заказчику в сроки, предусмотренные договором.

Доводы изложенные ответчиком в отзыве судом отклоняются как необоснованные и противоречащие условиям договора и действующему законодательству. 

Так, в соответствии с п.2.4.2. Договора Исполнитель имеет право привлекать для выполнения работ по настоящему Договору третьих лиц, оставаясь ответственным перед Заказчиком за их действия. 

Таким образом, вся ответственность по выполнению работ по договору лежит на Исполнителе, вне зависимости от действий третьих лиц.

Также, утверждение ответчика о подготовке товара и комплектации у ИП ФИО2 для дальнейшей отправки Истцу не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

Так, согласно п.1.1 договора №55-010319 от 30.04.2019 Исполнитель обязуется поставить по Заявке Заказчика товар, указанный и соответствующий спецификации к настоящему Договору. 

Таким образом обязанность по поставке товара Заказчику лежит именно на Исполнителе.

Однако свои обязательства по поставке товара ответчик, в установленный договором срок не исполнил, доказательств поставки суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 650 000 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.6.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за просрочку поставки, за период с 11.09.2019 по 18.05.2020, что составило 28 105, 36 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд установил, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что для защиты своих прав и законных интересов, а также для ведения дела и представительства в Арбитражном суде г.Москвы ИП ФИО1 вынуждена была прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, истцом был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Олейников и партнеры» № 02/021/20 от 28 февраля 2020.

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что судебные расходы ИП ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела составили 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11 от 23.04.2020.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в данном случае, исходя из степени сложности дела, объема оказанных услуг, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает обоснованной оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в порядке возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СпецПрофи» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «СпецПрофи» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 650 000 рублей, неустойку в размере 28 105,36 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 562 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили