ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3262/2024

Дело № А40-159585/23

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С..

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-159585/23

по иску ООО «ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД ЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2023; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ» о взыскании 215 783 руб. 70 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ и судом было назначено проведение предварительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-159585/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт, не отрицая факта оказания услуг, утверждает, что спорный договор не подписывал. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деликатный переезд центр» (далее - исполнитель) и ООО «Технологии Радиотерапии» (далее - заказчик) заключен договор № Ц25588 от 17.08.2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику комплекс услуг. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить по заявкам заказчика, по форме, согласованной сторонами в приложении комплекс услуг (работ), связанных с переездом заказчика, в отношении указанного заказчиком имущества, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (выполненные работы) на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из следующих параметров на основании расценков (тарифов) исполнителя: 

- фактически затраченного исполнителем времени на оказание услуг; 

- стоимости 1 (одного) часа работы одного сотрудника исполнителя [но не менее 4 (четырех) часов]; 

- времени, вида и стоимости 1 (одного) часа работы задействованного транспортного средства [но не менее 5 (пяти) часов]; 

- вида, количества и стоимости упаковочного материала; 

- стоимости отдельных видов работ (услуг), предусмотренных договором. 

Исполнителем были оказаны услуги заказчику и приняты заказчиком по актам приема-передачи выполненных работ от 21.08.2022 и 23.08.2022 на сумму 240 580 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги по договору должны быть оплачены в следующем порядке: 

Пунктом 4 договора определен порядок оплаты по договору: 

Услуги и упаковочный материал по настоящему договору должны быть оплачены в следующем порядке: 

Авансовый платеж в размере 70000 руб. должен быть перечислен на счет исполнителя не позднее чем за 2 (два) календарных дня до момента начала оказания услуг исполнителем. Оставшаяся часть должна быть перечислена в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг. 

Пунктом 4.3. договора предусмотрено предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки платежа сроком до востребования, при этом такой кредит считается предоставленным при не поступлении на счет исполнителя от заказчика суммы оплаты за услуги и упаковочный материал в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (после окончания оказания услуг и передаче заказчику результат оказания услуги и упаковочного материала). 

За несвоевременную полную или частичную оплату услуг исполнитель предоставляет заказчику коммерческий кредит в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате. Отсрочка оплаты услуг и упаковочного материала регулируется положениями ГК РФ о коммерческом кредите.

Исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору по день фактического исполнения обязательств заказчика по договору (п.6.1. договора).

19.08.2022 заказчик оплатил аванс в размере 70 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 143 от 19.08.2023). 

Основываясь на п. 4 договора, заказчик обязан был произвести окончательный расчет в размере 170 580 руб. до 29.08.2022.

Пунктом 8.3. договора установлен срок ответа на претензию исполнителя о ненадлежащем исполнении обязанности заказчика по оплате услуг, который составляет 10 календарных дней с момента отправления претензии исполнителем.

16.10.2022 ООО «Деликатный переезд центр» направило претензию в ООО «Технологии Радиотерапии» с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом (РПО 12135176013006).

Указанную претензию Заказчик получил 21.10.2022, однако ответ на претензию не направил, задолженность не оплатил.

Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-257187/22, с ООО «Технологии Радиотерапии» в пользу ООО «Деликатный переезд центр» взыскана сумма задолженности по спорному договору № Ц25588 от 17.08.2022 в размере 170 580 руб., неустойка в сумме 88 701 руб. 60 коп., неустойка, начисляемая с 22.11.2022, исходя из 1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 186 руб.

18.05.2023 в рамках исполнительного производства № 141155/23/77055-ИП в пользу взыскателя ООО «Деликатный переезд центр» с должника ООО «Технологии Радиотерапии» были списаны денежные средства в размере 267 467 руб., которые поступили на расчетный счет взыскателя 26.05.2023 (платежное поручение № 619002 от 26.05.2023).

Исполнительное производство № 141155/23/77055-ИП окончено 11.07.2023 фактическим исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-257187/22-131-2450, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Следовательно, 18.05.2023 - дата фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 170 580 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки платежа сроком до востребования, при этом такой кредит считается предоставленным при не поступлении на счет исполнителя от заказчика суммы оплаты за услуги и упаковочный материал в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (после окончания оказания услуг и передаче заказчику результат оказания услуги и упаковочного материала). 

За несвоевременную полную или частичную оплату услуг исполнитель предоставляет заказчику коммерческий кредит в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что исполнителем оказаны и заказчиком приняты и оплачены услуги по договору № Ц25588 от 17.08.2022, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу № А40-257187/22, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Руководствуясь вышеизложенными положениями п. 1 ст. 823 ГК РФ, стороны (истец и ответчик), действуя по своему усмотрению, установили в п. 4.4 договора условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты оказанных услуг: стороны однозначно определили, что стоимость оказанных услуг является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту - Постановление 13/14 от 08.10.1998) согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Плата за пользование коммерческим кредитом относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, просрочка, отсрочка оплаты Товара рассматриваются Сторонами как предоставление Поставщиком Покупателю коммерческого кредита. В случае оплаты Товара с превышением сроков, согласованных сторонами, применяется процентная ставка 0,5% за каждый день просрочки. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-257187/22 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по спорному договору № Ц25588 от 17.08.2022 в размере 170 580 руб., неустойка в сумме 88 701 руб. 60 коп., неустойка, начисляемая с 22.11.2022, исходя из 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

18.05.2023 обязательство исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства № 141155/23/77055-ИП. 

Таким образом, на основании п. 4.3 Договора № Ц25588 от 17.08.2022 исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты суммы коммерческого кредита в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в размере 170 580 руб. за каждый день просрочки с 08.09.2022 до 18.05.2023 (даты фактического исполнения обязательства по оплате), что составило 215 783,70 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 215 783,70 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации Договора от 17.08.2022 №Ц25588 и приложений к нему и Акта приема-передачи выполненных работ №20220823001 от 23.08.2023, представленных в материалы дела истцом, судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому ответчик просил рассмотреть в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: Договор №Ц25588 от 17 августа 2022 года; Приложение №1 к Договору №Ц25588 от 17 августа 2022 года; Приложение №2 к Договору №Ц25588 от 17 августа 2022 года; Акт приёма-передачи  оказанных услуг - Приложение  №4  к Договору; Акт  №20220823001   от   23.08.2022.

Отклоняя указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком обязательство по оплате услуг и упаковочного материала частично исполнялось (оплачен авансовый платеж в размере 70 000 руб., что ответчиком не оспаривается), что свидетельствует об одобрении им данной сделки, в силу чего в соответствии со ст. 183 ГК РФ такая сделка породила соответствующие ей правовые последствия непосредственно для ответчика независимо от того, подписаны Договор от 17.08.2022 № Ц25588 и приложения к нему самим генеральным директором ответчика или иным лицом.

Кроме того, аналогичные доводы ответчика о фальсификации Договора от 17.08.2022 № Ц25588 и приложений к нему и Акта приема-передачи выполненных работ №20220823001 от 23.08.2023 были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А40-257187/22 и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, содержащимся в его апелляционной жалобе, основания для вывода о том, что Договор от 17.08.2022 № Ц25588 и приложения к нему и Акта приема-передачи выполненных работ №20220823001 от 23.08.2023 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, отсутствуют.

Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство с учетом того, что ходатайство о фальсификации доказательств обосновано отклонено судом первой инстанции, не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно, нарушений требований статьи 158 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, то есть у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору с учетом того, что исковое заявление принято к производству суда определением от 21.07.2023.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом обстоятельство, на которое он ссылается (отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания) привело к принятию судом неправильного решения по существу спора, при том, что в порядке апелляционного производства проверены возражения ответчика, соответственно оснований к отмене решения суда в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Возражений по существу заявленного спора ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не приводит доводов относительно отсутствия спорной задолженности, факт оказания услуг ответчик не отрицает, а ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом  3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика  не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом,  в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции ответчик не привел доводов и не представил доказательств по существу спора, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-159585/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева           

 

Судьи                                                                                                           В.Р. Валиев 

 

                                                                                                                      Б.С. Веклич