АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14938/2017

г. Владивосток

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.07.2013) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дариус Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.11.2014) 

о взыскании,

при участии: 

от истца - до перерыва не явился, извещен надлежаще, после перерыва представитель ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика - до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности, паспорт, ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-ДВ» (далее - истец, ООО «Вектор-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дариус Логистик» (далее - ответчик, ООО «Дариус Логистик») о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей.

В судебное заседание от 26.09.2017 надлежаще извещенный истец не явился, явку представителя не обеспечил.

Ответчик по иску возражал, поддержал доводы отзыва.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании от 26.09.2017 объявлялся перерыв 03.10.2017 до 11 час. 15 мин. для обеспечения истцом явки своего представителя.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца и представителей ответчика. 

Истец на иске настаивал.

Предоставил дополнительные письменные пояснения на отзыв ответчика и договор от 11.04.2016.

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в ранее предоставленном отзыве на иск. Не оспаривает, что  истец не подавал заявку на оказание услуг, услуги не оказывались и оснований для удержания денежных средств нет. Вместе с тем, считает, что ответчиком была возвращена сумма в размере 89 000 рублей платежными поручениями № 94 от 16.06.2016 и № 128 от 26.09.2016. 

Истец по возврату денежных средств на сумму 89 000 рублей платежными поручениями № 94 от 16.06.2016 и № 128 от 26.09.2016 возражал, опроверг обстоятельства данных платежей заявленных ответчиком и  указал, что данные платежи были в рамках договора о возмездном оказании информационно-консультационных услуг № б/н от 11.04.2016, который представлен в материалы дела.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Вектор-ДВ» в качестве предварительной оплаты по договору транспортной экспедиции от 11.04.2016 на основании выставленного ООО «Дариус Логистик» счета № 23 от 25.04.2016 перечислило ему по платежному поручению № 32 от 25.04.2016 денежные средства в сумме 165 000 рублей за услуги транспортной экспедиции.

Ввиду того, что услуга оказалась не востребованной истцом, заявок на оказание исполнителем услуг от заказчика не поступало и исполнитель не преступил к исполнению договора, то 26.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование № б/н от 26.04.2017 о возврате аванса по договору в сумме 165 000 рублей.

Требование ответчиком добровольно не было удовлетворено, излишне оплаченная сумма не была возвращена ответчиком истцу, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 11.04.2016 между сторонами спора был заключен договор транспортной экспедиции № 1 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого, экспедитор (ответчик) обязуется на основании заявок клиента (истец) за вознаграждение организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом, морским, железнодорожным транспортом, а также выполнить иные виды транспортно-экспедиционного обслуживания по организации перемещения грузов в согласованном сторонами объеме на основании письменных поручений (заявок) клиента.

Из условий пунктов 5.1 - 5.5 договора следует, что на основании заявки клиента экспедитор выставляет счет на оплату, с момента оплаты которого он приступает к исполнению обязательств.

Факт исполнения обязательств экспедитора и выполнения заявки подтверждается актом выполненных работ и выставленной счетом-фактурой (пункт 5.7 договора).

Материалами дела подтверждается предварительная оплата истцом услуги по транспортной экспедиции на сумму 165 000 рублей (платежным поручением № 32 от 26.04.2016 на основании счета № 23 от 25.04.2016).

Доказательств факта оказания услуг в порядке, установленном пунктом 5.7 договора, и принятия их истцом ответчиком в материалы дела предоставлено. 

Действие договора стороны согласовали по 31.12.2016 с возможностью пролонгации (пункт 9.1 договора).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

По части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Из пояснений сторон следует, что договор транспортной экспедиции № 1 от 11.04.2016 фактически не исполнялся, заявок экспедитору (ответчик) от клиента (истец) не поступало, намерения  продолжать договорные отношения у сторон отсутствовали. 

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный между сторонами. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Эта позиция применима и к прекращению договора.

С учетом изложенного суд, из установленных по делу  обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии воли сторон на продолжение договорных отношений и прекращении его действия 31.12.2016.

На требование истца от 26.04.2017 о возврате 165 000 рублей доказательств возврата данной суммы истцу или наличия оснований для их удержания  ответчиком  в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что им была возвращена истцу сумма в размере 89 000 рублей (платежными поручениями № 94 от 16.06.2016 на сумму 46 000 рублей и № 128 от 26.09.2016 на сумму 43 000 рублей) судом отклоняются, так как назначение указанных платежей было оплата по счету № 4 от 14.06.2016 и № 6 и 7 от 02.08.2016 за информационно-консультационные услуги.

Пояснения истца о том, что данные платежи были сделаны ответчиком в рамках другого договора, заключенного между сторонами, а именно: в рамках договора о возмездном оказании информационно-консультационных услуг № б/н от 11.04.2016 ответчиком не опровергнуты.  Доказательств, обратного суду не представлено.

Доказательств недействительности договора о возмездном оказании информационно-консультационных услуг № б/н от 11.04.2016 в материалы дела также не предоставлено.

Из представленных сторонами доказательств следует, что с заявлением о зачете данных денежных средств (89 000 рублей – по платежным поручениям № 94 от 16.06.2016 на сумму 46 000 рублей и № 128 от 26.09.2016 на сумму 43 000 рублей)) в счет возврата 165 000 рублей ответчик к истцу не обращался.

Встречный иск, направленный на зачет взаимных требований о взыскании 165 000 рублей и 89 000 рублей, ответчик к истцу не предъявлял.

О фальсификации договора о возмездном оказании информационно-консультационных услуг № б/н от 11.04.2016 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. 

Наличие между сторонами  разногласий по исполнению договора о возмездном оказании информационно-консультационных услуг № б/н от 11.04.2016 и взаиморасчетам не относится к настоящему спору и может быть разрешено в самостоятельном исковом порядке.

На основании изложенного,  суд отклоняет доводы ответчика  о возврате истцу 89 000 рублей.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата денежных средств и правовых оснований для удержания спорных денежных средств, то требование о взыскании 165 000 рублей признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дариус Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ДВ» 165 000 рублей неосновательного обогащения и 5 950 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                   Падин Э.Э.