039/2024-12881(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2024 года Дело № А56-123287/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2023 по делу № А56-123287/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП  318784700073754, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  «МегаФон Ритейл», адрес: 127006, Москва, Оружейный 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 99 500  руб. в возмещение убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

товарищество собственников жилья «ЖСК-1250», адрес:  

195298, Санкт- 

Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1, ОГРН 

<

***>, 

 ИНН 

7806057206 

(далее – Товарищество); общество с ограниченной ответственностью «Нарвская  

застава», адрес:  

191040, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ 

Лиговка-Ямская, Лиговский пр., д. 48, лит. А, пом. 24-Н, ком. 104, 

ОГРН 

<

***>,

 ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Решением от 09.05.2023 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2023 данное решение оставлено без изменения.  

Предприниматель ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить  названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм  права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. По мнению  подателя жалобы, именно неправомерное уклонение Компании от  освобождения части фасадной стены стало причиной расторжения  предварительного договора и неполучения истцом арендной платы по договору  субаренды; доказательства наличия оснований для использования части  фасадной стены Компания не представила, что свидетельствует о  самовольности размещения вывески; суд первой инстанции в мотивировочной  

части решения указал на частичное удовлетворение исковых требований,  однако в резолютивной части решения содержится вывод об отказе в иске в  полном объеме.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, считая выводы судов правильными.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, предприниматель ФИО2 лично не явился, что в соответствии  со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие участников процесса либо их представителей.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Товарищество и индивидуальный  предприниматель ФИО2 заключили договор от 20.03.2022 № 2-А, по  условиям которого Товарищество обязалось предоставить предпринимателю за  плату во временное пользование часть площадью 11,7 кв. м, состоящую из  частей площадью 4,95 кв. м и 6,75 кв. м, фасада многоквартирного дома по  адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1, для дальнейшей передачи  по договору субаренды под размещение информационных конструкций.  

 Согласно пункту 4.1 срок договора составляет 11 месяцев. 

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен равным 25  процентам от суммы ежемесячного платежа, указанного в договоре субаренды.  

По акту приема-передачи от 20.03.2022 Товарищество передало  пользователю часть фасада общей площадью 11,7 кв. м, состоящую из двух  частей - площадью 4,95 кв. м и 6,75 кв. м. В акте отражено, что на передаваемой  части фасада имеются конструкции с текстом «Мегафон.ru» и фирменный  логотип.  

В свою очередь, предприниматель ФИО2 (пользователь) заключил  с предпринимателем ФИО3 (субарендатор)  предварительный договор от 21.03.2022 № 2-СА субаренды части площадью  6,75 кв. м фасада многоквартирного дома для размещения информационных  конструкций. Согласно пункту 1.1 предварительного договора стороны  обязались заключить договор субаренды в течение 30 дней с момента  получения субарендатором разрешения на установку объекта для размещения  информации.  

Согласно пункту 2.1 предварительного договора арендная плата по  основному договору будет составлять 20 000 руб. в месяц.  

Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность субарендатора  уплатить пользователю аванс в сумме 120 000 руб. в счет частичного  исполнения обязанности по уплате арендной платы в течение месяца с даты  заключения договора.  

Платежным поручением от 24.08.2022 № 4 предприниматель ФИО3  перечислил предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме  120 000 руб. Кроме того, в целях подготовки к размещению информационных  конструкций предприниматель ФИО3 оформил разрешение от 06.07.2022   № 195317, выданное Комитетом по печати и взаимодействию со средствами  массовой информации (далее – Комитет).  

Между тем, как указал предприниматель ФИО2 в исковом  заявлении, в ходе исполнения предварительного договора он установил, что  часть фасада многоквартирного дома площадью 6,75 кв. м занята самовольно  установленной Компанией вывеской с текстом «Мегафон.ru». В связи с отказом  

Компании демонтировать вывеску предприниматель ФИО2 был вынужден  расторгнуть предварительный договор с ФИО3 путем подписания  соглашения от 28.09.2022. Платежным поручением от 28.09.2022 № 276  предприниматель ФИО2 возвратил предпринимателю ФИО3  денежные средства в сумме 129 500 руб., включая 9500 руб. в возмещение  расходов ФИО3 на оформление разрешения.  

ФИО2, ссылаясь на то, что в связи с незаконным использованием  Компанией части фасадной стены многоквартирного дома ему причинены  убытки в виде реального ущерба в размере 9500 руб. и неполученного дохода в  размере 90 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Убытки могут быть причинены одной стороне другой в связи с  нарушением обязательства (статья 393 ГК РФ) или в отсутствие договорных  отношений (статья 1064 ГК РФ).  

Поскольку договорные отношения между ФИО2 и Компанией  отсутствовали, настоящее требование рассматривается по правилам статьи  1064 ГК РФ.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное  за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же  рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить  причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу  доказательства, правомерно посчитали недоказанным истцом ни совершения  ответчиком незаконных действий, ни причинно-следственной связи между  поведением Компании и возникшими у истца убытками.  

Как установлено судами, Компания по договору аренды (в редакции  дополнительного соглашения от 08.12.2021 № 5), заключенному с Обществом,  использует помещение 41-Н площадью 70,5 кв. м в многоквартирном доме.  Информационная конструкция с вывеской «Мегафон.ru» размещена на  основании разрешения от 14.07.2018 № 68520, выданного Комитетом, в  пределах внешней стены арендуемого помещения. На момент передачи  Товариществом предпринимателю ФИО2 части фасадной стены вывеска  существовала. Доказательства предъявления собственниками помещений в  доме к Компании требований о демонтаже конструкции, оспаривания  собственниками законности установки конструкции в дело не представлены.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе  в иске ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для  возложения на Компанию обязанности возместить предпринимателю вред.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей  288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-123287/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи М. В. Захарова 

 ФИО1