ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100367/2021

02 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4046/2023) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу         № А56-100367/2021/тр.2/ход.1, принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»

о признании требования кредитора общим обязательством супругов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

третье лицо: ФИО3, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 ФИО2 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее –  Общество) в размере 195 454 руб. 28 коп.

Общество обратилось в суд с ходатайством о признании требования кредитора в размере 195 454 руб. 28 коп.. общим обязательством супругов – ФИО2 и ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Определением суда от 27.12.2022 в удовлетворении заявления о признании требования общим обязательством супругов отказано.

Не огласившись с определением суда от 27.12.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов.

Определением суда от 03.04.2023 судебное заседание отложено на 24.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Тойвонена И.Ю., ввиду нахождения в отпуске на судью Юркова И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Суд отказал в приобщении дополнительных пояснений Общества на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество просит признать обязательство, основанное на кредитном договоре от 28.01.2019 № 

<

***>, заключенном между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО2 (заемщик), общим обязательством супругов, включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.07.2022.

Кредитор, полагая, что указанные обязательства являются общими обязательствами супругов, поскольку приняты должником, состоящим в браке с ФИО3, и направлены на обеспечение нужд семьи, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 указанного постановления).

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

В случае заключения одним из супругов договора займа долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В обоснование своего заявления Общество ссылалось на то, что обязательства по кредитному договору приняты ФИО2 в период нахождения в браке с ФИО3, полученные кредитные денежные средства использованы на потребительские цели семьи в интересах обоих супругов.

По результатам оценки представленной кредитором выписки по кредитной карте, выданной должнику, подтверждается факт расходования заемных средств на нужды семьи.

Поскольку в период оформления кредитного обязательства супруги вели совместное хозяйство, из выписки по счету должника следует, что денежные средства тратились на общебытовые нужды (покупку продуктов питания в супермаркетах Спар, Пятерочка, Магнит, Лента, Дикси и т.п., лекарственные средства в аптеках, Детский мир, Татнефть, Улыбка Радуги и т.п.), то именно на должника и ее супруга возлагается бремя доказывания того, что полученные кредитные средства израсходованы на собственные нужды.

Таким образом, кредитор, обращаясь с рассматриваемым заявлением, обоснованно исходил из того, что полученный должником потребительский кредит направлен на нужды ее семьи.

Соответственно, после обоснованных доводов Общества бремя доказывания обратного перешло к должнику и ее супругу. 

Выводы финансового управляющего об использовании кредитных средств на личные нужды ФИО2 не подкреплены какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что денежные средства расходовались только на удовлетворение ее потребностей. Представленные же Обществом доказательства свидетельствуют об использовании денежных средств на повседневные расходы в нуждах семьи, поскольку брак между супругами не расторгался, о проживании супругов раздельно или ведении супругами самостоятельного быта, раздельного хозяйства не заявлено лицами, участвующими в обособленном споре. 

Между тем, в рассматриваемом случае, существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, либо на иные цели могут лишь сами супруги. Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который формально не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Лицами, участвующими в споре, не опровергнуты письменные пояснения должника о том, что средства с банковской карты «Тинькофф банк» потрачены ею на приобретение вещей, необходимых в быту: одежда, оплата счетов, а также погашение кредитов в других банках.

С учетом данных пояснений должника, а также изложенных выше правовых позиций и установленных судом в рамках настоящего обособленного спора фактических обстоятельств бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства по договору займа использованы ФИО2 в личных целях и не направлены на нужды семьи, подлежат отнесению на супругов, которые в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы кредитора об общем характере обязательства, в материалы дела не представили.

Доказательства того, что потребности семьи в полной мере обеспечивались за счет иных доходов супругов, в материалы обособленного спора также не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания обязательств по кредитному договору общим обязательством супругов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу №  А56-100367/2021/тр.2/ход.1 отменить.

Признать обязательство ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2019 общим обязательством с супругом ФИО3.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.В. Юрков