Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск	 Дело № А42-7651/2025

«10» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.11.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Советская, д. 4, пгт. Кильдинстрой, р-н Кольский, Мурманская обл., 184367) о взыскании, при участии представителей – не явились,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение площадью 175,2кв.м, расположенное по адресу: ул. Полярная, д. 13, пом. 1а, пгт. Кильдинстрой, Кольский р-н, Мурманская обл., за период с января по май 2025 года в сумме 124 030,39 руб., пени за общий период с 24.03.2025 по 01.09.2025, в сумме 6 212,14 руб., всего 130 242,53 руб.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальное нежилое помещение.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, определения суда от 18.09.2025, 29.10.2025в части представления отзыва, не исполнил. Каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом обстоятельств дела, заявленного истцом ходатайства, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в отсутствие договора истец в спорный период произвел поставку коммунального ресурса в нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Полярная, д. 13, пом. 1а, пгт. Кильдинстрой, Кольский р-н, Мурманская обл., составляющее казну муниципального образования.

Для оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса истец в адрес ответчика выставил счета. Ответчик коммунальный ресурс не оплатил, претензию Общества оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Полярная, д. 13, пом. 1а, пгт. Кильдинстрой, Кольский р-н, Мурманская обл., площадь 175,2 кв.м, поставлено на кадастровый учет 29.06.2012 с присвоением номера 51:01:0304006:153, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют.

По сведениям, представленным по запросу суда, ГОКУ «ЦТИ» в отношении спорного помещения - регистрация права собственности не производилась.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно пункту 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного и нежилого фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Доказательств, опровергающих сведения о том, что вышеуказанное нежилое помещение находится в муниципальной собственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению муниципального имущества несет ответчик как представитель собственника муниципального имущества.

Правоотношения, возникшие между сторонами в рассматриваемом случае, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544, 548 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в заявленный ко взысканию период в спорное помещения, находящиеся в муниципальной собственности установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тариф и объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены. Расчет истца судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 124 030,39 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику пени за общий период с 24.03.2025 по 01.09.2025, в сумме 6 212,14 руб.

Требования истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения денежного обязательства, соответствует положениям части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», вследствие чего являются правомерными.

Произведенный истцом расчет пеней проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 6 212,14 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением претензии и искового заявления, в сумме 192руб.

Данные расходы документально подтверждены, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 512 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в размере 124 030,39 руб., пени в сумме 6 212,14 руб., всего 130 242,53 руб., а также судебные расходы в размере 11 704 руб., из которых 11 512 руб. - по оплате государственной пошлины, 192 руб. – по оплате почтовой корреспонденции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья	 А.Е. Карачева