﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-6243/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                              Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2020 (судья Кириллова Т.Г.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.А.) по делу № А03-6243/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сычевское» (ИНН 2271004274, ОГРН 1032201410262), принятые по заявлению конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича о разрешении разногласий.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» обеспечена явка представителей: конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича - Губа П.А. по доверенности от 19.11.2020; акционерного общества «Россельхозбанк» - Липихина Е.Ю.  по доверенности от 29.10.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сычевское» (далее – общество «Сычевское», должник) его конкурсный управляющий Панкратов Илья Игоревич (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении с залоговым кредитором – акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – банк, залоговый кредитор) разногласий в части наличия (отсутствия) предмета залогов, просил определить, что животные, указанные в акте приема-передачи к договору хранения  от 01.02.2017 (далее – договор хранения от 01.02.2017), заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Начало» (далее – общество «Начало»), не являются предметом залога; указал, что на дату составления акта осмотра залогового имущества от 25.11.2013 установлено отсутствие предмета залога, в определении суда от 10.02.2014 о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника не установлен факт наличия сельскохозяйственных животных (далее – КРС), являющихся предметом залога.

Определением суда от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы обстоятельства фактического наличия в составе сельскохозяйственных животных, переданных на хранение в соотношении к животным, являющимся предметом договоров залога от 02.07.2007 № 071803/0232-6/2 (далее – договор залога от 02.07.2007) и от 10.05.2011 № 111828/0003-6 (далее – договор залога от 10.05.2011) по состоянию на 01.02.2017 с учетом платежей произведенных должником  банку от реализации КРС, а также убыли предмета залога в связи с падежом; не учтено, что в актом  осмотра от 25.11.2013 по договору залога от 10.05.2011 установлено отсутствие КРС, являющихся предметом залога, указано наличие 454 голов в виде «основного стада», кроме того, данный осмотр проводился без участия представителя должника; определении суда от 10.02.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника не установлен факт фактического наличия КРС в количестве 454 голов, являющихся предметом договора залога от 10.05.2011; по результатам  реализации залогового имущества банк получил  значительно большую сумму, чем была определена залоговая стоимость животных.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против ее доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании представители управляющего, банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между банком и должником заключены кредитные договоры от 14.05.2007 № 071803/0232 (далее – кредитный договор от 14.05.2007) от 08.09.2008 № 081828/0003 (далее – кредитный договор от 08.09.2008), в обеспечение исполнения которых заключены договоры залога от 02.07.2007, от 08.09.2008 № 081828/0003-6/2 (далее – договор залога от 02.07.2007 и договор залога от 08.09.2008 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), от 10.05.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (далее – КРС, указанный договор – договор залога от 10.05.2011).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2013 по делу № А03-18423/2012 удовлетворены исковые требования банка, обращено взыскание на имущество должника (454 головы КРС), являющееся предметом залога по договору от 10.05.2011. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 08.05.2013.

Определением суда от 10.02.2014 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом. Суд с учетом  актов проверки имущества от 14.08.2013 (залоговое имущество в наличии), от 25.11.2013 (имущество в наличии, но перебирковано), исходил из того, что у должника после 14.08.2013 (дата акта проверки залога, подтверждающего наличие основного стада КРС (454 головы)) по истечении 3-х месяцев, в ноябре 2013 (акт проверки от 25.11.2013) не могло появиться иного взрослого стада КРС в количестве 454 головы, и проведенная должником перебирковка основного стада КРС совершена в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и включения в конкурсную массу.

Определением суда от 13.03.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления.  

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 14.07.2014 опубликовано сообщение № 329459 о результатах инвентаризации имущества должника в отношении КРС в общем количестве 689 голов, лошадей 56 голов, овец 427 голов.

Акты проверки залогового имущества по договорам залога от 10.05.2011, 07.10.2014 - от 17.11.2015, от 27.01.2016, от 21.03.2017 подписаны банком и Ветровой Н.В. от имени должника), согласно которым залоговое имущество - коровы (основное стадо) имелось в наличии, право собственности подтверждено инвентарными карточками КРС, а также проверены условия их содержания.

Решением суда от 14.04.2015 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Дробышев Михаил Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Дробышев М.С.).

По результатам проведения инвентаризации имущества должника, согласно сообщению, на сайте ЕФРСБ от 17.09.2015 № 746088, установлено, что по состоянию на 15.09.2015 у должника имелось имущество (КРС и лошади), не являющееся предметом залога, а именно: коровы фуражные в количестве 270 голов (724 – 454 = 270), нетели в количестве 50 голов, телки 2013 в количестве 70 голов, телки 2014 в количестве 190 голов, телки 2015 в количестве 132 голов, быки 2015 в количестве 105 голов.

Согласно дополнительной инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Дробышевым М.С. от 25.03.2016, проинвентаризировано 193 головы молодняка КРС.

Позднее между должником и обществом «Начало» заключен договор хранения от 01.02.2017, по условиям которого, должник передает на хранение животных в количестве 1054 голов, телок возрастом 2015, 2016, 2017 годов рождения (т.е. возрастом до 25 месяцев максимально), быков 2014, 2015, 2016, 2017 годов рождения (т.е. возрастом до 36 месяцев максимально), нетелей (4 головы, 2014 – т.е. возрастом 36 месяцев максимально), общим количеством 473 головы, что подтверждается актами от 01.02.2017, от 01.02.2017 (№2).

Определением суда от 28.03.2018 утвержден управляющий.

Собранием кредиторов должника 21.05.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия должника (далее - Положение), реализации подлежали животные, являющиеся предметом залога по договору залога от 10.05.2011. В Приложении № 1, № 2  к Положению указано основное стадо КРС (общим весом 182 251 кг) в количестве 417 голов.

Информация о наличии, составе и количестве имущества должника, указанная в Положении подтверждена конкурсным управляющим Панкратовым И.И.

Определением суда от 10.08.2018 в удовлетворении заявления управляющего о разрешении разногласий по Положению в части определения организатора и процедуры торгов отказано.

В соответствии с утвержденным Положением, управляющим проведены торги по продаже имущества должника и платежным поручением от 30.08.2019 № 4 перечислены банку денежные средства в размере 4 470 4440 руб. 72 коп.

Управляющим 30.08.2019 в реестр требований кредиторов должника внесена запись о погашении требований банка третьей очереди в размере 4 470 4440 руб. 72 коп., письмо направлено банку 17.02.2020.

Ссылаясь на наличие разногласий между управляющим и залоговым кредитором в части состава (наличия/отсутствия) залогового имущества, отсутствие предмета залога по состоянию на 01.02.2017 управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, принимая во внимание определение суда от 10.02.2014, которым требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что на момент передачи животных на хранение (акты приема-передачи от 01.02.2017) залог в отношении залогового имущества на основании договоров залога от 02.07.2007 и от 10.05.2011 прекратился по причине гибели, либо по иным причинам, равно как и не представлены доказательства свидетельствующие о наличии у должника второго основного стада КРС.

Отклоняя довод о передаче обществу «Начало» по договору хранения от 01.02.2017 КРС, не являющегося предметом договора залога от 10.05.2011 суд указал на его противоречивость представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим наличие у должника только одного основного стада КРС.

Судом первой инстанции отмечено, что наличие 1 408 голов КРС как предмета залога установлено определением суда от 10.02.2014, фактически доводы управляющего направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что управляющим не учтена специфика залогового имущества, который сам по себе является самовопроизводимым, в связи с чем, произведенный расчет управляющим сделан без учета имеющихся данных о приплоде КРС, договоры залога предусматривают условия о восполнении предмета залога.

Суд округа считает, что судами п существу приняты правильные судебные акты.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве, особенности учета и удовлетворения требований кредитора третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона

Исходя из разъяснений в 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо установить возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В рассматриваемом случае, суды, оценив заявленные доводы и представленные доказательства, приняв во внимание, что требование банка, как залогового кредитора, включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом вступившими в законную силу определением суда от 10.02.2014, подтверждено решением суда от 08.04.2013 делу № А03-18423/2012 об обращении взыскания на имущество должника, наличие залогового имущества в дальнейшем подтверждается актами проверки залогового имущества, утвержденным собранием кредиторов Положением, принятием управляющим мер по реализации залогового имущества в  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что разногласия относительно наличия (отсутствия) залогового имущества возникли у управляющего с момента подачи банком жалобы на его бездействие в части принятия мер по сохранности залогового имущества.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

По существу доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная и мотивированная оценка с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А03-6243/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                      О.В. Жирных

 

                                                                                                 Ю.И. Качур