ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66627/2019-ГК

Дело № А40-146342/19

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Национальная нерудная компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года 

по делу № А40-146342/19, принятое судьей Л.А. Куклиной, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ай Эм Ти Экспресс»

(ОГРН: 

<

***>; 109129, 

<

...>, э 5 пом XI к 26 оф 501)

к Акционерному обществу «Национальная нерудная компания» 

(ОГРН: 

<

***>; 123290, 

<

...>)

о взыскании 77 099 500 рублей штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2019 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 13.01.2019, ФИО5 по протоколу №01-03/2019 от 05.03.2019 (до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Эм Ти Экспресс» (далее – ООО «Ай Эм Ти Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Национальная нерудная компания» (далее – АО «ННК», ответчик) о взыскании  77 099 500 рублей штрафа за непроизводственный (сверхнормативный) простой вагонов по договору                          № АМТ-03/11/2017 от 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ННК» в пользу ООО «Ай Эм Ти Экспресс» взыскано 62 000 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что заявка на предоставление вагонов является документом, которым стороны в рамках спорного договора согласовывали подачу вагонов исключительно в соответствии с согласованными заявками, а также начисление штрафа за простой исключительно к вагонам, поданным истцом по согласованным заявкам ответчика, тогда как в расчет истца включены вагоны, поданные не в соответствии с согласованными заявками.

В представленных истцом документах отсутствуют данные, о дате начала периода простоя и даты окончания периода простоя на станциях погрузки/выгрузки под грузовыми операциями, ввиду чего расчет истца не является обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседания суда апелляционной инстанции откладывались в целях представления сторонами пояснений на доводы жалобы с ссылками на материалы дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.11.2017 между ООО «Ай Эм Ти Экспресс» (исполнитель) и АО «ННК» (заказчик) заключен договор            №АМТ- 03/11/2017 (далее – договор), в соответствии которым исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику вагоны для осуществления железнодорожных перевозок грузов последнего или третьих лиц по направлениям, в объемах и на условиях, согласованных в приложениях и заявках к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, а также в соответствии с условиями договора обеспечить соблюдение нормативной времени нахождения вагонов под грузовыми операциями. 

В обоснование исковых требований ООО «Ай Эм Ти Экспресс» указывает, что обязательства по договору со стороны истца выполнялись в полном объеме, вагоны ответчику предоставлялись на основании его письменных заявок и приложений к договору, в которых они согласовали стоимость услуг исполнителя, объемы перевозок грузов, направления перевозок, род груза, а также утвердили количество вагонов, обеспечивающих ежемесячную потребность заказчика. 

По расчету истца, за период с 03.11.2017 по 02.06.2019 в адрес ответчика поданы полувагоны в запрошенном количестве на станции, указанные в прилагаемом расчете под перевозки грузов ответчика. 

Согласно пункту 4.3.12 договора заказчик несет ответственность за соблюдение нормативов времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя. Согласно условиям договора и приложений к нему установлено нормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями - 48 часов и определяется согласно данным электронной базы ГВЦ ОАО «РЖД».

Как указывает истец, в нарушение условий договора и приложений к нему, ответчиком, при использовании подвижного железнодорожного состава, предоставленного им, было допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями. За нарушение условий о недопущении непроизводственного (сверхнормативного) простоя вагонов под грузовыми операциями истец (исполнитель по договору) вправе требовать уплаты штрафа, в связи с чем истцом начислена неустойка в виде штрафа за нарушение условий договора о нормативном времени нахождения вагонов под грузовыми операциями ответчика, обоснованная в представленном истцом расчете.

Согласно пунктам 6.9., 6.10. договора и приложений к нему за нарушение условий о недопущении непроизводственного (сверхнормативного) простоя вагонов под грузовыми операциями истец вправе требовать уплаты штрафа до 30.07.2018 в размере 1 500 рублей в сутки за один вагон (НДС не облагается), с 01.08.2018 - в размере 2000 рублей в сутки за один вагон (НДС не облагается). 

По адресу ответчика, казанному в договоре как фактический/почтовый, были направлены претензии № 2547 от 04.04.2019 и № 3041 от 25.04.2019, с требованием оплатить штраф, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установил, что ответчиком нарушены условия договора, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом первой инстанции размер неустойки снижен до 62 000 000 рублей.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что в действительности, за период с 03.11.2017  по 30.05.2019, заказчик оформил заявки на 20 550 вагонов, а исполнитель поставил 26 130 вагонов. При этом, сверх заявок заказчика, вне рамок договора, исполнителем на станции было направлено 11 674 вагона. Одновременно имелась недопоставка со стороны исполнителя вагонов по заявкам ответчика.

Ответчик также указал, что в нарушение пункта 3.5 договора, за период с 03.11.2017 по 30.05.2019 исполнитель не разу не направил заказчику письменные ответы после получения от последнего заявок, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца.

Следовательно, по мнению ответчика, с учетом раздела 3 и пунктов 4.1.1-4.1.2. договора, статьи 432 ГК РФ, истец необоснованно включил в расчет штрафа вагоны, поданные не в соответствии с согласованными заявками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные доводы ответчика необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В апелляционной жалобы содержится довод о том, что заявка на предоставление вагонов является документом, которым стороны в рамках спорного договора согласовывали подачу вагонов исключительно в соответствии с согласованными заявками, а также начисление штрафа за простой исключительно к вагонам, поданным истцом по согласованным заявкам ответчика, тогда как в расчет истца включены вагоны, поданные не в соответствии с согласованными заявками.

Судом апелляционной инстанции проанализированы условия договора, отмечается следующее.

Согласно пункту 1.2 договора под заявкой на представление вагонов по договору понимается совокупность данных, представленных заказчиком исполнителю, включающей в себя: планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки, станции и дороги отправления/назначения, количество вагонов, количество тонн, период действия заявки и другие данные.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик представляет исполнителю письменную заявку на планируемые объемы перевозок грузов с указанием количества вагонов, направления перевозок, рода грузов.

Не позднее, чем за 15 календарных дней до начала планируемого месяца перевозок заказчик представляет исполнителю заявку с указанием планируемого месячного объема перевозок с указанием станции отправления и станции назначения.

Для обеспечения оперативного планирования перевозок заказчик представляет исполнителю не позднее, чем за 5 календарных дней до начала погрузки заявки по дополнительным планам перевозок (изменениям планов).

Исполнитель после получения от заказчика заявок, предусмотренных пунктами 3.1-3.3 договора в течение 2-х рабочих дней после их получения направляет заказчику на электронный адрес и (или) телефон/факс письменный ответ (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику в соответствии с заявкой последнего. При этом заявка считается принятой к исполнению с момента ее согласования исполнителем, как это определено в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2. исполнитель также обязуется предоставлять под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой.

Ответчик указал на то, что заявка является документом заказа вагонов, а вышеуказанными условиями стороны согласовали подачу вагонов исключительно в соответствии с согласованными заявками.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласовав в пункте 1.2. и разделе 3 договора работу по заявкам определенной формы, исполнитель и заказчик тем самым признали, что условия, предусмотренные заявками, признаются ими существенными условиями договора. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вагоны, предоставленные истцом ответчику не в соответствии с заявками, нельзя считать предоставленными в соответствии с заключенным сторонами договором, и к ним нельзя применять условия договора об ответственности сторон.

Ссылка истца на письмо ответчика от 24.10.2018 № 2538-ННК с просьбой об увеличении объемов предоставляемого подвижного состава не принимается судом, поскольку из раздела 3 и пунктов 4.1.1-4.1.2. договора следует, что именно согласованная исполнителем и заказчиком заявка является документом, подтверждающим заказ вагонов ответчиком, а вышеуказанными условиями стороны согласовали подачу вагонов исключительно в соответствии с согласованными заявками, и применение условий договора о штрафах за простой исключительно к вагонам, поданным истцом по согласованным заявкам ответчика.

Принятые судом первой инстанции доводы истца о том, что факты использования ответчиком предоставленного истцом подвижного состава с нарушением условий договора о нормативном времени нахождения вагонов под грузовыми операциями подтверждаются подписанными ответчиком актами приема-передачи оказанных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных истцом в материалы дела актах приема-передачи оказанных услуг за спорный период не указано на сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки/ выгрузки, в связи с чем указанные акты приема-передачи оказанных услуг не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу (ст. 67 АПК РФ).

При таких обстоятельством суд апелляционной инстанции признает недостоверным представленный истцом расчет штрафа в размере 77 099 500 рублей за период с 03.11.2017 по 02.06.2019, как не основанный на условиях, согласованных сторонами в договоре. При этом суд принимает во внимание правовую позицию, высказанную в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 года по делу № А40-91594/2019.

Истец, возражая против заявленных доводов, указал на факт самостоятельного заполнения ответчиком заявки формы ГУ-12, которые были последним оформлены и согласованы с перевозчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора подача вагонов осуществлялась исключительно по заявкам ответчика, в которых указывалось о необходимости предоставления вагонов по количеству с учетом планирования ответчиком своей деятельности по погрузке и выгрузке вагонов.

При этом, суд отмечает, что ответчику не требовалось предоставление вагонов сверх указанным в заявке, ответчик заказывал ровно то количество вагонов, которое мог своевременно погрузить и разгрузить, а ссылки истца на самостоятельное составление ответчиком заявки формы ГУ-12 не являются основанием для согласия с доводами истца о необходимом ответчику количестве сверх меры, указанной в заявке. 

Судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос перед сторонами для повторного установления количества вагонов, согласованных на основании заявок.

Судом принимаются расчеты, представленные ответчиком в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, согласно которым штраф за сверхнормативный простой на станциях погрузки/выгрузки за спорный период не может превышать          23 088 854 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны истца при расчете штрафа и о том, что истец ставил цель получить необоснованную выгоду, а не компенсировать причиненный ему ущерб. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, и истцом не оспорено, истец и ответчик находились в правооотношениях по договору почти 2 года, и при этом истца устраивала сложившаяся практика, при которой истец направлял вагоны сверх заявок, а ответчик, действуя добросовестно, не отправлял их обратно, дожидаясь появления технической возможности погрузки (выгрузки) прибывших сверх заявок вагонов; тем самым истец был избавлен от необходимости нести расходы на порожний пробег вагонов. Если бы истец полагал свои права нарушенными этой практикой, он имел возможность в течение спорного периода неоднократно обратиться к ответчику с претензией либо требованием о защите своих прав, чего своевременно истцом сделано не было, а требование об уплате штрафа было заявлено истцом только после того, как ответчик прекратил заказы вагонов у истца, сочтя его тарифы завышенными. Истцом не представлено никаких доказательств того, что ему причинены какие-либо убытки, включая упущенную выгоду, а также того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Вместе с тем ответчиком представлены сведения о необоснованном округлении неполных суток до полных, которое привело к увеличению размера неустойки, и о средней ставке арендной платы за полувагоны за спорный период. Указанные сведения истцом не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки, которые истцом не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

При этом, согласно разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, учитывая простой на незначительные сроки по большинству вагонов, считает сумму неустойки, определенную согласно договору,  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о том, что штраф за непроизводственный (сверхнормативный) простой вагонов по договору  за спорный период подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, а заявленные исковые требования удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 10 000 000 рублей.

При этом суд учитывает правовую позицию, обозначенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 № 44-КГ19-19, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.08.2018 № 26-КГ18-20, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 № 09АП-75165/2019-ГК по делу № А40-265287/2019.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу     № А40-146342/19 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная нерудная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай Эм Ти Экспресс» 10 000 000 (Десять миллионов) рублей штрафа, а также 200 000 (Двести тысяч) рублей расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.И. Левченко 

 

Судьи:     Е.А. Птанская

А.И. Трубицын