ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234539/2019

08 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Соллар Кремниевые технологии» - ФИО1, доверенность от 29.12.2021;

от ответчика – ООО «ПК «Азимут» - ФИО2, доверенность от 25.02.2022,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПК «Азимут»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года

по иску ООО «Соллар Кремниевые технологии»

к ООО «ПК «Азимут»

о взыскании 4 755 525 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солар Кремниевые технологии» (далее по тексту также – ООО «Солар Кремниевые технологии», покупатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Азимут» (далее по тексту также – ООО «ПК «Азимут», поставщик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.364.600 руб., неустойки в размере 168.230 руб., убытков в размере 1.185.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450.759 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года, иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО «ПК «Азимут» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что при условии взыскания с него денежных средств в пользу истца необходимо разрешить вопрос о возврате спорного товара ответчику. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ООО «ПК «Азимут» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец – ООО «Солар Кремниевые технологии» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N Д-1478-12-Ф (далее - договор, договор поставки). В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 364 600 руб. по договору исполнил, что подтверждается платежными поручениями от 14 декабря 2018 г. N 6598 и от 16 мая 2019 г. N 3244, представленным в материалы дела.

Согласно п. 4 спецификации ответчик обязался поставить товар в течение 60 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

Однако, как указывает истец, товар поставлен ненадлежащего качества, непригодный для использования.

Истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере в размере 3 364 600 руб.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что товар поставлен ненадлежащего качества, его эксплуатация невозможна.

При этом суд первой инстанции учел выводы эксперта по проведенной судебной технической экспертизе, и указал что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, поэтому оснований не доверять компетентности эксперта не усмотрено; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертом сделаны выводы о поставке товара ненадлежащего качества, поэтому, в связи с указанными обстоятельствами и на основании представленных доказательств в совокупности, неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика, неустойка, проценты, причиненные убытки подлежат возмещению истцу.

Также суд указал, что заказав у ответчика дизельную электростанцию и оплатив ее в установленном порядке, истец рассчитывал на получение оборудования надлежащего качества, которое обеспечит дальнейшее осуществление производственного процесса, однако вступление в правоотношения с ответчиком привели к необходимости аренды аналогичного оборудования, что поставило истца в убыточное положение. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, рассчитанный истцом на основании пункта 8.2 договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере - 168 230 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 08.12.2021 в размере 450 759 руб. 44 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 185 500 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в т.ч. понесенные истцом затраты на аренду аналогичного оборудования в размере 1 074 500 руб., аренду нагрузочного модуля в размере 25 000 руб., услуги ответчика за пуско-наладку оборудования, изменение степени автоматизации, выезд специалиста в размере 86 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между возникновением у истца убытков и неправомерными действиями ответчика, признав доказанным размер убытков, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 1 185 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что критическое отношение суда первой инстанции к рецензии от 29 ноября 2021 г. N НЦ-0227, представленной ответчиком, является обоснованным, поскольку в данном случае она изготовлена экспертной организацией, выбранной ответчиком самостоятельно, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения судом не предупрежден.

Кассационная коллегия считает, что в части разрешения исковых требований ООО «Солар Кремниевые технологии» выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку содержащиеся в ней доводы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В то же время, судами не учтено следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, данное в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2020 года № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, от 26 марта 2021 года № 303-ЭС20-20303 по делу № А51-19963/2019. 

В настоящем деле судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате поставленного товара, ввиду чего обжалуемое решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на обязанность истца возвратить товар (дизельную электростанцию) с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу № А40-234539/2019,- изменить. 

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу № А40-234539/19 абзацем третьим следующего содержания:

«Обязать ООО «Соллар Кремниевые технологии» возвратить ООО «Производственная компания «Азимут» дизельную электростанцию Азимут АД-640С-Т400-2РНМ11 (AZIMUT)  в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения денежных средств путем возврата по акту приема-передачи с предоставлением ООО «Производственная компания «Азимут» доступа в целях самостоятельного вывоза».

Абзацы третий и четвертый данного решения в связи с изменением судебного акта считать абзацами четвертым и пятым.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу № А40-234539/2019,- оставить без изменения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова