АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-272805/22-16-1554

г. Москва

15 марта 2023 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 16 февраля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи М.Ю. Махалкина  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТОРИУМ  СИДЖИ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ЭТАЖ 1, КОМ. 45, ОГРН: 1157746287456,  Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 7723384834) к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТМ" (121087, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК,  БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 62, ОГРН:  5177746041567, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2017, ИНН: 7731386120)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 983 руб. 04 коп., процентов в  размере 5 234 руб. 25 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АУДИТОРИУМ СИДЖИ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "РИТМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 298  983 руб. 04 коп., процентов в размере 5 234 руб. 25 коп.  

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что  ответчиком не возвращена сумма обеспечительного платежа, оплаченная истцом в  качестве гарантии исполнения арендатором своих обязательство по заключенному  сторонами договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0008-РТМ/18А  от 26.01.2018 г.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором  исковые требования не признал, ссылаясь на возврат помещения с недостатками.  

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства  надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.  

Судом не установлено оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для  перехода к рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Ходатайство ООО "АУДИТОРИУМ СИДЖИ" о назначении по делу судебной  строительной экспертизы не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд  приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 г. между ООО «Аудиториум Сиджи»  (далее – Истец) и ООО «Ритм» (далее – Ответчик) был заключён договор  краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0008-РТМ/18А, в отношении  помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Гамсоновский переулок, дом 2,  строение 1.  

Во исполнение обязательств, в соответствии с п. 4.6. Договора, платежным  поручением № 46 от 29.01.2018 г. Истец внес на счет Ответчика денежные средства в  размере 280 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.  

В дальнейшем, в отношении нежилых помещений по вышеуказанному адресу  между Истцом и Ответчиком заключались новые договоры Аренды.  

01 января 2019 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор краткосрочной  аренды нежилых помещений № 0004-РТМ/19А.  

01 декабря 2019 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор краткосрочной  аренды нежилых помещений № 0241-РТМ/19А  

01 ноября 2020 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор краткосрочной  аренды нежилых помещений № 0201-РТМ/20А  

01 октября 2021 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор краткосрочной  аренды нежилых помещений № 0192-РТМ/21А  

В последнем абзаце п. 4.6. первоначального договора и каждого из в  последующем заключенных договоров предусмотрено, что в том случае если после  прекращения действия настоящего Договора сторонами будет заключен новый договор  аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по настоящему Договору, будет считаться  зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору  аренды за вычетом неисполненных обязательств (в том числе штрафов, пени,  неустойки, возмещение ущерба (убытков) и.т.д.) со стороны Субарендатора по  настоящему Договору и в размере не превышающем обеспечительного взноса,  предусмотренного предыдущим договором, без дополнительного соглашения Сторон  или зачете одной из сторон настоящего Договора. Зачет обеспечительного взноса  осуществляется на дату начала действия нового договора Аренды. В случае, если  размер обеспечительного взноса по новому договору превышает сумму  обеспечительного взноса по настоящему договору, то субарендатор обязуется  доплатить разницу по новому договору.  

В процессе исполнения договоров Истец произвел доплату в счет исполнения  обязательств по внесению обеспечительного платежа. Платежными поручениями № 47  от 29.01.2019 г. и № 151 от 15.03.2019 г.  

Таким образом, общая сумма внесенного обеспечительного взноса составляет 298 983 руб. 04 руб. 

31.08.2022 г. между Истцом и Ответчиком подписан акт приема-передачи  (возврата) (далее-Акт) к последнему договору краткосрочной субаренды нежилых  помещений № 0192-РТМ/21А от 01 октября 2021 г. (далее – Договор), согласно  которому помещение возвращено ответчику, новый договор субаренды не заключался.  

Согласно исковому заявлению, обеспечительный платеж в сумме 298 983 руб. 04 коп. истцу не возвращён. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01 октября 2022 г. по 23 ноября 2022 г. в размере 5 234 руб.  

25 коп. 

03.11.2022 г., 25.11.2022 г. Истец направил Ответчику досудебные претензии, с  требованием возвратить обеспечительный взнос, которые оставлены ответчиком без  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.  

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего:  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды Арендатор обязан  вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии с п. 3.2.1.3. Договора Субарендатор обязуется содержать  арендуемое(ые) помещение(я) в полной исправности, в надлежащем техническом,  санитарном и противопожарном состоянии до возврата арендатору.  

Согласно п. 3.2.1.16. Договора Арендатор обязуется передать Арендодателю по  истечении срока действия настоящего Договора или в случае его досрочного  расторжения указанные в разделе 1 Договора помещения в исправном состоянии, в  котором первоначально были предоставлены Арендатору, и с учетом тех недостатков,  которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от  Арендодателя Арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для  восстановления помещения, Арендатор обязуется произвести данные работы за свой  счет. Данные работы производятся Арендатором до подписания Сторонами акта  приема-передачи (возврата) помещений.  

В случае если Арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения  возвращены Арендатором по акту приема-передачи с недостатками (или Арендатор  отказался подписывать Акт приема-передачи с недостатками, или подписал Акт  приема-передачи с возражениями на недостатки), то ремонт проводится  Арендодателем, при этом Арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной  арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.  

Согласно п. 4.6. Договора обеспечительный взнос является гарантией выполнения  субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной  платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном  состоянии, соблюдению условий настоящего Договора, по возврату помещений при  расторжении настоящего Договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного  расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных  санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  Субарендатором обязательств по настоящему Договору из обеспечительного взноса  Арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма,  необходимая для удовлетворения требований Арендатора.  

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендатором при  условии отсутствия финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки,  возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Субарендатора, а также отсутствии  необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учётом  согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента  подписания акта о возврате помещений и оборудования.  

В Приложении 1 к Акту приема-передачи (возврата) от 31.08.2022 г. к Договору  указаны недостатки помещения на момент возврата помещения: потёртости стен,  потёртости, дыры в ковролине, указано на необходимость окраски стен – 90,0 кв.м и  замены ковролина – 15,2 кв.м.  

Наличие недостатков помещения на момент возврата помещения истец прямо не  оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Так, в ходатайстве о проведении судебной строительной экспертизы истец не  просит поставить вопрос о наличии недостатков (соответствии помещения  первоначальному состоянию), а лишь просит поставить вопросы о причинах появления  недостатков, отражённых в акте возврата, и определении стоимости устранения  выявленных недостатков.  

Между тем, по условиям пунктов 3.2.1.3, 3.2.1.16. Договора Арендатор обязуется  содержать арендуемое(ые) помещение(я) в полной исправности и передать  Арендодателю по истечении срока действия настоящего Договора или в случае его  досрочного расторжения помещения в исправном состоянии, в котором первоначально  были предоставлены Арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в  акте приема-передачи, когда помещения передавались от Арендодателя Арендатору.  

Норма ст. 622 ГК РФ носит диспозитивный характер и предусматривает  возможность установить в договоре состояние, в котором помещения подлежат  возврату.  

Стороны установили в п. 3.2.1.16. Договора, что помещения возвращаются в  исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены Арендатору, то  есть без учёта износа. Истец обязался в течении всего срока аренды поддерживать  помещение в полной исправности (п. 3.2.1.3. Договора).  

Следовательно, причины возникновения недостатков не имеют значение,  поскольку истец обязался вернуть помещения в исправном состоянии, в котором  первоначально были предоставлены Арендатору.  

Также не имеет значения стоимость устранения недостатков, поскольку в п.  3.2.1.16. Договора предусмотрено, что если Арендатор не провел восстановительный  ремонт и помещения возвращены Арендатором по акту приема-передачи с  недостатками (или Арендатор отказался подписывать Акт приема-передачи с  недостатками, или подписал Акт приема-передачи с возражениями на недостатки), то  ремонт проводится Арендодателем, при этом Арендатор обязуется уплатить штраф в  размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного  ремонта помещения.  

Таким образом, ответчиком обоснованно удержан обеспечительный платеж в  размере штрафа, который равен месячной арендной плате.  

При этом удержание штрафа не освобождает истца от обязанности  компенсировать ответчику стоимость восстановительного ремонта помещения.  

Кроме того, в силу п. 4.6. Договора возврат обеспечительного взноса или его  части осуществляется Арендатором при условии отсутствия финансовых обязательств  (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со  стороны Субарендатора, а также отсутствии необходимости приведения помещений в  первоначальное состояние, с учётом согласованных отделимых и неотделимых  улучшений.  

Поскольку имеется необходимость приведения помещений в первоначальное  состояние и истец не компенсировал стоимость восстановительного ремонта  помещения, обязанность по возврату обеспечительного платежа у ответчика не  возникла.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  города Москвы  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТОРИУМ СИДЖИ" о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства и ходатайства о назначении по делу судебной  строительной экспертизы – отказать.  

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АУДИТОРИУМ СИДЖИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере  298 983 руб. 04 коп., процентов в размере 5 234 руб. 25 коп. – отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья: М.Ю. Махалкин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 5:38:03Кому выдана Махалкин Максим Юрьевич