﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12452/2021-ГКу

г. Пермь

29 ноября 2021 года

Дело № А50-13298/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой  Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аквамир плюс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 августа 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-13298/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сарко» (ОГРН 1155958077373, ИНН 5904316342)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир плюс» (ОГРН 1095916001070, ИНН 5916023020) 

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сарко» (далее – истец, ООО «Торговая компания Сарко») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир плюс»  (далее – ответчик, ООО «Аквамир плюс») о взыскании задолженности по договору поставки № 51/55 от 20.07.2018 в сумме 142 682 руб. 43 коп., пени в размере 205 967 руб. 87 коп. за период с 05.02.2020 по 01.06.2021, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 142 682 руб. 43 коп., пени за период с 05.02.2020 по 01.06.2021 в сумме 68 655 руб. 95 коп. с дальнейшим начислением пени с 02.06.2021 из расчета 0,1% от суммы 142 682 руб. 43 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в указанной сумме (а при частичном исполнении - от оставшейся суммы задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 973 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон. Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) ответчик не подписывал, товар, указанный в УПД, ответчик не заказывал и не принимал. Подписи лиц, которые расписались в УПД за прием товара от имени ответчика, сотрудниками ООО «Аквамир Плюс» не являются. Истец не представил копии документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших УПД, действовать от имени ответчика и принимать ТМЦ от третьих лиц. Наличие у данных лиц печати ООО «Аквамир Плюс» не может свидетельствовать о том, что данные полномочия у лиц имеются. Также не представлены доказательства получения заявок на поставку товара от ответчика. Судом не дана оценка УПД с № УТТК00001654 от 29.10.2019. Представленные истцом спорные УПД в акте сверки не отражены. Полагает, что предмет доказывания сформирован не был, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы не полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 51/55 от 20.07.2018 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

Порядок доставки товара - выборка на складе поставщика (п.1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора цена товара является договорной и определяется в рублях, с учетом НДСЮ на основании прейскуранта цен поставщика, действующего на дату согласования ассортимента и количества товара с покупателем.

Окончательная цена товара стоимость партии товара устанавливаются в соответствии с утвержденными заказами- спецификациями, фиксируются в счете-фактуре, а также накладной, предъявляемой поставщиком покупателю в момент передачи товара, и признаются согласованными сторонами (п.3.2. договора).

В соответствии с п.3.4. договора покупатель оплачивает товар в размере 100% предоплаты, если иное не согласовано спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты или неоплаты полученного товара, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п.7.3. договора).

Истец указал, что в рамках исполнения договора, в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 479 027 руб. 50 коп.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности составляет 142 682 руб. 43 коп.

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В рамках дела № А50-30538/2020 арбитражным судом был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению должника (ответчика).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 142 682 руб. 43 коп., а также неустойка за период с 05.02.2020 по 01.06.2021 в сумме 68 655 руб. 95 коп. с дальнейшим начислением пени с 02.06.2021 из расчета 0,1% от суммы 142 682 руб. 43 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в указанной сумме (а при частичном исполнении - от оставшейся суммы задолженности), применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

 Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Вопреки доводам жалобы, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 175 227 руб. 50 коп., подтверждается представленными в материалы дела УПД № УТТК00000355 от 05.02.2020 на сумму 46 500 руб., № УТТК00000383 от 06.02.2020 на сумму 118 531 руб., № УТТК00000422 от 11.02.2020 на сумму 6 562 руб. 50 коп., № УТТК00000693 от 04.03.2020 на сумму 3 634 руб.

Указанные документы подписаны со стороны покупателя, скреплены печатью организации (за исключением УПД № УТТК00000693 от 04.03.2020, печать отсутствует).

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Как установлено судом первой инстанции, опровергающих доказательств того, что содержащийся в УПД оттиск печати не соответствует печати ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а также того, что лица, подписавшие УПД, получили доступ к печати противоправным способом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что лица, принявшие товар и подписавшие спорные УПД, не являются работниками ответчика либо являются не уполномоченными на подобные действия от имени ответчика лицами, в материалах дела не имеется.

Возражая относительно представленных УПД, ответчиком о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно приняты указанные документы в качестве надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия лиц, подписавших спорные универсальные передаточные документы на принятие товара и имеющих доступ к печати организации, явствовали из обстановки, в которой они действовали (статья 182 ГК РФ).

Факт проставления на УПД подписи получателя товара не директором, а иным лицом, обстоятельство передачи товара истцом ответчику не опровергает.

Следовательно, то обстоятельство, что лицо, подписавшее УПД, не является работником ООО «Аквамир Плюс», само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения возложенной на него договором обязанности.

На основании изложенного, доводы жалобы об отсутствии полномочий лиц, подписавших универсальные передаточные документы, отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки ответчику товара, в связи с чем у последнего возникло обязательство оплатить возникшую задолженность.

При этом возражений относительно качества поставленного товара в досудебном порядке ответчик не заявлял. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что представленные истцом спорные УПД в акте сверки не отражены, отклоняется.

Как следует из возражений истца, номер счета-фактуры может не совпадать с номером товарной накладной, так как счета-фактуры создаются в программе (1C) в хронологическом порядке со сквозной нумерацией на основании выписанных товарных накладных также со сквозной нумерацией в хронологическом порядке, и актов выполненных работ по услугам со своей сквозной нумерацией в хронологическом порядке, то есть формируются два разных реестра на товарные накладные и на акты выполненных работ, при этом реестр на счета-фактуры единый, который включает в себя все первичные документы по реализации.

Акты сверок с контрагентами формируются на основании первичных документов, которыми являются товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, их номера, в которых отражены даты и суммы. Счета-фактуры предназначены для регистрации начисленного НДС и принятому к возмещению.

Номер, указанный в УПД - это номер счета-фактуры. Акт сверки выводит только номер реализации, а не номер счета-фактуры (он же номер УПД).

Соответственно, в материалы дела представлены УПД (№ УТТК00000355 от 05.02.2020, УТТК00000383 от 06.02.2020, УТТК00000422 от 11.02.2020, УТТК00000693 от 04.03.2020), которые и отражены в акте сверки (за номерами УТТК0000382 от 05.02.2020, УТТК0000409 от 06.02.2020, УТТК0000448 от 11.02.2020, УТТК0000720 от 04.03.2020).

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела УПД с актом сверки, установил, что суммы, которые отражены в указанных документах, совпадают.

Ссылка апеллянта на не представление доказательств получения заявок на поставку товара от ответчика, отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт получения ответчиком спорного товара, в связи с чем наличие или отсутствие заявок ответчика на поставку товара правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности сумме 142 682 руб. 43 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о несогласии с отклонением ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации УПД ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу почерковедческой (иной) экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. При этом ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассматривая заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не может предполагать, какие действия будут совершены стороной в будущем. В силу положений АПК РФ, само по себе намерение лица совершить какие-либо процессуальные действия в будущем (в том числе при наступлении определенных условий) не имеет правового (процессуального) значения для рассмотрения дела, поскольку не порождает ни для суда, ни для участников процесса каких-либо правовых последствий.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку сами по себе возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы относительного того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы не полностью, отклоняются, как необоснованные.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2021 года (резолютивная часть решения принята 02 августа 2021 года) по делу № А50-13298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.П. Григорьева