﻿416/2019-49847(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-14070/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ишутиной О.В.,  судей Глотова Н.Б.,  

 Лаптева Н.В. –  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экспобанк» (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760, далее –  

ООО «Экспобанк») на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 17.05.2019 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 (судьи Усанина Н.А.,  Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14070/2016, принятые по  заявлению ООО «Экспобанк» о признании акционерного общества  «Сибмост» (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, далее – АО «Сибмост»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

В заседании принял участие представитель ООО «Экспобанк»  Конищева Н.В. по доверенности от 27.12.2018 № 495/д.  

Суд установил: 

ООО «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с  наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере  

194 288 701,21 руб. 

Определением суда от 14.11.2016 указанное заявление принято как  заявление о вступлении в дело о банкротстве.  

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления  

ООО «Экспобанк» назначено после прекращения производства по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб», а также по  заявлениям иных кредиторов, поданных ранее.  

Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая  компания» (далее – АО «Красноярская региональная энергетическая  компания»), заявление которой о признании должника банкротом, принято  судом как заявление о вступлении в дело, обратилось с ходатайством об  объединении рассмотрения заявлений о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

ООО «Экспобанк» и должник представили ходатайство об утверждении  заключенного ими мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 17.05.2019 оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, в утверждении мирового  соглашения от 19.04.2019, заключенного должником и ООО «Экспобанк» в  рамках дела о банкротстве, отказано; в удовлетворении ходатайства  

АО «Красноярская региональная энергетическая компания» отказано; в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

В кассационной жалобе ООО «Экспобанк» просит отменить  состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и принять  новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, заключенного  между должником и ООО «Экспобанк».  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Экспобанк» ссылается на  неправильное применение судами положений Федерального закона  

от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве).  

По мнению ООО «Экспобанк», введением наблюдения нарушено его  право на получение долга вне процедуры банкротства должника. Между  должником и ООО «Экспобанк» достигнута договоренность о погашении  задолженности. При этом оплату долга должен осуществить участник  должника, что не нарушает права других кредиторов.  

ООО «Экспобанк» полагает, что суды, ввели процедуру наблюдения без  проверки обоснованности его требования, при недоказанности наличия у  должника признаков неплатежеспособности.  

 Кроме того, ООО «Экспобанк» усматривает нарушение своих прав в  связи с утверждением временным управляющим должником арбитражного  управляющего, кандидатура которого предложена первым заявителем по  делу о банкротстве - государственным унитарным предприятием Томской  области «Областное дорожное ремонтно-строительное управления»,  требования которого были погашены до введения процедуры наблюдения.  

 В отзыве на кассационную жалобу, Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России) просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения как соответствующие действующему законодательству.  

В судебном заседании представитель ООО «Экспобанк» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  

предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует материалов дела, ООО «Экспобанк»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом, ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной  вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного  суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-154124/16) о взыскании с  должника в пользу заявителя задолженности в общем размере  

194 082 701,51 руб., в том числе 175 000 000 руб. – задолженность по  кредитному договору, 1 924 467, 99 руб. - проценты за пользование  кредитом, начисленные на срочный основной долг, 4 948 770,49 руб. -  проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной  долг.  

При рассмотрения обоснованности заявления ООО «Экспобанк»  обществом с ограниченной ответственностью «Сибмост Групп» (участником  должника) произведено перечисление денежных средств за должника в  размере 21 897 011,39 руб. с назначением платежа: «оплата по мировому  соглашению от 19.04.2019 за АО «Сибмост» (ИНН 5407127899)».  

Суды двух инстанций с учетом положений пункта 2 статьи 6, пункта 2  статьи 33, пункта 2 статьи 33 Закон о банкротстве пришли к выводу об  обоснованности заявления ООО «Экспобанк», отсутствии оснований для  утверждения мирового соглашения.  

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с  заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.  

Право на обращение в суд возникает у кредитора по денежному  обязательству с даты вступления в законную силу решения суда.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона (абзац второй  пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

Установив, что требование ООО «Экспобанк» к должнику  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность  должника перед кредитором составила более чем триста тысяч рублей,  обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, суды пришли к выводу о наличии правовых  оснований для признания требований кредитора обоснованными, введения в  отношении должника процедуры наблюдения.  

 При этом отказывая в удовлетворении мирового соглашения суды  исходили из того, что материалами дела не подтверждено финансово- экономическое состояние должника и его имущественная способность  исполнить условия мирового соглашения. Суды учли то, что в рамках  настоящего дела о банкротстве кредиторами подано более 15 заявлений о  признании должника банкротом, дело о банкротстве возбуждено в 2016 году,  имеются заявления, поданные после заявления ООО «Экспобанк» и не  рассмотренные на дату заседания суда первой инстанции; столь длительное  рассмотрение обоснованности заявлений нарушает права других кредиторов.  

Суды, руководствовались положениями частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ,  статьи 51 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», правильно  исходили из того, что при последовательном рассмотрении заявлений о  вступлении в дело о банкротстве суд первой инстанции не должен допускать  неоднократного отложения судебных заседаний, тем самым предоставляя  должнику необоснованную рассрочку в оплате задолженности (как правило,  доказательств, объективно отражающих финансово-экономическое  установленной судебным актом), а рассматривать обоснованность заявления  по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во  внимание количество предъявленных к должнику требований.  

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды приняли во  внимание правовые позиции, отраженные в пункте 17 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.02.2017, в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о  несостоятельности (банкротстве)», определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052 (2).  

При этом суды установили, что из картотеки арбитражных дел, следует  наличие у должника задолженности перед кредиторами в общем размере  более 7,9 млрд. руб.; должник заключил государственные контракты, в  результате исполнения которых рассчитывает на получение прибыли;  имущество должника передано в залог публичному акционерному обществу  «Сбербанк России»; по данным налогового органа, исходя из сведений  бухгалтерской отчетности АО «Сибмост» за 2017 год, стоимость активов  должника составляет 9 501 962 тыс. руб., в то время как совокупный размер  

обязательств (долгосрочные и краткосрочные заемные средства,  кредиторская задолженность) составляет 11 621 965 тыс. руб., чистые активы  должника за 2018 год также имеют отрицательную величину  

(- 3 154 783 тыс. руб.). 

С учетом изложенного суды обосновано исходили из того, что  возможность исполнения должником мирового соглашения документально  не подтверждена; итог будущей хозяйственной деятельности должника  зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых.  

Довод ООО «Экспобанк» о том, что суд первой инстанции ввел  процедуру наблюдения без проверки обоснованности требований, подлежит  отклонению, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом, его размер и просрочка исполнения  свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства. Однако  частичная оплата долга участником должника потребовала уточнение его  размера, для чего назначено судебное заседание.  

Размер требования ООО «Экспобанк» установлен судом  дополнительным определением от 21.05.2019.  

Возражения ООО «Экспобанк» о назначении временным управляющим  должником арбитражного управляющего, кандидатура которого предложена  не ООО «Экспобанк», а первым заявителем по делу о банкротстве,  обосновано отклонены судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте  27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, правовой позиции, отраженной в определени  Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931  (2)).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Экспобанк», были  исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку; по  существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную  оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное  

применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.  

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные  статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019  по делу № А45-14070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи Н.Б. Глотов  

 Н.В. Лаптев