392/2017-93359(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15895/2017

Дело № А40-139559/16

г. Москва

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Солоповой А.А., Веклича Б.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ВИСЛА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017,  

по делу № А40-139559/16 (171-1248), принятое судьей Абрековым Р.Т.,  по иску ООО "ВИСЛА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к ООО "Авторусь Бутово" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

третье лицо: АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества по договору  

купли-продажи № Р15-08128-ДКП от 28.05.2015, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2016г.;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.08.2016г.;  от третьего лица: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСЛА" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной  ответственностью "Авторусь Бутово" (далее - ответчик) об обязании произвести замену  товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 28.05.2015г. № Р15- 08128-ДКП.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу № А40- 139559/16 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в  которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и  вынести новый судебный акт об удовлетворении требований иска. Заявитель  апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушение судом первой инстанции норм материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования  апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда  первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителя 3-го лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда  первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материала дела, 28 мая 2015 года между истцом  (лизингополучателем) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) был заключен Договор  лизинга № Р15-08128-ДЛ (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель обязался  приобрести в собственность у ООО «РУСЬ МОТОРС» (с 13 апреля 2016 года - ООО  «АВТОРУСЬ БУТОВО») автомобиль KIA KH (Quoris) и предоставить истцу этот товар  за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения  права собственности.  

Во исполнение вышеуказанного Договора лизинга между АО «ВЭБ- лизинг»(покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен Договор купли-продажи  от 28 мая 2015г. № Р15-08128-ДКП (далее- Договор купли-продажи) , по которому АО  «ВЭБ-лизинг» приобрело у ответчика автомобиль марки: KIA KH (Quoris) VIN номер:  

<

***>? год выпуска: 2013, № двигателя G6DK CS889496, кузов  (кабина, прицеп) № 

<

***>, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова:  черный категория ТС: В, мощность двигателя, л.с. (кВт): 290(213), рабочий объем  двигателя, куб.см.: 3778, разрешенная максимальная масса, кг: 2430, масса без нагрузки,  кг: 2075, паспорт транспортного средства 39 НР 270101, стоимостью 1799900 руб. (далее  – Автомобиль).  

В соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи ответчик обязался передать  товар, качество которого должно соответствовать условиям Договора.  

По договоренности сторон автомобиль должен быть выпуска не ранее 2013 года  без пробега, то есть новым.  

Истец указал на то, что в сервисной книжке, переданной истцу одновременно с  Автомобилем, пробег на 12 апреля 2015 года указан 47 км. На Автомобиль установлен  гарантийный срок эксплуатации в течении 84 месяцев с момента продажи или 150000  км. пробега при условии своевременного прохождения планового технического  обслуживания.  

09 октября 2015 года истец обратился на станцию технического обслуживания для  прохождения планового ТО. При осмотре Автомобиля и проверке сведений по vin-коду  на портале ООО «КИА Моторс РУС» было выявлено, что зафиксирован пробег 8103 км  на 07 марта 2015 года.  

В связи с этим истец сослался на то, что на момент купли-продажи фактический  пробег Автомобиля составлял не 47 км., как указано в сервисной книжке, а не менее  8103 км. То есть проданный Автомобиль не соответствует заявленным характеристикам,  о чем, по мнению истца, продавцу было известно.  

Кроме того, истец сослался на то, что при уточнении даты начала гарантии  выяснилось, что датой производства Автомобиля является 21 ноября 2012 года (письмо  ООО «АвтоФорум» от 29.01.2016г.).  

Истец обратился с претензией к ответчику от 06 ноября 2015 года № 186 о замене  товара ненадлежащего качества. На что ответчик в письме от 23.11.2015г. № 470/15и  пояснил истцу о передаче Автомобиля соответствующего условиям Договора купли- продажи.  

При этом истец указал на то, что письмом от 06.04.2016г. № 41 ООО  «АвтоФорум» официальный дилер ООО Киа Моторс РУС» подтвердил, что данные  портала о том, что пробег Автомобиля на 07 марта 2015 года, составляет 8103км.  

Так как ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что  качество товара определяется как совокупность потребительских свойств товара,  соответствующих установленным требованиям, в т.ч. условиям договора купли-продажи  или иных аналогичным..." ("ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской  Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от  28.08.2013 N 582-ст).  

При этом поставка бывшего в эксплуатации товара вместо согласованного  договором нового товара является существенным нарушением требований к качеству  товара.  

Как указано в п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. В нарушение данного положения продавец передал товар с  иными качественными характеристиками, нежели это было предусмотрено договором.  

При передаче товара, бывшего в эксплуатации, покупатель вправе предъявлять  требования, связанные с не качественностью товара, если при заключении договора он  рассчитывал получить новый товар.  

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору.  

На основании п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно  продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды,  требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и  арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков  его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При  этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для  покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был  стороной договора купли-продажи указанного имущества.  

Суд первой инстанции 22.09.2016г. направил судебный запрос в ООО «КИА  МОТОРС РУС» о предоставлении сведений о регистрационных данных портала ООО  «КИА МОТОРС РУС» на автомобиль марки KIA KH (Quoris) идентификационный  номер (VIN) 

<

***>; расшифровке из истории ремонта указанного  автомобиля за 25.11.2013 и 12.03.2014 с указанием названий деталей-виновников  371103Т000 и 881603Т020КНА.  

Из ответа ООО «КИА МОТОРС РУС» на запрос суда усматривается, что  указанная организация не располагает сведениями об истории ремонта Автомобиля, в  соответствии с копией заказа-наряда от 12.03.2014г. № Рм13014084 на Автомобиле была  

произведена замена обивки подушки переднего сидения, выполненные работы  проводились в рамках регламентных работ, не связанных с эксплуатацией автомобиля.  

Определением суда первой инстанции от 24 ноября 2016г. по делу назначена  автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту БТЭ  «МОСАВТОЭКСПЕРТ» (ООО "МАШ-МАРКЕТ") ФИО4.  

Согласно заключению эксперта от 18.01.2017г. № 2017-01-18Э с автомобилем не  проводились действия по вмешательству в электронные системы (центральный блок  управления, сервисные блоки, прочие электронные бортовые системы) с целью  коррекции (скручивания) пробега; пробег Автомобиля, указанный на одометре на дату  осмотра, соответствует его фактическому состоянию. Согласно существующей  конструкции Автомобиля имеются два блока, физическая замена которых способна  повлиять на изменение информации о фактическом пробеге автомобиля: электронный  блок одометра и электронный блок управления двигателем.  

При исследовании электронного блока одометра экспертом установлено, что  доступ к нему возможно получить только при снятии панели приборов автомобиля. При  тщательном осмотре панели приборов и сопряженных с ней деталей и элементов салона  автомобиля не было выявлено признаков демонтажа данной детали.  

При исследовании электронного блока управления (далее - ЭБУ) двигателем  экспертом установлено, что он расположен в левой задней части моторного отсека, под  пластиковым кожухом, блок установлен на металлическом кронштейне, закрепленном  на кузове автомобиля. Совместно с ЭБУ двигателя на том же кронштейне закреплён  электронный блок управления автоматической коробкой перемены передач (АКПП).  

Согласно заявке на работы № Рм 16010170 от 21.12.2016 г. под контролем  эксперта проведен демонтаж кронштейна в сборе с двумя ЭБУ (двигателя и АКПП).  Демонтаж проведен с соблюдением технологии ремонта, специализированным  исправным инструментом. При демонтаже произведен осмотр пластикового кожуха,  кронштейна и крепежных элементов (метизов). Признаков демонтажа, а именно смятие  граней шлицев крепежных элементов, смешения кронштейна и прочих следов внешних  механических воздействий не выявлено.  

Установлены идентификационные данные блока управления и дата выпуска  изделия, нанесенные на маркировочных табличках.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу,  что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе исследования.  

При этом истец в материалы дела иного экспертного заключения не представлял,  равно как и не представлял рецензии на судебное заключение эксперта. Указанные  действия влекут для истца соответствующие последствия в виде недоказанности факта  того, что фактический пробег автомобиля составлял не 47 км., как указано в сервисной  книжке, а не менее 8103 км.  

Суд отклонил доводы истца о наличии иных сведений при проверке по vin-коду  на портале ООО «КИА Моторс РУС», так как данные действия ответчик объяснял  ошибкой при вводе в базу данных, а проведение регламентных работ вызвано  необходимостью поддержания технического состояния автомобиля.  

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что не представлено  доказательств постановки автомобиля на учет в ГИБДД, что требовалось для  соответствующей эксплуатации до его продажи истцу, в случае, если бы действительно  автомобиль имел пробег 8103 км.  

Истец ссылался на то, что экспертом заведомо принята позиция ответчика, а  также на то, что данные, отраженные в заключении, являются не полными и не  верными, в связи с чем экспертное заключение, по мнению истца, является не  соответствующим обстоятельствам дела.  

Проанализировав представленное экспертное заключение, Арбитражный суд  города Москвы пришел к выводу, что оно является полным и отвечающим на все  вопросы, которые были поставлены судом. Так, в заключении имеется информация  относительно того, что демонтажа оборудования автомобиля не было выявлено.  

Суд первой инстанции учел, что при обсуждении вопросов, подлежащих  постановке перед экспертом, а также перечня документов, подлежащим передаче  эксперту, истец каких-либо возражений не заявлял.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования  истца не подлежат удовлетворению.  

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., суд первой инстанции  учел, что 01.08.2016 между ответчиком и ООО «ГК РФ АВТОРУСЬ» был заключен  договор № 6/16 на юридическое обслуживание. Из договора следует, что оплата должны  быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, оплата не  произведена, документ, подтверждающий оплату юридических услуг, не представлен.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Ссылка истца на несогласие с проведенной по делу автотехнической экспертизой,  не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку истец ни в суде  первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявлял ходатайств о  проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу № А40- 139559/16 (171-1248) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.А. Солопова  

Б.С. Веклич