АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202578/14

27 декабря 2018 года

Город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А., при участии в заседании: от конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) – ФИО1 – дов. от 09.04.2018 от ФИО2 – не явился, извещен рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего «Банк–Т» (ОАО) в лице ГК АСВ,  

на определение от 18 июля 2018 года  Арбитражного суда города Москвы,  вынесенное судьей Мироненко Э.В.,  постановление от 12 октября 2018 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,  

по заявлению о признании недействительной сделки по выдаче 05.11.2014г.  Перепелкину А.Г. денежных средств в размере 65 959 930,80 руб.  

в рамках дела о признании «Банк-Т» (ОАО) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 года  (резолютивная часть объявлена 24.12.2014 г.) ОАО "Банк-Т" признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК Агентство  по страхованию вкладов.  

Конкурсный управляющий ОАО "Банк-Т" обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании  недействительной сделки по выдаче 05.11.2014 г. и 10.11.2014 г. ФИО2 денежных средств в размере 71 532 442 руб. 80 коп. и применении  последствий недействительности сделки в виде:  

 восстановления задолженности «Банк-Т» (ОАО) перед ФИО2  по договору банковского счета в размере 71 532 442 руб. 80 коп.;  

взыскания с ФИО2 в пользу «Банк-Т» (ОАО) денежных средств  в размере 71 532 442 руб. 80 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016  года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24 ноября 2016 года, признана недействительной сделка  по выдаче 05.11.2014 г. и 10.11.2014 г. ФИО2 денежных средств в  размере 71 532 442 руб. 80 коп., применены последствия недействительности  сделки: восстановлена задолженность ОАО "Банк-Т" перед ФИО2 в  общем размере 71 532 442 руб. 80 коп. и взысканы с ФИО2 в пользу  ОАО "Банк-Т" денежные средства в размере 71 532 442 руб. 80 коп.  

 Постановлением от 26 апреля 2017 года Арбитражного суда Московского  округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в  

части признания недействительной сделки по выдаче 05.11.2014 Перепелкину  А.Г. денежных средств в размере 65 959 930 руб. 80 коп., применения  последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ОАО  "Банк-Т" перед Перепелкиным А.Г. в размере 65 959 930 руб. 80 коп. и  взыскания с Перепелкина А.Г. в пользу ОАО "Банк-Т" суммы 65 959 930 руб. 80  коп. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение  Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N  А40-202578/14 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

 При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции  определением от 18.07.2018 отказал конкурсному управляющему в  удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выдаче  05.11.2014 ФИО2 денежных средств в размере 65 959 930 руб. 80 коп.  и применении последствий недействительности сделки. Постановлением от  12.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

 Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий – ГК  АСВ, в которой просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить.  

 В кассационной жалобе её заявитель приводит следующие доводы: судами  не учтено, что картотека неисполненных платежей в банке сформирована  07.11.2014, выдача спорной суммы ФИО2, являющемуся  заинтересованным лицом по отношению к Банку, привела к тому, что ему было  оказано большее предпочтение по отношению к другим кредиторам той же  очереди удовлетворения; в материалы дела представлены жалобы кредиторов  первой очереди Банка, что судом не учтено; сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности, выводы судов не соответствуют материалам дела и  сделаны при неправильном применении норм материального права.  

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного  суда Московского округа 18.12.2018 года объявлен перерыв до 14 часов 40  минут 25.12.2018 года, по окончании которого судебное заседание было  продолжено в том же составе суда.  

 Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.  

 Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства ФИО2 явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого  лица.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

 Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя  кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Как усматривается из материалов дела приказом Банка России от  26.11.2014 N ОД-3303 у ОАО "Банк-Т" отозвана лицензия на осуществление  банковских операций, приказом от 26.11.2014 N ОД-3304 назначена временная  

администрация по управлению банком. Конкурсным управляющим сделка  оспаривается по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

 Судами установлено, что между Банком и ФИО2 были  заключены договоры на открытие банковского счета N 42305810200010508848,  N 40817978200010008848, N 40817810300010008848.  

 Банком через кассу была осуществлена выдача представителю  ФИО2 ФИО3 по доверенности от 19.06.2014 г. наличных  средств 05.11.2014 в общем размере 65 959 830 руб. 80 коп. с банковского счета  N 42305810200010508848, 10.11.2014 в общем размере 5 572 612 руб. 00 коп. с  банковских счетов N 40817978200010008848, N 40817810300010008848, что  подтверждается расходными кассовыми ордерами N 10802915, 10716249 от  05.11.2014, N 10847610, 10847594 от 10.11.2014, выписками по счетам N  42305810200010508848, N 40817978200010008848, N 40817810300010008848.  

 Отменяя судебные акты в части сделки по выдаче 05.11.2014 ФИО2 суммы 65 959 930 руб. 80 коп., суд кассационной инстанции не  

согласившись с выводами судов о совершении сделок 05.11.2014 и 10.11.2014 в  течение одного операционного дня, также указал следующее.  

 Сделав вывод об оказании ответчику предпочтения перед кредиторами  должника: ООО "Плутос", ООО "Транспродукт", ООО "Атлас Технолоджи",  суды не установили оказание предпочтения ФИО2 по отношению к  иным кредиторам, в частности физическим лицам, а платежные поручения  05.11.2014 N 11, от 05.11.2014 N 109, от 05.11.2014 N 55 не подтверждают  наличие к банку требований с наступившим 05.11.2014 сроком исполнения,  неисполнение этих документов 05.11.2014 не связано с недостаточностью  денежных средств, неисполнение этих документов 05.11.2014 не связано с  недостаточностью денежных средств; не получили оценки в судебных актах  доводы ответчика о том, что платежное поручение ООО "Плутос" 05.11.2014 N  11 в нарушение Положения о правилах осуществления перевода денежных  средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) не содержит сведений о дате  поступления платежного документа в банк; платежное поручение ООО "Атлас  Технолоджи" от 05.11.2014 N 55 поступило в банк 10.11.2014, в то время как  

оспариваемая сделка совершена 05.11.2014; платежное поручение ООО  "Транспродукт" от 05.11.2014 N не было исполнено банком 05.11.2014 в связи с  тем, что подлежало дополнительной проверке на предмет соответствии  действующему законодательству в области противодействия легализации  (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма.  

 Суд округа указал, что установленные судами фактические обстоятельства  (наличие неисполненных платежных поручений юридических лиц) не  соответствуют выводам суда об оказании ответчику предпочтения, материалы  обособленного спора не содержат доказательств невозможности удовлетворения  требований кредиторов первой очереди, указанные платежные поручения не  подтверждают наличие требований к банку с наступившим сроком исполнения и  не были исполнены 05.11.2014 по причинам, не связанным с недостаточностью  денежных средств.  

 Также суд округа указал на необходимость проверки довода ответчика о  том, что он периодически совершал подобные операции по внесению и снятию  крупных сумм с октября 2014 года, дать оценку письму АКБ "Держава" (ОАО) от  30.10.2014 (т. 4 л.д. 87), из которого следует, что денежные средства были  необходимы ответчику для предоставления поручительства перед АКБ  «Держава» за ООО "Ля Бель Ви".  

 Суд первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора  исходил из того, что конкурсный управляющий оспаривая сделки по основаниям  абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не представил  доказательств наличия неудовлетворенных требований кредиторов первой  очереди, как указал суд, в материалах обособленного спора такие доказательства  отсутствуют, конкурсный управляющий на наличие таких кредиторов не  ссылается.  

 Суд указал, что платежные поручения: ООО «Плутос» - от 05.11.2014 № 11  на сумму 2 068 000 рублей; ООО «Транспродукт» - от 05.11.2014 № 109 на сумму  627 540 рублей; ООО «Атлас Технолоджи» - от 05.11.2014 № 55 на сумму 26 000  рублей не подтверждают наличие к банку требований с наступившим 05.11.2014  

сроком исполнения, неисполнение этих документов 05.11.2014 не связано с  недостаточностью денежных средств.  

 Суд также учел, что из опубликованной на сайте Банка России отчетности  по форме 0409101 по состоянию на 01.11.2014 следует, что стоимость активов  банка составляла 14 958 914 тыс. руб. Один процент, соответственно, равен 149  589 140 руб., сумма оспариваемой сделки значительно меньше и не превышает  однопроцентный барьер, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве; ответчик периодически совершал подобные операции по внесению  и снятию крупных сумм с октября 2014 года, что подтверждается  представленной в материалы дела выпиской по счету при этом ответчик не мог  знать о неплатежеспособности банка или о возможном отзыве лицензии. Суд  также учел, что картотека по счету 47418 образовалась в банке по состоянию на  07.11.2014 г., в то время, как оспариваемая сделка совершена 05.11.2014 г.  

 Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.  Между тем судам не учтено следующее. 

 Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования  ссылался не только на статью 61.3, но и на статью 189.40 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих  условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других  распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в  срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском  счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент,  осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии  других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету  (субсчету) этой кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается  от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих  отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные  убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность  платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня,  превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной  валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу  Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.  Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на  исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с  другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам  банковского счета либо договорам вклада (депозита).  

 Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены  опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности  условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку  лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка  была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

 В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве  может быть признана недействительной сделка кредитной организации,  совершенная до даты назначения временной администрации при наличии  признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из  кредиторов.  

 По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной  сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной  сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве).  

 Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных  организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения,  обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается  на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4  статьи 189.40 Закона о банкротстве).  

Применительно к данному обособленному спору судом установлено и  никем не опровергнуто, что ФИО2 являлся заинтересованным лицом  по отношению к Банку: член совета директоров Банка с 27.06.2014 (т. 2 л.д. 22- 25); президент Банка с 05.05.2014 по 21.11.2014 (трудовой договор № 80-1 от  05.05.2014 т. 7 л. д. 62-69).  

Учитывая, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к  Банку, именно на него перешло бремя доказывания того, что оспариваемая  конкурсным управляющим сделка по выдаче из кассы 65 959 930 руб. 80 коп.  совершена им в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

 В обоснование данного довода ФИО2 ссылался на то, что  выдача из кассы банка столь значительной суммы ему производилась регулярно,  ссылался на то, что спорная сумма через кассу банка им получена с целью  предоставления поручительства АКБ «Держава» перед обществом «Ля Бель Ви».  В этой связи суд округа указал суду первой инстанции на необходимость оценки  письма ОАО АКБ Держава от 30.10.2014 (т. 4 л.д. 87). Суд первой инстанции  указав, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  не указал, на основании каких доказательств он пришел к данному выводу.  

 Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен  исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной  хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие  презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе  указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Между тем, как при первом, так и при новом рассмотрении спора ответчик  не представил и не обосновал как заключение договора поручительства, так и  необходимость такого поручительства.   

Ответчик по сделке, являющийся заинтересованным лицом по отношению  к Банку, не привел доказательств, свидетельствующих о его добросовестности  при получении через кассу банка столь значительной суммы.  

 Выписки движения денежных средств по счету (т. 3 л.д. 35-114, т. 6 л.д. 34- 45, 72-145, т. 7 л.д. 1-55), на что обращал внимание судов конкурсный  управляющий, не свидетельствует о том, что ФИО2 регулярно  получались из кассы банка столь значительные суммы, в то числе для целей  заключения договоров поручительства перед иными кредитными  организациями.  

Верховный Суд РФ в определении от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 указал,  что исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона  о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в  случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с  учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в  пункте 4 данной статьи).  

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям  положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является  ошибочным.  

Верховный Суд РФ указал, что наличие в банке картотеки не может  образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных  денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое  обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при  исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной  организации.  

 Таким образом, наличие в банке картотеки с 07.11.2014, в то время, как  оспариваемая сделка совершена 5.11.2014 само по себе не является основанием  для отказа управляющему в удовлетворении заявленного требования.  

 Что касается наличия кредиторов первой очереди, то материалы дела  содержат доказательства того, что на момент оспариваемой сделки, имелись  неудовлетворенные требования кредиторов первой очереди. В частности, в  своей жалобе от 27.10.2014 ФИО4 (т. 6 л.д. 5) указывал на то, что «в  который раз не может получить начисления от процентов в период с 23.09.2014  по 23.10.2014 на последнюю банковскую операцию, так и снять часть денег по  обязательствам договора и др…».  

 Требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов  Банка первой очереди (т. 6 л. д. 8-10).  

 Материалы дела содержат Сведения о требованиях кредиторов на  01.09.2017 (т. 7 л.д. 59-61), в том числе о наличии кредиторов первой очереди  (количество кредиторов – 2 803; установленные требования - 6 838 073 тыс. руб.,  сумма неудовлетворенных требований которых составила 6 698 667 тыс. руб.  

Таким образом, кредиторы первой очереди в Банке имелись. Между тем,  требования ФИО2, являющегося заинтересованным лицом по  отношению к Банку были удовлетворены преимущественно перед кредиторами  той же очереди, что судом первой инстанции при новом рассмотрении  обособленного спора не учтено, выводы суда не соответствуют материалам дела.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют  материалам дела и сделаны при неправильном применении норм материального  права.  

Требования конкурсного управляющего подлежали удовлетворению. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный  суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и  (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело  на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические  

обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно  применена норма.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования  представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, суд округа считает возможным, не передавая дело  на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления о признании недействительной сделки по выдаче 05.11.2014 года  ФИО2 денежных средств в размере 65 959 930  рублей 80 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Банк-Т»  денежных средств в размере 65 959 930 рублей 80 копеек и восстановления  задолженности ОАО «Банк-Т» перед ФИО2 в  сумме 65 959 930 рублей 80 копеек.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018  

года по делу № А40-202578/14 отменить. 

Признать недействительной сделку по выдаче 05.11.2014 года ФИО2  

Артуру Геннадиевичу денежных средств в размере 65 959 930 рублей 80 копеек. 

Применить последствия недействительности сделки.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Банк-Т»  

денежные средства в размере 65 959 930 рублей 80 копеек.  

Восстановить задолженность ОАО «Банк-Т» перед ФИО2  

Геннадиевичем в сумме 65 959 930 рублей 80 копеек. 

Председательствующий судья Н.Я. Мысак Судьи: В.Я. Голобородько  С.А. Закутская