3706/2018-256452(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115671/2017

10 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" (адрес: Россия 188508,  гп ВИЛЛОЗИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ш ВОЛХОНСКОЕ  4/2; Россия 188508, гп ВИЛЛОЗИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н,  ш ВОЛХОНСКОЕ 4/2, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>)  

ответчик: Акционерное общество "Друза" (адрес: Россия 460050, г ОРЕНБУРГ,  ОРЕНБУРГСКАЯ обл, ул ТЕРЕШКОВОЙ 263/2/316, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 90 736 397 руб. 65 коп. при участии 

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2018  - от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке  статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Акционерного общества "Друза" (далее – ответчик)  90 736 397 руб. 65 коп., в том числе 70 533 504 руб. 03 коп. неустойки за нарушение  обязательств по договору № ДЗ-55.348/574-4-7 от 22.09.2015 (из которой: 5 288 470 руб.  10 коп. пени за нарушение срока окончания выполнения работ + 6 516 414 руб. 81 коп.  пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (контрольных точек) + 53  628 619 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков по предоставлению первичных учетных  документов + 5 100 000 руб. штрафа за неисполнение требований пунктов 8.13.3-8.13.6  договора); 17 126 110 руб. 68 коп. задолженности, возникшей на основании Соглашения  от 18.10.2013 о погашении долга, возникшего из Соглашения от 18.10.2013 о переводе  долга, возникшего на основании договора № ДЗ-55.207/520-4-5 от 26.12.2011, 3 076 782  руб. 94 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 01.01.2018.  

В судебном заседании 07.05.2018 истец поддержал заявленные требования в  полном объеме, возражения ответчика не признал.  

Ответчик представил дополнительные документы, по существу спора возражал по  мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неисполнение истцом своих  первоначальных обязательств по передаче ответчику строительной площадки в  соответствии с пунктом 9.4 договора, истец не передал ответчику готовые  металлоконструкции/изделия для выполнения строительно-монтажных работ, в рабочей  

документации не были учтены физические объемы работ по изготовлению  металлоконструкций, их стоимость и сроки выполнения, в связи с чем, нарушение  сроков исполнения обязательств произошло не по вине ответчика, вследствие  просрочки истца; ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ исходя из  несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного  разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу  обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным  рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между ЗАО «Друза» (подрядчик) и ООО «НГ-Энерго» (генподрядчик) был  заключен договор №№ ДЗ-55.348/574-4-7 от 22.09.2015 (далее – договор) на выполнение  работ по строительству объекта: «Газотурбинная электростанция (ГТЭС)» стройки:  «Обустройство объектов Новопортовского месторождения. Газотурбинная  электростанция (ГТЭС)»  

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по  выполнению строительно-монтажных работ по этапам и в сроки, установленные  приложением 2.1 к дополнительному соглашению № 4 от 14.01.2016 к договору, а истец  обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик в пределах договорной цены,  определенной в дополнительных соглашениях, принял на себя обязательства на свой  риск, своими силами выполнить все работы и услуги в объеме, согласно  дополнительным соглашениям.  

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору была согласована  сторонами в Приложении 1.1 «Сводной сметной расчет» в редакции дополнительного  соглашения № 4 от 14.01.2016 и составила 77 771 619 руб. 05 коп.  

Согласно пунктам 4.2, 4.7 договора сдача-приемка выполненных работ  производится ежемесячно. Работа считается принятой после подписания сторонами акта  о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат при  наличии подписанных обеими сторонами документов, перечисленных в пункте 4.2.  договора, завизированных ответственными представителями заказчика, генподрядчика,  подрядчика.  

В ходе исполнения договора, истец неоднократно обращал внимание ответчика на  выполнение работ, не соответствующих условиям договора, на нарушение сроков  предоставления или отсутствие согласованной с основным заказчиком (ООО  «Газпомнефть-Ямал») технической документации, на отсутствие исполнительной  документации, предоставление документов, не соответствующих условиям договора.  

Поскольку результаты работ ответчиком в установленном договором порядке  переданы не были, что явилось существенным нарушением сроков выполнения работ, в  силу статьи 715 ГК РФ договор был расторгнут 23.09.2016 на основании уведомления  истца Исх. № 06-4814 от 26.08.2016.  

В соответствии с пунктом 27.1 договора за нарушение подрядчиком срока начала  или окончания выполнения работ более чем на 5 рабочих дней, генподрядчик имеет  право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в  соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 4 от 14.01.2016 к  договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные  договором, в срок до 10.07.2016 в соответствии с Графиком выполнения контрольных  точек (Приложение № 2.1).  

Стоимость поручаемых работ согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 4  от 14.01.2016 в рамках Сводного сметного расчета (Приложение № 1.1) составляет  77 771 619 руб. 05 коп.  

Однако работы ответчиком не были выполнены согласно условиям договора,  замечания технического надзора силами ответчика не были устранены ни в период  действия договора, ни в разумный срок, который был предоставлен ответчику после его  расторжения.  

Размер неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с  18.07.2016 по 23.09.2016 согласно расчету истца составил 5 288 470 руб. 10 коп.  

Согласно пункту 27.2 договора за нарушение подрядчиком промежуточных сроков  выполнения работ (контрольных точек) на срок свыше 20 календарных дней, подрядчик  обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в  соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки.  

Размер неустойки за нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения  работ согласно «Графику выполнения контрольных точек», за период с 04.05.2016 по  23.09.2016, с 21.05.2016 по 23.09.2016 согласно расчету истца составил 6 516 414 руб. 81  коп.  

Согласно пункту 27.7 договора за нарушение сроков по предоставлению  первичных учетных документов (пункт 4.2), а также сроков предоставления актов  сверки, генподрядчик вправе взыскать пени в размере 0,2% от стоимости  непредъявленного своевременно объема услуг за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан ежемесячно не позднее 20-го  числа каждого отчетного месяца предоставлять на рассмотрение и согласование  генподрядчику первичную учетную документацию и иную документацию в порядке и  объеме, установленном договором.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача-приемка выполненных работ за  отчетный период осуществляется на основании Локальных смет, а также при наличии  следующей первичной документации:  

Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта формы КС-2, при  выполненные работы должны быть подтверждены Технадзором заказчика, и акт –  принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя  генподрядчика); отчета о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с  производственными нормами (форма М-29), накладная на отпуск материалов на сторону  (форма ОС-15), товарно-транспортной накладной (форма ТОРГ-12), материального  отчета (форма М-19), справки формы КС-3, акта смонтированного оборудования,  внутренняя КС-2, акта выполнения контрольных точек.  

Подрядчик в течение 2 рабочих дней после завершения каждого отчетного месяца  направляет генподрядчику комплект документов, перечисленных в настоящем пункте  договора, подписанные уполномоченным представителем подрядчика и заверенные  печатью подрядчика и только с официальным сопроводительным письмом после  согласования со строительным контролем заказчика на объектах строительства. При  этом один комплект документов направляется генподрядчику по адресу: 192012, РФ, 

<

...>, литер А, обязательной пометкой для  «Департамента капитального строительства ООО «НГ-Энерго» и указанием  информации о номере и дате договора, номере и дате Приложения и контактном лице,  второй экземпляр направляется представителю генподрядчика, находящемуся на  объекте.  

В нарушение данных условий договора ответчик не передал в установленные  сроки первичную учетную документацию на выполняемые работы по спорным участкам  строительного объекта, размер неустойки за нарушение сроков по предоставлению  первичных учетных документов согласно расчету истца составил 53 628 619 руб. 12 коп.  

По условиям пункта 27.29 договора за нарушение требований, изложенных в  пункте 8.13.3-8.13.6 договора, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика 100 000 за  каждое нарушение.  

Согласно пункту 18.13.3 договора подрядчик ежемесячно подготавливает и  согласовывает с генподрядчиком акт выполнения контрольных точек (Приложение № 1),  в сроки, определенные в пункте 4.1 договора.  

Согласно пункту 18.13.4 договора по мере передачи рабочей документации, не  позднее 5 рабочих дней с момента выдачи каждого комплекта рабочей документации в  производство работ, на основании Графика выполнения работ, подрядчик  разрабатывает и передает генподрядчику на утверждение генподрядчику Детальные  графики производства работ (Графики 4-го уровня – форма № 3 Приложения 16).  Графики должны быть разработаны в программном продукте Primavera или Microsoft  Projekt. Требования к разработке Детальных Графиков производства работ приведены в  Приложении № 16 «Контроль за выполнением работ».  

Согласно пункту 18.13.5 договора ежемесячно, в срок до 25 числа каждого  отчетного месяца, на основании Графика выполнения работ и Детального графика  производства работ (форма 3 Приложения № 16), с учетом выполнения работ за  предыдущие периоды, подрядчик разрабатывает и согласовывает с  заказчиком/генподрядчиком Месячно-суточный график выполнения работ на  следующий месяц. Порядок разработки, согласования и форма МСГ регламентируется  Приложением № 16.  

Согласно пункту 18.13.6 договора подрядчик обеспечивает ежемесячную  отчетность перед генподрядчиком о ходе выполнения работ в соответствии с МСГ.  Порядок, формы и формат отчетности регламентируется Приложением № 16.  

В нарушение данных условий договора ответчик не обеспечил соблюдение сроков  разработки и предоставления истцу отчетной документации (акта выполнения  контрольных точек по пункту 18.13.3 договора, детальных графиков производства работ  по пункту 18.13.4 договора, месячно-суточного графика выполнения работ на  следующий месяц по пункту 18.13.5 договора, отчетность о ходе выполнения работ в  соответствии с МСГ по пункту 18.13.6 договора).  

Размер штрафа за неисполнение ответчиком требований, изложенных в пунктах  8.13.3-8.13.6 договора, согласно расчету истца, составил 5 100 000 руб.  

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, общая сумма  неустойки составила 70 533 504 руб. 03 коп., в том числе:  

- 5 288 470 руб. 10 коп. пени за нарушение срока окончания выполнения работ; 

- 6 516 414 руб. 81 коп. пени за нарушение промежуточных сроков выполнения  работ (контрольных точек);  

- 53 628 619 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков по предоставлению первичных  учетных документов;  

- 5 100 000 руб. штрафа за неисполнение требований пунктов 8.13.3-8.13.6  договора.  

В соответствии с пунктом 30.5 договора, в случае полного или частичного отказа в  удовлетворении претензии, фактического неудовлетворения претензии или  неполучения в срок ответа на претензии, такой спор подлежит рассмотрению в  арбитражном суде по месту нахождения генподрядчика.  

21.09.2017 в адрес подрядчика была направлена претензия об оплате  задолженности в связи с неисполнением условий договора, однако ответ на претензию  не получен, в добровольном порядке ответчик выплатить неустойку отказался.  

Между истцом, ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «ИК  Друза» было заключено Соглашение о переводе долга от 18.10.2013, в соответствии с  которым, ответчик принял на себя исполнение обязательств по возврату части суммы  

долга в размере 17 500 000 руб., возникшего на основании договора № ДЗ-55.207/520-4- 5 от 26.12.2011.  

Во исполнение обязательства по возврату суммы долга, возникшего на основании  договора № ДЗ-55.207/520-4-5 от 26.12.2011, переданного на сторону ответчика по  Соглашению о переводе долга от 18.10.2013, между ответчиком и истцом было  заключено Соглашение о погашении долга от 18.10.2013.  

Ответчик принял на себя обязательства уплатить истцу сумму долга в сумме  17 500 000 руб. в соответствии с графиком платежей, согласованного обеими  сторонами, начиная с 01.07.2014 по 31.12.2015 равными долями ежемесячно.  

Обязательства по оплате суммы переведенного долга, возникшего на основании  договора № ДЗ-55.207/520-4-5 от 26.12.2011, ответчик исполнил частично путем зачета  встречных требований по договору № ДЗ-55.318/345-4-15 от 01.08.2014, а именно:  

- 01.12.2014 исполнены обязательства по оплате суммы долга в размере 105 991  руб. 13 коп..  

- 12.01.2015 исполнены обязательства по оплате суммы долга в размере 267 898  руб. 19 коп.  

В связи с частичным исполнением ответчиком принятых обязательств,  задолженность ответчика по Соглашению о погашении долга от 18.10.2013 составила  17 126 110 руб. 68 коп.  

Согласно статье 395 ГК РФ истец начислил на сумму задолженности проценты за  пользование денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.01.2018 в размере  3 076 782 руб. 94 коп.  

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по Соглашению о  погашении долга от 18.10.2013 составила 20 202 893 руб. 62 коп., из которых:  

- 17 126 110 руб. 68 коп. - сумма основного долга; 

- 3 076 782 руб. 94 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами  за нарушение обязательств по оплате.  

В связи с неисполнением обязательств по Соглашению от 18.10.2013 в адрес  ответчика была направлена претензия от 11.09.2017 с требованием оплатить  задолженность.  

Неисполнение ответчиком обязательств по договору № ДЗ-55.348/574-4-7 от  22.09.2015, а также по Соглашению от 18.10.2013 о погашении долга, возникшего на  основании Соглашения от 18.10.2013 о переводе долга, возникшего из договора № ДЗ- 55.207/520-4-5 от 26.12.2011, послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1  статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный сторонами договор № ДЗ-55.348/574-4-7 от 22.09.2015 по своей  правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда,  отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и  промежуточных сроков выполнения работ.  

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием  договора, имеющим определяющее значение для заказчика.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по  соблюдению промежуточных сроков выполнения работ и предоставлению результата  работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств  выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке, в том  числе, с соблюдением порядка, установленного для разработки и передачи отчетной  документации на выполняемые работы, суду не представил.  

Доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств и освобождении  его от ответственности за допущенные нарушения условий договора вследствие  просрочки исполнения истцом обязательств, судом не принимаются.  

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

В данном случае, ответчик, являясь организацией, занимающейся  профессиональной деятельностью в области строительства, имел возможность  осмотреть объект, изучить техническую документацию, оценить свои возможности при  заключении договора.  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи;  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте  1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение  или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе  при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться  на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  

обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

В нарушение указанных требований закона ответчик немедленно не предупредил  истца о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения  договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не  приостановил производство работ.  

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для  минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного  результата работ.  

Таким образом, ответчиком не доказана невозможность своевременного  выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика. Объективных доказательств,  свидетельствующих о вине других лиц в нарушении срока выполнения работ и  предоставления отчетной документации, принятии ответчиком, осуществляющим  профессиональную деятельность в области строительства, всех зависящих от него  разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.  

Запрос о предоставлении информации и ответ на него (письмо № 16-01/8458 от  18.07.2017), на которые ссылается ответчик, судом не принимаются, поскольку  находятся за рамками действующего договора и сроков исполнения по нему  обязательств, не доказывают отсутствие вины ответчика в нарушении спорного  обязательства, из содержания документа не усматривается информации о спорном  договоре. Письмо от 23.03.12016 также не изменяет сроков выполнения работ и не  освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятых обязательств.  

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ввиду  отсутствия доказательств выполнения им работ по договору, в том числе, освоения  ответчиком полученного аванса, были предметом рассмотрения дела А56-84139/2016, в  рамках которого судом с ответчика была взыскана сумма неотработанного аванса, во  встречном иске о взыскании задолженности за фактически выполненные до  расторжения договора работы - отказано.  

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору  обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьми 401 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от  ответственности не имеется.  

Расчет начисленной истцом неустойки в размере 70 533 504 руб. 03 коп., в том  числе: 5 288 470 руб. 10 коп. пени за нарушение срока окончания выполнения работ,  6 516 414 руб. 81 коп. пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ  (контрольных точек), 53 628 619 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков по  предоставлению первичных учетных документов, 5 100 000 руб. штрафа за  неисполнение требований пунктов 8.13.3-8.13.6 договора, судом проверен, признан  обоснованным, арифметически верным.  

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не  соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ в отношении 5 288 470 руб. 10 коп. пени за нарушение  срока окончания выполнения работ, 6 516 414 руб. 81 коп. пени за нарушение  промежуточных сроков выполнения работ (контрольных точек), 5 100 000 руб. штрафа  за неисполнение требований пунктов 8.13.3-8.13.6 договора, суд не усматривает. В  результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее  встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую  ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности  в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.  

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд  при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.  

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и  последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам  дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных  прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного  пакта о гражданских и политических правах).  

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а  обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю  меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004   № 293-О).  

Предусмотренный пунктом 27.2 договора размер неустойки составляет 72  процентов годовых (0,2% за каждый день просрочки), в то время как в период  нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая учетная ставка ЦБ  РФ составляла 11%.  

Таким образом, размер неустойки по договору в части просрочки предоставления  отчетной документации применительно к фактическим обстоятельствам дела,  существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру  взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.  

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства  рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд  считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и  уменьшить пени, начисленные по пункту 27.2 договора, в размере 53 628 619 руб. 12  коп. до суммы 26 814 309 руб. 56 коп. исходя из ставки 0,1%, признав несоразмерными  заявленные пени последствиям нарушенного обязательства.  

Такой способ определения размера пени, подлежащих уменьшению до суммы,  сопоставимой с размером ставки ЦБ РФ 0,1%, применяемой для расчета неустойки в  отношении иного ненадлежаще исполненного обязательства, позволяет устранить  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно нормам главы 24 ГК РФ одним из способов перемены лиц в  обязательстве является перевод долга должником на другое лицо.  

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо  может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым  должником.  

Предметом Соглашения от 18.109.2013 о переводе долга, возникшего на  основании договора № ДЗ-55.207/520-4-5 от 26.12.2011, является замена  первоначального должника (ООО «ИК Друза») в конкретном обязательстве на нового  (ответчика), с согласия кредитора (истца).  

В Соглашении от 18.10.2013, которое было подписано истцом (кредитором),  первоначальным должником на стороне подрядчика и новым должником (ответчиком),  его стороны вполне определенно договорились о том, что ответчик становится новым  должником в основном обязательстве по договору № ДЗ-55.207/520-4-5 от 26.12.2011,  указав при этом среди прочего прямо на обязанность по уплате спорной суммы  задолженности в размере 17 500 000 руб.  

Соглашение о переводе долга было предметом рассмотрения требования  ответчика о включении в реестр требований кредиторов по делу А47-2215/2014 о  банкротстве должника (ООО «ИК Друза»), в результате чего постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по  делу А47-2215/2014, требования ответчика о взыскании с должника - ООО «ИК Друза»  (первоначального должника по основному обязательству) за переведенный долг  денежной суммы задолженности в размере 17 500 000 руб. были включены в реестр  требований кредиторов должника.  

При указанных обстоятельствах перевод на ответчика задолженности по  Соглашению от 18.10.2013 о переводе долга, возникшего на основании договора № ДЗ- 55.207/520-4-5 от 26.12.2011, следует признать состоявшимся, не противоречащий  нормам действующего законодательства.  

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты  задолженности, признанной по Соглашению о погашении долга от 18.10.2013,  переведенной на основании Соглашения от 18.10.2013, ответчик суду не представил.  Обстоятельства наличия задолженности в размере 17 126 110 руб. подтверждаются  материалами дела, ответчиком не опровергнуты.  

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности  проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно  расчету последнего за период с 01.01.2016 по 01.01.2018, составил 3 076 782 руб. 94 коп.  

 Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением  минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением  ответчиком денежного обязательства.  

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным  последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств  со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его  последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их  компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат  удовлетворению в размере 43 719 194 руб. (5 288 470 руб. 10 коп. + 6 516 414 руб. 81  коп. + 26 814 309 руб. 56 коп. + 5 100 000 руб.), 17 126 110 руб. 68 коп. задолженности,  3 076 782 руб. 94 коп. процентов, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Друза" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "НГ-Энерго" 43 719 194 руб. неустойки, 17 126 110 руб. 68 коп.  задолженности, 3 076 782 руб. 94 коп. процентов, а также 15 000 руб. расходов по  оплате госпошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "Друза" в доход федерального бюджета  185 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.