Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-617/2024

23 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: ФИО5;

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (адрес:  191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА, Д.10-12, ЛИТ."О", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (адрес: 194156, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПАРХОМЕНКО, Д.13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>),

2) ФИО1, 

о признании 

 

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

- от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 30.11.2023, 2) не явился, извещен,  

 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС №15 по Санкт-Петербургу по внесению 20.01.2023 в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2237800165766 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, обязании МИФНС №15 по Санкт-Петербургу внесети запись в ЕГРЮЛ об ООО "СтарЛайн", как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу.

Определением от 25.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.

В судебное заседание 17.04.2024 явились представители сторон и Третьего лица 1. 

Третье лицо 2, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку представителя не обеспечило. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Третьего лица 2. 

Заявитель ходатайствуют об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, в частности, с отзывами Заинтересованного лица и Третьего лица 2. 

Суд, рассмотрев настоящее ходатайство, выслушав представителей сторон, полагает, что настоящее ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса, поскольку Заявителю было предоставлено достаточно времени для ознакомления с отзывом Заинтересованного лица (содержится в материалах дела с 20.03.2024). Отзыв Третьего лица 2 является кратким, оглашен судом в судебном заседании, объективная необходимость дополнительном исследовании изложенной в отзыве позиции не имеется. Дополнительных доказательств к отзыву не приложено.

Заинтересованное лицо и Третье лицо 1 возражают относительно удовлетворения заявления.

Заявитель поддерживает заявление в полном объеме.

Как следует из заявления, общество с ограниченной ответственностью "Старлайн" (далее - Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.09.2015.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее - Третье лицо 1) предоставлена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Заинтересованное лицо) справка от 23.09.2022 № 3-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и справка от 23.09.2022 № 3-О непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку Общество отвечало признакам недействующего юридического лица, Заинтересованным лицом 03.10.2022 принято решение №22939 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись за ГРН 2227803375776.

Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в «Вестник государственной регистрации» Часть 2 № 39 (909) от 05.10.2022 / 8541.

20.01.2023 Заинтересованным лицом принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2237800165766.

25.04.2023 ФИО5 (далее - Заявитель) обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу №А56-38665/2023 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6; требование кредитора в сумме 1 128 364 руб. основного долга и 387 746 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом суммы неустойки, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу №А56-38665/2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 оставлено без изменений.

Заявитель, полагая, что исключение Общества из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы Заявителя, как кредитора Общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Положениями п. 3 и п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ определено, что заявления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Установленный п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ срок является пресекательным. В абз. 1 п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ содержится императивное требование о том, что если в течение данного срока соответствующие заявления заинтересованных лиц не поступили в адрес регистрирующего органа, недействующее юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2.3. Порядка, доведенного письмом Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 09.06.2015 № 02-10-02/25752@, в соответствии с Постановлением КС РФ от 18.05.2015 № 10-П, во избежание исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, регистрирующий орган перед внесением записи об исключении проверяет наличие сведений только в ЕФРСБ.

Сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) в ЕФРСБ, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» перед внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствовали. Доказательств обратного Заявителем не предоставлено. 

На момент внесения оспариваемой записи об исключении Общества, отвечающего всем признакам недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ какая- либо процедура банкротства в рамках дела о банкротстве Общества не введена, а требования кредитора обоснованными не признаны.

Также на момент внесения оспариваемой записи сведения в общедоступных источниках о принятых судом или ФССП России актах, накладывающих ограничение на прекращение деятельности Общества, отсутствуют.

Заявителем в установленный законодательством срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении Общества возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ направлены не были. 

Учитывая открытость информации о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, Заявитель не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности и не реализовал законодательно закрепленные гарантии направленные на защиту прав и законных интересов: в течение трех месяцев с момента опубликования данных о предстоящем исключении Общества в журнале «Вестник государственной регистрации» не обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Принимая решение и совершая действия об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, регистрирующий орган исходил из наличия данных, свидетельствующих о признаках недействующего юридического лица, а именно: непредставление налоговой отчетности и отсутствие движения денежных средств на расчетном счете.

Регулируя упрощенный порядок исключения из ЕГРЮЛ, действующее законодательство для признания юридического лица, прекратившим свою деятельность, помимо совокупности критериев, указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, не устанавливает иных условий.

На момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в регистрирующем органе отсутствовали сведения о судебном акте или акте судебного пристава-исполнителя, содержащие запреты на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении Общества.

Наличие долгов перед кредиторами не является возражением по смыслу п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и не препятствует согласно действующему законодательству исключению из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Также, наличие у Общества задолженности перед кредиторами не накладывает какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий, такие ограничения могут быть наложены судебным актом о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении юридического лица или постановлением о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке, установленном статьями 14 и 80 Закона № 229-ФЗ.

Относительно довода Заявителя о том, что Заинтересованным лицом при исключении Общества из ЕГРЮЛ не установлен факт прекращения фактической уставной деятельности в связи с наличием требования Третьего лица 1 по оплате обязательных платежей. Суд отмечает, что Третье лицо 1 была проинформировано об исключении Общества, возражений относительно исключения Третье лицо не направило.

Таким образом, действия Заинтересованного лица по исключению Общества из ЕГРЮЛ осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства о государственной регистрации. Нарушения действующего законодательства о государственной регистрации со стороны Заинтересованного лица отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Заявителя по оплате государственной пошлины остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            С.С.Салтыкова