Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13144/2024

03 октября 2024 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,  рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к закрытому акционерному обществу «Строительное монтажное управление-4»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 10.06.2024; от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградские коммунальные системы»  (далее – истец, ООО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное монтажное  управление-4» (далее – ответчик, ЗАО «СМУ-4») о взыскании задолженности  за выполненные работы по договору подряда от 06.03.2024 в размере 799 500 руб.,  неустойки за период с 23.04.2024 по 07.08.2024 в размере 427 732,50 руб., неустойки  с 08.08.2024 исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму  задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.03.2024 работы  в размере 799 500 руб. по день фактической оплаты задолженности.  

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований  не представил.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал  в полном объеме.  

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123  и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив представленные документы и оценив доводы искового заявления, суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «СМУ-4» (Заказчик) и ООО «ВКС»  (подрядчик) заключили договор подряда от 06.03.2024, в соответствии с которым  подрядчик принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами  и средствами выполнить комплекс работ по прокладке 4-х футляров из трубы ПНД  

диаметром 160 мм длиной 105 метров методом ННБ, на объекте заказчика по адресу:  ул. Родниковая в г. Волгограде, из материалов заказчика, в соответствии с условиями  договора, в сроки, предусмотренные главой 3 договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 1 365 000 руб.,  в том числе НДС.  

26 апреля 2024 года ЗАО «СМУ-4» и ООО «ВКС» заключили дополнительное  соглашение № 1 к договору, в котором стороны пришли к соглашению о необходимости  проведения дополнительных работ по прокладке 4-х футляров из трубы ПНД диаметром  160 мм длиной 9 метров методом ННБ, в связи с чем стоимость работ составила  1 482 000 руб., включая НДС 20%.  

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условия оплаты, согласно которому  оплата работ производится за фактически выполненные работы путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течении 3 дней после окончания работ  и подписания акта выполненных работ на основании счета, выставленного подрядчиком.  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:  начало работ – 12.03.2024, окончание работ – 30.05.2024.  

Истец выполнил работы по договору всего 1 482 000 руб. 

12 марта 2024 года стороны утвердили акт выполненных работ № 11 на сумму  682 500 руб., которые оплачены платежным поручением от 20.03.2024 № 63.  

17 апреля 2024 года стороны утвердили акт выполненных работ № 13 на сумму  799 500 руб. Работы по данному акту ответчик не оплатил.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора ЗАО «СМУ-4» должно оплатить остаток  от суммы договора в течение 3 дней после окончания работ и подписания акта  выполненных работ, то есть не позднее 22.04.2024.  

Однако в нарушение договора ЗАО «СМУ-4» по состоянию на 07.08.2024 свои  обязательства об оплате выполненных работ не исполнило.  

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков  оплаты выполненной работы из расчета в размере 0,5% от суммы просроченной  задолженности за каждый день просрочки.  

Претензия истца от 19.07.2024 с требованием оплатить задолженность оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  

результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы истца, истолковав  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая конкретные  обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Кодекса, документальных возражений  по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств  либо о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательства  оплаты суду не представил.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие,  несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Таким образом, ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил  каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим  и правовым основаниям, так и по их размеру. Акт выполненных работ от 17.04.2024 № 13  на сумму 799 500 руб. подписан и скреплен печатями организаций.  

Мотивированный отказ от приемки результата работ ответчик не заявлял,  ненадлежащее исполнение истцом условий спорного договора не доказал, надлежащих  доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение истцом предусмотренных  

договором работ, не представил. Доказательства выполнения спорных работ иным лицом  также не представлены. Пояснений в отношении обстоятельств спора ответчик не дал.  

По указанным основаниям с учетом непредставления ответчиком доказательств  оплаты или иных возражений по существу спора заявленное истцом требование  о взыскании основной задолженности в размере 799 500 руб. обосновано и подлежит  удовлетворению.  

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом,  пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения.  

В силу статей 330 – 332 Гражданского кодекса взыскание неустойки как способа  защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная  неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков  оплаты выполненной работы из расчета в размере 0,5% от суммы просроченной  задолженности за каждый день просрочки.  

Истцом произведен расчет неустойки в порядке пункта 6.4 договора за период  с 23.04.2024 по 07.08.2024 в размере 427 732,50 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, период  неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям  договора и действующему законодательству.  

Ответчик контррасчет неустойки, а равно иных возражений относительно периода  и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса у суда не имеется.  

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка, рассчитанная с 08.08.2024  по день фактического погашения задолженности.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами  и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный  

акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу  о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Кодекса).  

С учетом указанных разъяснений подлежит удовлетворению требование истца  о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 08.08.2024 исходя из суммы  основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга, что соответствует  буквальному содержанию статьи 330 Гражданского кодекса и разъяснениям, изложенным  в пункте 65 постановления № 7.  

По указанным основаниям с учетом непредставления ответчиком доказательств  оплаты выполненных работ, заявленные истцом требования о взыскании основной  задолженности и договорной неустойки в виде фиксированной суммы и неустойки  по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом оплата государственной пошлины  не произведена, истцу предоставлена отсрочка по ее оплате. В силу со статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя  из размера итоговых исковых требований, составляет 25 272 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  25 272 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоградские  коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное монтажное  управление-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Волгоградские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 799 500 руб., неустойку за период с 23.04.2024  по 07.08.2024 в размере 427 732 руб. 50 коп., неустойку, исходя из расчета 0,5% от суммы  задолженности в размере 799 500 руб. за каждый день просрочки исполнения  обязательства за период с 08.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное монтажное  управление-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 25 272 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный суд апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Я.А. Ильенко