ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34717/2019

09 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков:

от ООО «СтройМашСервис» - не явился, уведомлен

от ООО «Эридан» - не явился, уведомлен

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Акротен»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2019 года,

по иску ООО «Акротен»

к ООО «СтройМашСервис», ООО «Эридан»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Росфинмониторинг,  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Акротен» к ООО «СтройМашСервис», ООО «Эридан» о взыскании солидарно суммы долга по простому векселю № СМС-в-08, составленному 02.10.2017, в размере 100 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Акротен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2017                     ООО «СтройМашСервис» выдало ООО «Эридан» (первый векселедержатель) простой вексель № СМС-в-08, по которому ООО «СтройМашСервис» обязуется безусловно оплатить векселедержателю по этому векселю денежную сумму в размере 100 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 01.07.2018, или его приказу любому другому предприятию (лицу). 

ООО «Эридан» передало истцу указанный вексель, что подтверждается индоссаментом на векселе: «платите по приказу ООО «Акротен». 

02.07.2018 истец обратился к ООО «СтройМашСервис» с требованием оплатить вексель. 

В своем письме от 03.07.2018 № 654 ООО «СтройМашСервис» сообщило о невозможности оплаты вышеуказанного векселя в связи с тяжелым финансовым положением общества. 

03.07.2018 истец обратился к ООО «Эридан» с требованием оплатить вексель. 

Однако ответчики не осуществили оплату векселя. 

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате векселя послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судами установлено, что согласно векселю № СМС-в-08 от 02.10.2017 на его обороте осуществлен индоссамент векселя в пользу ООО «Акротен», о чем свидетельствует соответствующая подпись генерального директора и печать организации - ООО «Эридан» без указания даты осуществления индоссамента.

Суды правомерно исходили из того, что истцу следовало доказать не только факт составления векселя, но и его передачу ответчиком в пользу                          ООО «Эридан», а также последующего его индоссамента в пользу истца. 

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя, а также его индоссамента с названными контрагентами и их направленность исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание. 

Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица, суды указали, что отсутствие доказательств платежеспособности обязанного лица, также как и доказательства платежеспособности истца и первичного векселедержателя при приобретении права на данный вексель, является существенным вопросом при определении того, подлежат ли исковые требования о взыскании вексельной задолженности удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 10, 128, 129, 130, 142, 143, 454 ГК РФ, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», положениями Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возникновения вексельного обязательства.

Доводы заявителя жалобы о наличии доказательств реального характера вексельных отношений не могут быть приняты во внимание судом округа исходя из представленной в материалы дела в подтверждение наличия хозяйственных 6 отношений между сторонами сделки финансовой и бухгалтерской документации, которая была исследована и оценена судами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу № А40-34717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова  

 

С.В. Краснова