Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-55922/20-149-403

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №9» Федерального медико-биологического агентства

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО «Институт питания», ЗАО «Сбербанк-АСТ»

о признании незаконным решения и предписания

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 06.12.2019 №03/219ИЗ/19)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №9» Федерального медико-биологического агентства (далее – заявитель, заказчик, ФБУЗ «МСЧ №9» ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, Московское областное УФАС России) от 23.12.2019 по делу №50/06/45410эп/19.

Ответчик  по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение и предписание являются законными и обоснованными и не нарушают права заявителя.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из позиции Заявителя, 01.11.2019 ФБУЗ «МСЧ №9» ФМБА России на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" автоматизированной системе юртов Сбербанк-АСТ было опубликовано извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме об объекте закупки №'0348100071819000083 - «Оказание услуг по организации лечебною питания пациентов».

Вся конкурсная документация была размещена Заказчиком в единой информационной системе, одновременно с размещением извещения о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме.

Заказчиком было получено коммерческое предложение на предоставление такого вида услуги и дальнейшем заключения контракта, от ряда организаций, в том числе от ООО «Институт питания».

Тем не менее, как указал Заявитель, ООО «Институт питания» не смог стать победителем конкурса по ряду существенных причин.

По результатам проведенного конкурса, победителем конкурса было признано ООО «М-Сервис».

19.12.2019 в Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области ООО «Институт питания» была подана жалоба на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в рамках конкурсной процедуры. 

23.12.2019 Комиссией Московскою областного УФАС России по делу № 50/06/45410эп/19 было вынесено решение о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Решение), а именно нарушение п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе и ч. 6 ст. 54.7 Закона о контрактной системе.

Также Заявителю выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ФБУЗ «МСЧ №9» ФМБА России  обратилось  в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 56.1 Закона о контрактной системе под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 56.1 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать предусмотренные статьей 54.4 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в Управление поступила жалоба ООО «Институт питания» (далее -Общество, Участник) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО «Сбербанк - АСТ» конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов (извещение № 0348100071819000083) (далее — Конкурс).

Согласно доводам жалобы Общества, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, не принявшей к оценке документы, представленные в составе заявки Участника.

В обоснование заявленного требования ФБУЗ «МСЧ №9» ФМБА России указывает, что при рассмотрении жалобы Управление вышло за рамки своей компетенции.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Согласно пункту 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее - Административный регламент), комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 3.34 Административного регламента отмечено следующее.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение.

При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Учитывая изложенное, комиссия антимонопольного органа не ограничена доводами жалобы, одновременно с рассмотрением жалобы проводится внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе и при принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Учитывая содержание жалобы Участника, Управление провело проверку соблюдения Конкурсной комиссией Заказчика установленного им же порядка оценки заявок, не переходя к оценке результатов Конкурса, не проверяя количество и правомерность присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2017 по делу №А50-29429/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017 по делу №А66-10756/2016).

Кроме того, необходимо отметить, что антимонопольный орган также проводит внеплановую проверку на предмет применения порядка оценки, установленного документации закупки, а равно соответствия установленного порядка требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Порядок оценки должен позволять выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта с учетом зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по соответствующему показателю.

В настоящем случае, Управлением также проведена проверка положений Конкурсной документации в части установления порядка оценки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт Управления в настоящем случае вынесен в рамках предоставленной ему компетенции в полном соответствии с требованиями, указанными в пункте 3.33 Административного регламента и статьях 105, 106 Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в рамках дела №50/06/45410эп/19 Управлением установлено следующее.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 12.12.2019 №РС2-01/20-КОУ (далее - Протокол) Участнику (номер заявки - ПО) Конкурсной комиссией присвоено следующее количество баллов, в том числе по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» -5 баллов.

Между тем, в Критериях оценки заявок на участие в Конкурсе по показателю «Функциональные, потребительские свойства товара» в рамках критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» установлены следующие показатели, раскрывающие содержание критерия оценки:

«предоставление улучшенных по сравнению с требованиями Технического задания, характеристик, а также соответствие сведений по функциональным, потребительским свойствам товара заявленным улучшенным характеристикам для более 35% от общего количества наименований пищевых продуктов -100 (Ki);

предоставление улучшенных по сравнению с требованиями Технического задания, характеристик, а также соответствие сведений по функциональным, потребительским свойствам товара заявленным улучшенным характеристикам для 15-35 % (включая 35 %) от общего количества наименований пищевых продуктов - 50 (Ki);

предоставление улучшенных по сравнению с требованиями Технического задания, характеристик, а также соответствие сведений по функциональным, потребительским свойствам товара заявленным улучшенным характеристикам для 5-15 % (не включая 15 %) от общего количества наименований пищевых продуктов -10 (Ki);

предоставление улучшенных по сравнению с требованиями Технического задания характеристик для менее 5% от общего количества наименований пищевых продуктов, а также несоответствие сведений по функциональным, потребительским свойствам товара заявленным улучшенным характеристикам - 0 (Ki)».

При этом, Управлением установлено, что в порядке оценки по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» отсутствует предмет оценки, а также не установлено раскрытие описания понятия «улучшенных по сравнению с требованиями Технического задания, характеристик», в связи с чем указанная оценка не позволяет выявить лучшие условия исполнения государственного контракта и может быть применена по субъективному усмотрению Конкурсной комиссии и не в равной степени ко всем участникам закупки.

Установление тех или иных критериев и порядка их оценки не должно ограничивать количество участников, а также должны использоваться критерии, по которым возможна объективная и однозначная оценка.

В судебной практике не раз отмечалось, что в целях применения Закона о контрактной системе, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны закупочной комиссии в целях определения победителя проводимой закупки.

В этой связи, в закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых закупочной комиссией в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения контракта по результатам проведенной закупки.

Обратное неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны заказчиков, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, заключить контракты именно с заранее определенными лицами.

Определение порядка оценки и сопоставления заявок, именно как присвоение таким заявкам баллов в зависимости от значимости критериев их оценки, нашло свое отражение и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3323/13 от 18.02.2014, согласно которому отсутствие критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на его субъективном усмотрении. Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников закупки, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов торгов при подведении их итогов. Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из пункта 2 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам, так и из недопустимости ограничения конкуренции (пункт 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По показателю «Деловая репутация» в рамках критерия «Квалификация участников закупки» установлено, что в подтверждение принимаются положительные отзывы и благодарственные письма по исполненным и (или) действующим контрактам (договорам) по организации питания в медицинских учреждениях за 2017 и 2018 годы с объемом услуг совокупно на сумму не менее 20 млн. руб. за каждый календарный год.

Количество баллов, присуждаемых по показателю: количество положительных отзывов и благодарственных писем по этим контрактам в количестве от 10 - 100 баллов; от 5 до 9 включительно - 50 баллов; от 1 до 4 включительно - 20 баллов; 0 - 0 баллов.

Управление пришло к обоснованному выводу, что в указанном порядке оценки по показателю «Деловая репутация» критерия «Квалификация участников закупки» отсутствует пропорциональная зависимость между предметом оценки и начисляемым количеством баллов, что не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта, поскольку участникам Конкурса, представившим, например, положительные отзывы и благодарственные письма в количестве 10 и 20, будет присвоено одинаковое максимальное количество баллов, при этом участникам, представившим положительные отзывы и благодарственные письма в количестве 9 и 10, будет присвоено различное количество баллов, что не отражает фактическое отличие в квалификации участников Конкурса.

Как указано в письме Минэкономразвития России №31047-ЕЕ/Д28и, ФАС России №АЦ/50997/14 от 11.12.2014 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Закона о контрактной системе в отношении установления порядка рассмотрения и оценки заявок, окончательных предложений участников закупки по нестоимостным критериям», в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, документация о закупке должна содержать:

- зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (показателям критерия) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений;

- пропорциональную зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «квалификация участников закупки» (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию, возможна количественная оценка.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 11.04.2016 №АКПИ16-53 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим письма Минэкономразвития России № 31047-ЕЕ/Д28и, ФАС России № АЦ/50997/14 от 11.12.2014, указывает на то, что право заказчика самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки, по смыслу норм Закона о контрактной системе и Правил, не только не допускает, а напротив, предполагает, что в конкурсной документации, кроме иного, должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

Иной подход не отвечал бы самой цели Закона о контрактной системе, предусмотренной в его статье 1 (повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок), и, как следствие, не обеспечивал выявление объективно лучшего условия исполнения контракта и допускал неэффективное использование денежных средств, затрачиваемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, установление требования о предоставление сведений о длительности (общем периоде) работы в течение двух предыдущих лет даты окончания подачи заявок за 2017 и 2018 годы ограничивает количество участников закупки, так как исключает возможность представить сведения за 2019 год.

Также, Управление пришло к обоснованному  выводу, что установление требования о предоставлении отзывов и благодарственных писем по организации питания исключительно в медицинских учреждениях ограничивает количество участников закупки и противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

По показателю «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для оказания услуг, расстояние до места нахождения Заказчика» в рамках критерия «Квалификация участника закупки» установлены следующие показатели, раскрывающие содержание критерия оценки:

«Наличие в собственности или в аренде технологических производственных помещений для обработки пищевого сырья и изготовления пищевых полуфабрикатов и складских помещений для хранения и фасовки пищевых продуктов

В пределах города Дубны -100 (Ki)

За пределами города Дубны - 50(Ki)

Отсутствие в собственности или в аренде технологических производственных помещений для обработки пищевого сырья и изготовления пищевых полуфабрикатов и складских помещений для хранения и фасовки пищевых продуктов - 0(Ki)».

Между тем, потенциальный исполнитель, имея в наличии в собственности или в аренде технологическое производственное помещение за пределами города Дубны также может оказать требуемую качественную услугу, как и исполнители, имеющие такие помещения в пределах города Дубны.

При этом, Конкурсной документацией также предусмотрено, что Заказчик предоставляет исполнителю помещение пищеблока и буфетов в соответствии с планом помещений для последующего использования исполнителем в целях оказания услуг по организации лечебного питания пациентов учреждения, с производственным оборудованием, мебелью и инвентарем, в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием и контрактом.

Управление пришло к обоснованному выводу, что требование о наличии в собственности или в аренде технологических производственных помещений ограничивают количество участников закупки и не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта.

По показателю «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки, исправных собственных или арендованных специализированных (изотермических и/или охлаждаемых) транспортных средств» в рамках критерия «Квалификация участника закупки» установлено, что подтверждением наличия у участника закупки в собственности указанных транспортных средств служат копии карточек учета основных средств (форма ОС-6) и копии паспортов транспортных средств (свидетельств о регистрации транспортных средств).

Между тем, форма ОС-6 - это унифицированная форма инвентарной карточки учета объекта основных средств, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».

При этом, с момента вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в том числе по форме ОС-6, не являются обязательными к применению.

Исходя из части 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу, что действия Заказчика в части установления требований о представлении копий карточек учета основных средств по форме ОС-6 ограничивают количество участников закупки и противоречат положениям Закона о контрактной системе.

В рамках показателя «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» по критерию «Квалификация участника закупки» оценивается наличие, опыт и квалификация персонала у участника закупки на период оказания услуг, состоящего в штате участника закупки или оказывающего такие услуги на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно извещению о проведении Конкурса объектом закупки является оказание услуг по организации питания.

При этом, Заказчиком установлено требование о наличии у участника закупки ключевых специалистов «аудитор  внутренних проверок системы менеджмента безопасности пищевой продукции», «кухонные рабочие», «буфетчики».

Управление пришло к обоснованному выводу, что указанное требование противоречит объекту закупки и положениям Закона о контрактной системе, следовательно, по данному показателю не представляется возможным выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта.

В рамках показателя «Наличие документов, регулирующих отношения по отдельным мероприятиям договора, технического задания, контроля качества оказания услуг» по критерию «Квалификация участника закупки» установлены, в том числе, следующие показатели, раскрывающие содержание критерия оценки:

«Наличие управления качеством и безопасностью пищевых продуктов ХАССП (НАССР) — ISO 22000. Подтверждается сертификатом соответствия системы управления качеством и безопасностью пищевых продуктов на основе принципов ХАССП (НАССР) - 20 (Ki).

Отсутствие управления качеством и безопасностью пищевых продуктов ХАССП (НАССР) - ISO 22000. Подтверждается сертификатом соответствия системы управления качеством и безопасностью пищевых продуктов на основе принципов ХАССП (НАССР) - 0 (Ki)».

Согласно пункту 2 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП.

Управление пришло к обоснованному выводу, что требование о наличии сертификата ХАССП в системе добровольной сертификации, ограничивает количество участников закупки, так как требования к организациям, участвующим в цепи создания пищевой продукции согласно TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», определяет меры безопасности пищевых продуктов и обязывает разработать, внедрить и поддерживать процессы производства (изготовления) пищевой продукции, основой которых является стандарт ХАССП, но не обязывает иметь в наличии сертификат ХАССП. Таким образом участник закупки, обладающий указанным сертификатом, получит необоснованное преимущество перед участником закупки, не имеющим данный сертификат, но оказывающим услуги по организации питания в соответствии со стандартами ХАССП.

Также, в рамках данного показателя установлены следующие положения, раскрывающие содержание критерия оценки:

«Копия действующего договора(ов) с аккредитованной лабораторией о проведении лабораторных и инструментальных исследований в организациях питания, в том числе контроля пищевых продуктов и выпускаемой кулинарной продукции. Документ должен быть составлен в письменной форме с наличием печатей и подписей сторон. Договор(ы) должен охватывать рекомендуемую номенклатуру лабораторных и инструментальных исследований в организациях питания, установленную положениями санитарного законодательства, в период исполнения контракта. В случае наличия в договоре условия о его автоматической пролонгации, к договору должна быть приложена копия документа, подтверждающего пролонгацию срока оказания услуг по договору, если указанный в договоре срок оказания услуг истек. Лаборатория должна располагаться на территории Московского региона. К договору должна быть приложена копия аккредитации лаборатории».

Между тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в силу принципа свободы договора допускают установить условие в договоре о том, что после окончания срока действия договора он считается заключенным на неопределенный срок или если ни одна из сторон договора не изъявила желания его прервать, то произойдет автоматическая пролонгация. То есть на момент подачи заявки потенциальный участник может иметь в наличии действующий такой договор, но без документа, подтверждающего пролонгацию.

Требование о расположении аккредитованной лаборатории исключительно на территории Московского региона приводит к ограничению количества участников закупки, поскольку является требованием необъективного характера.

Таким образом, Управлением в действиях Заказчика обоснованно установлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе в части установления ненадлежащих критериев оценки заявок на участие в Конкурсе.

При этом, оценка заявок участников закупки по установленным ненадлежащим образом критериям оценки в Конкурсной документации неправомерна и противоречит положениям Закона о контрактной системе, соответственно, Управлением в действиях Конкурсной комиссии установлено нарушение части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Московским областным УФАС России принято обоснованное решение о признании в действиях ФБУЗ «МСЧ №9» ФМБА России нарушений п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, а также ч. 6 ст. 54.7 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения выдано законное и обоснованное предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

При этом суд отмечает, что предписание от 23.12.2019 по делу № 50/06/45410эп/19 исполнено Заказчиком в полном объеме. Заказчиком по результатам Конкурса заключен контракт от 10.02.2020 № 20/20-К (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заказчика, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №9» Федерального медико-биологического агентства – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин