ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16810/2017

04 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спектр» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 по делу № А82-16810/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Спектр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 881 723 рублей 95 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Спектр» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 7 881 723 рублей 95 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 21.09.2015 № 2/15 (далее - Договор) за июль 2017 года (далее – спорый период), 47 008 рублей 29 копеек пени за период с 26.08.2017 по 14.09.2017, пени с 15.09.2017 по ставке 0,03% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 по делу № А82-16810/2017  в части взыскания 47 008 рублей 29 копеек пени за период с 26.08.2017 по 14.09.2017, с продолжением начисления пени с 15.09.2017 на сумму основного долга исходя из 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа до дня фактической оплаты долга отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.  Суд вправе уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик по мере возможности систематически уменьшал размер своего долга путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Ответчик также считает размер неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения, что приводит к неосновательному получению прибыли и не направлена на соблюдение баланса интересов по Договору. 

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит оставить ее без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22 марта 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 марта 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 Компания (теплоснабжающая организация) и Предприятие (потребитель) заключили Договор в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий (л.д. 16-59), согласно пункту 1.1 которого настоящий договор заключен в целях обеспечения потребителя тепловой энергией, теплоносителем по закрытой водяной системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора оплата общего количества тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.6 Договора, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 Договора).

В силу положений пункта 7.1 Договора споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора регулируются путем обмена письмами, оформлением дополнительных соглашений.

Пунктом 7.2 Договора сторонами согласовано, что все споры и разногласия, связанные с исполнением Договора стороны разрешают в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее  и направить Ответ на запрос на претензию в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Истец в спорный период во исполнение условий Договора поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель и выставил для оплаты счет-фактуру № 227 от 31.07.20107 на сумму 7 834 715 рублей 66 копеек.

21.08.2017 Компания направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сложившуюся задолженность (л.д. 15).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате возникшей задолженности послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части размера взысканной с него неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).     

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 6.2 Договора).

Расчет неустойки произведен Компанией в соответствии с  условиями Договора, заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что наличие просрочки по уплате платежей, предусмотренных Договором, подтверждается материалами дела, проверив расчет неустойки, выполненной истцом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование по уплате неустойки заявлено истцом правомерно, и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, несостоятельна.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканную с него неустойку надлежало снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления № 7 .

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 47 008 рублей 29 копеек пени за период с 26.08.2017 по 14.09.2017, пени с 15.09.2017 по ставке 0,03% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 по делу № А82-16810/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спектр» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спектр» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. ФИО3

ФИО1