﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13023/2019

28 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Алексеев А.А., представитель по доверенности от 23.01.2019, паспорт,

от ответчика: Мягких А.И., представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27146/2019) ООО «Строительный Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 22.07.2019 по делу № А56-13023/2019 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ООО «ЗАС-СТРОЙ»

к ООО «Строительный альянс»

3-е лицо: ООО «Стронг»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАС-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами, исчисленных за период с 31.08.2018 по 08.04.2019, в размере 586 972,60 руб. 

Определением от 08.04.2019, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОНГ», по поручению которого осуществлялось перечисление денежных средств, что подтверждается письмом ООО «СТРОНГ» от 24.08.2018.

Решением от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 12 400 000 руб. и 252 578 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением от 12.08.2019 судом первой инстанции взыскана разница между заявленными в уточненном заявлении требованиями истца и удовлетворенными в решении от 22.07.2019; с ответчика в пользу истца взысканы 600 000 руб. неосновательного обогащения и 334 394,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 22.07.2019 (и дополнительное решение от 12.08.2019) отменить, оставив иск без рассмотрения и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, к участию в деле было привлечено ООО «Стронг» в качестве ответчика. ООО «Стронг» письмом б/н от 24.08.2018 поручил истцу перечислить 13 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Строительный альянс» в целях взаиморасчетов. По мнению ответчика, данное письмо не было учтено судом при принятии решения; судом не были выяснены обстоятельства, при которых ООО «Стронг» поручило истцу перечислить денежные средства; судом так же не применены нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; соответственно ответчик обязан был принять платеж, осуществленный ООО «ЗАС-Строй» за должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств: оригинала письма от 24.08.2018 с входящим номером и датой получения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел предусмотренных статьями 66, 159, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку, во-первых, заявителем не представлены доказательства невозможности его самостоятельного получения, а во-вторых, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении заявителя с аналогичным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного между сторонами договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 13 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №699 от 30.08.2018, №700 от 30.08.2018, №715 от 06.09.2018, №716 от 06.09.2018, №719 от 07.09.2018, №720 от 07.09.2018, с указанием в графе назначение платежа: Оплата за работы по договору №13/06-2018 от 25.06.2018».

Согласно объяснениям истца, он имел намерение заключить договор подряда с ответчиком на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроено-пристроенным подземным гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», участок 51 (Ленинские искры), секции 1,2,6-9, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:3320.

Между тем, доказательства заключения указанного договора в материалы дела ответчиком не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что договор сторонами подписан не был, существенные условия договора не согласованы, руководствуясь положениями статей 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  пришел к верному выводу, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу, а также на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 указанного Кодекса, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму перечисленных денежных средств.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, в платежных поручениях отсутствует ссылка на письмо ООО «СТРОНГ» №б/н от 24.08.2018, которая бы подтверждала перечисление истцом денежных средств в интересах указанного общества по правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и ООО «СТРОНГ» в материалы дела также не представлены, равно как и факт выполнения работ по договору подряда в интересах истца или третьего лица.

При исследовании обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд предложил ответчику дать пояснения относительно гражданско-правовых отношений с ООО «СТРОНГ», в счет взаиморасчетов по которым, по утверждению ООО «Строительный альянс», им были получены денежные средства. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что денежные средства, перечисленные истцом, предполагались к перечислению субподрядчика ООО «СТРОНГ». При этом, ответчик не дал разумных объяснений почему денежные средства подлежали перечислению через счета ООО «Строительный альянс», а не непосредственно субподрядчикам. Как отражались денежные средства в бухгалтерской отчетности ответчика, были ли в дальнейшем перечислены субподрядчикам ООО «СТРОНГ» и были ли от последнего соответствующие письменные распоряжения на такое перечисление, представитель ответчика пояснить не смог.

Таким образом, и при оценке обстоятельств, на необходимость исследования которых указывал податель жалобы, апелляционный суд не установил наличия гражданско-правовых отношений ответчика с истцом либо с третьим лицом, в счет которых денежные средства могли быть получены ответчиком и в счет которых ответчиком предоставлено встречное эквивалентное предоставление. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-13023/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Ю.С. Баженова