АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года

Дело №

А56-21469/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е.,    Васильевой Е.С.,

при участии от закрытого акционерного общества «Петербург Альянс» Викентьева В.В. (генеральный директор),

рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манчинского Александра Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев  С.В.) по делу № А56-21469/2015, 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Петербург Альянс», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 8-я линия д. 9, лит. А, ОГРН 1057812732394, (далее – ЗАО «Петербургский Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Да Винчи», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14. кор. 5. оф. 208, ОГРН 1127847188710 (далее – ООО «Да Винчи») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 14/25-2 от 12.01.2015 в размере 2 180 090 руб. и штрафных санкций за просрочку платежа в размере 2 572 506,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО «Да Винчи» обязалось оплатить ЗАО «Петербург Альянс» за работы сумму 2 180 090 руб. и выплатить штрафные санкции в сумме 2 319 010 руб.

ООО «Да Винчи» 26.08.2015 изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Невское наследие», ОГРН 7157848898090, (далее - ООО Невское наследие»).

ООО «Невское наследие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения суда от 26.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что фактически работы не выполнены, что подтверждается заключением ООО «Строй-Эксперт» от 30.06.2016.

Также с заявлением об отмене определения суда от 26.06.2015 обратились Манчинский А.М. и общество с ограниченной ответственностью «ЛиГа Эстейт», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Решением суда первой инстанции от 23.01.2017 заявление ООО «Невское наследие» о пересмотре определения суда от 26.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение суда от 26.06.2015 об утверждении мирового соглашения отменено.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2017 решение суда первой инстанции от 23.01.2017 отменено, в удовлетворении требований о пересмотре определения суда от 26.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Манчинский А.М., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.06.2015. По мнению подателя жалобы, участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где было заключено мировое соглашение с нарушением правил об одобрении сделок, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 ПРК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.   

В судебном заседании представитель ЗАО «Петербург Альянс» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

ООО «Невское наследие» и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из названных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае ООО «Невское наследие», заявляя о пересмотре определения суда от 26.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указало на то, что фактически работы не выполнены, что подтверждается заключением ООО «Строй-Эксперт» от 30.06.2016.

Таким образом, после вынесения судебного акта об утверждении мирового соглашения стороной представлены новые доказательства в опровержении обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда.

Как следует из пункта 4 Постановления № 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Манчинский А.М., заявляя о пересмотре определения суда от 26.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что мировое соглашение было заключено генеральным директором ответчика с нарушением положений Устава Общества, которым установлен запрет на заключение любых сделок на сумму свыше 500 000 руб. без письменного одобрения участника.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на положение абзаца третьего подпункта 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где было заключено мировое соглашение с нарушением правил об одобрении сделок, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 ПРК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. 

При этом в названном положении разъяснено, что удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Таким образом, суд рассматривает заявление участника общества, не принимавшего участия в рассмотрении дела, где было заключено мировое соглашение, по правилам главы 37 АПК РФ и определяет, являются ли указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися и существенными с учетом разъяснений о применении норм права, содержащихся в пунктах 3, 4, 5 Постановления № 52.

Согласно пункту 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что согласно содержанию апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 26.06.2015, поданной 11.08.2015, податель жалобы располагал информацией о заключении мирового соглашения с нарушением ограничения на совершении сделок генеральным директором свыше 500 000 руб., суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы, в котором разъяснил порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения, однако, ответчик с жалобой в суд кассационной инстанции не обратился.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельство, на которое ссылается Манчинский А.М, не удовлетворяет требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не может быть отнесено к числу оснований, влекущих пересмотр определения суда от 26.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в  и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А56-21469/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Манчинского Александра Михайловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева