Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52775/2019

25 сентября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Первого заместителя прокурора Челябинской области, г. Челябинск, 

к Муниципальному образованию Еманжилинское городское поселение в лице Администрации Еманжелинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Еманжелинск Челябинской области,

к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Юношеская автомобильная школа «Лада», ОГРН 

<

***>, г. Еманжелинск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о признании сделки частично недействительной,

при участии в судебном заседании: прокурора Смолиной Е.В., личность подтверждена служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Челябинской области (далее – истец, Прокурор), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Еманжилинское городское поселение в лице Администрации Еманжелинского городского поселения (далее – ответчик, Администрация), к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Юношеская автомобильная школа «Лада» (далее – ответчик, АНО ДПО «Юношеская автомобильная школа «Лада»), в котором просит признать недействительным пункт 4.3.2 договора № 14 аренды земельного участка от 23.03.2018, заключенного между Муниципальным образованием Еманжелинское городское поселение в лице Администрации Еманжелинского городского поселения и Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Юношеская автомобильная школа «Лада» (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на ст.ст. 168, 180, 421, 422, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11), а также на то обстоятельство, что договор аренды, заключенный между ответчиками, является частично недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 47).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.09.2020 по 18.09.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчики в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 43-44, 103). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзывы на исковое заявление и доказательства по делу ответчиками не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы прокурора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка № 74:28:0102097:101 от 13.03.2018 (л.д. 15-16) между муниципальным образованием Еманжелинское городское поселение (арендодатель) и автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Юношеская автомобильная школа «Лада» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 14 от 23.03.2018 (далее – договор, л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:28:0102097:101, площадью 6 395 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: 

<

...>, разрешенное использование – образование и просвещение (автошкола).

Согласно п. 2.1. договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Срок аренды участка устанавливается с 23.03.2018 по 23.03.2021 в соответствии с актом приема-передачи. 

Размер и сроки внесения арендной платы за участок определены в приложении (приложение № 1 к протоколу о результатах аукциона), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за декабрь вносится до 31 числа текущего месяца (п.  3.2. договора).

На основании п. 4.3.2. договора арендатор имеет право передать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия его собственника, при условии уведомления арендодателя. Для договоров субаренды на срок один год и более уведомление арендодателю о передаче участка (части участка) в субаренду должно быть направлено арендатором в течение одного месяца с момента заключения договора субаренды (даты его государственной регистрации в органе осуществляющим государственную регистрацию прав) в остальных случаях уведомление направляется в течении трех дней после заключения договора субаренды.

Все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1. договора).

Договор аренды земельного участка № 14 от 23.03.2018 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 28.03.2018 (л.д. 12 оборот).

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы расчетные платежи по договору (л.д. 14).

Актом приема-передачи в аренду земельного участка от 23.03.2018 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок (л.д. 13).

Полагая, что договор в части пункта 4.3.2. «арендатор имеет право передать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия его собственника, при условии уведомления арендодателя» является ничтожной сделкой, противоречащей ст. 619 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 АПК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае, как указывает прокурор, иск о признании недействительным договора в части пункта 4.3.2. заявлен в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований действующего законодательства и установления баланса публичных и частных интересов.

Исходя из положений ст. 52 АПК РФ, ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что иск прокурора направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 АПК РФ).

Таким образом, прокурор правомерно обратился с настоящим иском в суд. 

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3емельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в ч. 4. ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (ч. 1 п. 2 ст. 4, п. 2 ч. 4 ст. 421, ч. 2 ст. 422 ГК РФ).

Принимая во внимание ограничение на перенаем земельного участка, предоставленного по совершенному после 01.06.2015 на торгах договору, содержащееся в ч. 7 ст. 448 ГК РФ, учитывая, что такое ограничение направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, что расценивается как злоупотребление правом (ч. 3 ст. 10 ГК РФ), произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав (субаренды), возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой.

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ условие, изложенное в пункте 4.3.2. договора, суд приходит к выводу о том, что указанное условие договора прямо противоречит п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорное условие договора не соответствует условиям, установленным законодателем. 

В силу ст. 180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд полагает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, был бы заключен между ответчиками и без оспариваемого прокурором пункта.

На основании изложенного, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. за каждое требование.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку по пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ соответчик – Муниципальное образование Еманжелинского городского поселения в лице Администрации Еманжелинского городского поселения освобождено от уплаты государственной пошлины, то половина подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Юношеская автомобильная школа «Лада». 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным пункт 4.3.2 договора № 14 аренды земельного участка от 23.03.2018, заключенного между Муниципальным образованием Еманжилинское городское поселение в лице Администрации Еманжелинского городского поселения и Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Юношеская автомобильная школа «Лада».

Взыскать с Муниципального образования Еманжилинское городское поселение в лице Администрации Еманжелинского городского поселения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Юношеская автомобильная школа «Лада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.