/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-92/2018

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой  А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О. 

при участии:  

от заявителя:  не явились, извещены

от заинтересованного лица: Кушнерева Е.П., дов. от 11.05.2017г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9142/2018)  ООО  «Грюнвальд» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 15.03.2018  по делу № А21-92/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению СЗМТУ Росстандарта,

к ООО «Грюнвальд»  

 

о привлечении к административной ответственности   

 

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Росстандарта (236035, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, дом 2 офис 28, далее – СЗМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грюнвальд» (236025, г. Калининград, пос. Прегольский, 1А, ОГРН 1063906101038, далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда от 15.03.2018 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.46.2 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления. По мнению подателя жалобы, представленными СЗМУ Росстандарта материалами не подтверждается информация о несоответствии выпускаемой Обществом продукции требованиям техническим регламентов, в связи с чем у Общества не возникла обязанность по разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда и приостановлению реализации продукции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

 СЗМУ Росстандарта извещено  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не  направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 16.11.2017  № 736В в период с 21.11.2017  по 14.12.2017  СЗМТУ Росстандарта  проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Грюнвальд» (Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Прибрежное, Калининградское шоссе, 1) с целью контроля выполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений. 

В ходе проверки установлено, что 12.10.2017  (дата вручения акта проверки)  ООО «Грюнвальд»  уведомлено о нарушении требований Технического регламента TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877), пункта 8 статьи 3 Правил обращения на рынке или ввода в эксплуатацию. Нарушения выразились в  реализации в период с 18.05.2017  по 24.11.2017 включительно (до даты выдачи новых сертификатов) производимых Обществом полуприцепов модели 9453  без Одобрения типа транспортного средства.

ООО «Грюнвальд», располагая  указанной информацией, не разработало Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, не информировало приобретателей о том, что отсутствует подтверждение соответствия транспортных средств 9453 требованиям TP ТС 018/2011, выпущенных ООО «Грюнвальд» в период после 18.05.2017, и не приостановило производство полуприцепов. 

Данные обстоятельства послужили основанием составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью  4 статьи 14.46.2 КоАП РФ, и обращения в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Правовые основы реализации в Российской Федерации продукции, отвечающей требованиям Технических регламентов, установлены Федеральным законом от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», приказом Росстандарта от 05.07.16  №847 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке и реализации программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в связи с несоответствием продукции требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (далее Методические рекомендации). 

В пункте 11  Методических рекомендациях  изложены рекомендации:

 - по определению случаев, в которых изготовителям (представителям изготовителей) следует уведомлять Росстандарт; 

- по разработке и оформлению уведомления о получении информации о возможном несоответствии транспортного средства требованиям технического регламента; 

 - по разработке, оформлению и реализации программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного с обращением транспортных средств (далее Программа мероприятий); - о дальнейших действиях. 

Судом установлено и из  материалов дела следует, что на полуприцепы, производимые ООО «Грюнвальд», выдано Одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС) № ТС RU Е - RU.MP02.00026 со сроком действия с 12.04.2016 по 11.04 2019 (ОС СЦ АТТ г. Челябинск). В Одобрении типа указан адрес изготовителя - ООО «Грюнвальд», сборочного завода транспортных средств: Калининград, пос. Прегольский 1а. 

Поскольку ОТТС выдано по результатам оценки материалов, подтверждающих наличие на производстве условий, обеспечивающих постоянство выпуска продукции с уровнем характеристик и показателей, соответствующих требованиям технического регламента, о чем свидетельствует сертификат соответствия системы менеджмента качества per. № РОСС 1Ш.ИФ76. К 0004S, выданный Обществу на эти же производственные площади (Калининград, пос. Прегольский 1а), изменение места производства полуприцепов является основанием проверки условий производства в целях распространения ОТТС на транспортные средства, выпускаемые на новой производственной площадке. 

Как следует из материалов дела, в период действия Одобрения типа транспортного средства в ООО «Грюнвальд» произошли изменения в отношении смены адреса производства - с мая 2017 года в связи с произошедшим пожаром продукция изготавливается Обществом на новых производственных площадях по другому адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Прибрежное, Калининградское шоссе, 1. 

Однако проверка условий производства по данному адресу не проводилась. Орган по сертификации об изменениях адреса производства Обществом не был информирован.

На новых производственных площадях ООО «Грюнвальд» находящихся по адресу Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Прибрежное, Калининградское шоссе, 1 проверка наличия условий для обеспечения стабильного уровня характеристик, контролируемых в процессе оценки соответствия транспортных средств 9453 требованиям TP ТС 018/2011, не проводилась.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что в этой связи распространять действие представленного Одобрения типа транспортного средства № ТС RU Е-RU.MP02.00026 на транспортные средства 9453, выпущенные ООО «Грюнвальд» на новой производственной площадке в период с 18.05.2017 года до 23.11.17 (даты принятия решения за №5/17 от 23.11.17г.  органом по сертификации о возможности распространения действия Одобрения на транспортные средства, выпущенные на новой производственной площадке)  Общество было не вправе. 

Как обоснованно указано судом, Общество обязано было осуществить действия, предписанные пунктом 4 части 1 Методических рекомендаций от 05.07.16  №847, а именно в соответствии со статьей 38 Федерального закона «О техническом регулировании», в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. 

При подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. 

Пунктом 5 Методических рекомендаций предусмотрено, что Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами. 

Как указано судом,  представитель Общества не отрицал что Программа мероприятий, предусматривающая защиту прав потребителей, приобретающих продукцию изготавливаемую Обществом без Одобрения типа транспортного средства, им разработана не была.

Суд первой инстанции обоснованно не принял позицию Общества о том, что информационное письмо от 02.11.2017 №136, направленное в СЗМТУ Росстандарта, можно рассматривать в качестве Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, ибо данное письмо не соответствует критериям Программы, перечисленным в Методических рекомендациях. 

 

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, в период, когда действующее ОТТС на изготовленную продукцию было нелегитимно, Общество продолжало выпускать и реализовывать продукцию. 

В соответствии с частью 4 статьи 14.46.2 КоАП РФ невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по приостановлению производства и реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции, либо отзыву такой продукции в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда, разработанной в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт производства Обществом продукции до переоформления ОТТС в отсутствие разработанной и согласованной Программы подтверждается материалами дела. 

Ссылка  подателя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, на невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства по делу телефонограмм об извещении о времени и дате составления протокола, не может быть принята судом во внимание. Избранный административным органом способ извещения ООО «Грюнвальд» посредством телефонограммы, направленной 11.12.17г. по телефону 99-48-08, и принятой офис-менеджером Дядюк.И., не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки. 

Данный номер телефона значится на официальном сайте компании, указан Обществом на фирменных бланках, а также в информационном письме №136 от 02.11.18г. в адрес СЗМТУ Росстандарта. 

Вручение извещения работнику ООО «Грюнвальд» Дядюк.И. для передачи директору Общества обеспечивало законному представителю реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие при составлении протокола лично или через специально уполномоченное на то лицо. 

Поэтому суд правомерно посчитал, что направленное законному представителю ООО «Грюнвальд» извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является надлежащим. 

В силу части 2 статьи 2.1  КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество имело возможность по соблюдению установленных требований для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины.

В силу статьи  1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2018 по делу № А21-92/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грюнвальд»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов