Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147594/2018

23 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Терешенков А.Г.,

рассмотрев дело по иску:

заявитель - Индивидуальный предприниматель Камшина Светлана Викентьевна (адрес:  Россия 199226, Санкт-Петербург, Мичманская ул. 2, 1, 224, ОГРН:  );

заинтересованное лицо -  УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 603950, НИЖНИЙ НОВГОРОД, ТУРГЕНЕВА 1, ОГРН:  1055238026491);

об оспаривании постановления 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Исполнитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление Роспотребнадзора, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №18100042 от 10.07.2018г., в соответствии с которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Кроме того, заявитель просит:

- признать незаконным и отменить Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18100042 от 10.07.2018 г., вынесенное 09 ноября 2018 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

- в не зависимости от удовлетворения или отказа в удовлетворении требований, изложенных в п. 1 и п. 2 просительной части настоящего заявления (об отмене постановления и решения и признания их незаконными), прошу признать незаконным и недействительным указание административного органа на причинение потребителю ФИО2 имущественного ущерба ИП ФИО1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие в своих действиях события вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. 

В отзыве на заявление Ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения Заявителем правонарушения материалами административного дела. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем. 

Согласно материалам дела, 25 октября 2017 года между потребителем и Исполнителем был заключен договор на проведение диагностики и ремонта игровой приставки «SONY» (Договор-квитанция к заказу № N015475). Указанный договор не содержит сведений о стоимости ремонта оборудования.

Вышеуказанное обстоятельство признано Административным органом событием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что информация о товарах  (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

В силу п.3 ст.10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). 

Из абзаца 2 части 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). 

Правоотношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются, в том числе, Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025 (далее – Правила № 1025). 

Нормы указанных выше Правил являются специальными по отношению к нормам Гражданского Кодекса РФ и подлежат неукоснительному соблюдению исполнителями при заключении и исполнении договоров о выполнении работ и об оказании услуг с потребителями.

Согласно п.4 Правил № 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать сведения о цене услуги (работы).

Таким образом, способом доведения до сведения потребителя информации о цене услуг (работ) является заключение договора в письменной форме.

Административным органом установлено отсутствие в Договоре-квитанции к заказу № N015475 от 25.10.2017г. сведений о цене ремонта неисправного оборудования.

Предметом данного Договора является осуществление Исполнителем диагностики и ремонта вещи потребителя. Отдельный договор на проведение ремонта с потребителем не заключался. Следовательно, оказание Исполнителем услуг по ремонту оборудования было осуществлено в рамках Договора-квитанции № N015475 от 25.10.2017г. 

Стоимость ремонта игровой приставки не была согласована при заключении договора в письменной форме с потребителем, что образует событие выявленного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о работе (услуге), обеспечивающей возможность осуществления потребителем правильного выбора при заключении договора, подтверждается материалами дела.

В действиях (бездействии) Заявителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, подтверждающих факт принятия Заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел выводу о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для признания данного правонарушения малозначительным, в деле не имеется.

Административное наказание назначено предпринимателю в пределах санкции ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Назначенное Заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности. Управлением Роспотребнадзора учтены все обстоятельства дела, влияющие на размер наказания.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При заключении договора потребителю была озвучена в устном порядке сумма, значительно отличающаяся от выставленной Заявителем в итоге. Указанный факт подтверждается записью телефонных переговоров и протоколом опроса потерпевшего.

Соглашаясь при заключении договора на озвученную Исполнителем услуг сумму, потребитель не рассчитывал на расходы в размере более пяти тысяч рублей. При своевременном письменном информировании о стоимости услуг потребить мог выбрать другого исполнителя по приемлемой для него цене. 

Согласно протоколу опроса потерпевшего, сервисный центр (Исполнитель) требовал с него полной оплаты предъявленной в устном порядке денежной суммы, игровую приставку не возвращали. Кроме того, как указал потребитель, с него требовали деньги за хранение оборудования. 

 В связи с предъявлением Исполнителем к оплате суммы, которая не была указана при заключении договора, потребитель был лишен возможности вернуть свое имущество, что подтверждает наличие у потерпевшего имущественного ущерба.

Согласно информационному письму, поступившему от потребителя в Управление Роспотребнадзора в день рассмотрения дела, ущерб ему не возмещен, имущество не возвращено.

Доказательств, свидетельствующих об ином в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, Заявителем не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в тексте постановления ссылки на конкретное решение суда в обоснование причинения имущественного ущерба. Административным органом применена названная формулировка, исходя из понятийного аппарата гражданского права. 

Указанные нарушения также послужили основанием для обращения потребителя в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением на судебный участок №2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода. Решением от 29 ноября 2018 г. по делу №2-1332/2018 исковые требования потребителя были частично удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя судом отказано.

Оценив характер правонарушения, степень вины нарушителя, Административный орган принял обоснованное решение об отсутствии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, интересы, гарантии прав потребителей, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к соблюдению обязательных требований законодательства.

Выводы, изложенные в постановлении, основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Административным органом  не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, Административным органом соблюден. 

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора соблюдены, предусмотренные ч.2 ст.211 АПК РФ основания для отмены спариваемого постановления отсутствуют. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование Заявителя удовлетворению не подлежит. 

О неправомерности требований заявителя также свидетельствует и решение мирового судьи участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгород от 29.11.2018 по делу № 2-1332/18.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.