/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18481/2017-АК

г. Пермь

06 февраля 2018 года

Дело № А50-33328/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО «ПермСпецНефтеМаш» (ОГРН 1075904018387, ИНН 5904172147) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Литвиновой Александры Николаевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Литвиновой Александры Николаевны 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года 

по делу № А50-33328/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.

по заявлению ООО «ПермСпецНефтеМаш»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Литвиновой А.Н.,

третьи лица: ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю,

об оспаривании постановления,

установил:

ООО «ПермСпецНефтеМаш» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 18.09.2017 № 59060/17/1181660 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Литвиновой Александрой Николаевной (далее  - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2017 № 59060/17/1181660 признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора заявителем не оспорены и не признаны незаконными, следовательно, по мнению подателя жалобы, и постановление от 18.09.2017 № 59060/17/1181660 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является законным и не нарушает права должника, на которого возложена обязанность по уплате исполнительского сбора.

Заявитель, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «ПермСпецНефтеМаш» возбуждено исполнительное производство № 110856/17/59060-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении, предмет исполнения: взыскание штрафа в размере 500 руб.

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму задолженности в размере 500 руб.

08.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которым установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем, на должника наложена обязанность по уплате исполнительского сбора.

01.09.2017 исполнительное производство № 110856/17/59060-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «ПермСпецНефтеМаш» возбуждено исполнительное производство № 178699/17/59060-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

18.09.2017 в рамках исполнительного производства № 178699/17/59060-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и интересы общества, ООО «ПермСпецНефтеМаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 Закон № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя без представления в кредитную организацию расчетных документов.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ООО «ПермСпецНефтеМаш» возбуждено исполнительное производство № 110856/17/59060-ИП с предметом исполнения - взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

Из представленного судебным приставом-исполнителем в материалы дела списка корреспонденции, направляемой почтовой связью судом установлено, что постановление от 01.06.2017 о возбуждении исполнительного производства № 110856/17/59060-ИП о направлено обществу по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно: 614000, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 46.

Вместе с тем, как следует из выписки ЕГРЮЛ адрес регистрации общества: 614015, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 12, оф. 506.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 110856/17/59060-ИП по юридическому адресу общества не направлялось.

При решении вопроса о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать безусловными и неопровержимыми доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Закона N 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

При этом в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2017 отсутствует ссылка на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления.

В связи с этим, общество - должник не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не могло своевременно исполнить требования исполнительного документа. Доказательства, подтверждающие вручение названного постановления должнику, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2017 при отсутствии доказательств надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последующее постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.09.2017 № 178699/17/59060-ИП не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора заявителем не оспорены и не признаны незаконными, следовательно, и постановление от 18.09.2017 № 59060/17/1181660 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является законным и не нарушает права должника, на которого возложена обязанность по уплате исполнительского сбора, отклоняются.

Возможность обращения заинтересованного лица в арбитражный суд связана с необходимостью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

То есть обращение лица в суд должно быть обусловлено наличием у лица нарушенного права.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из заявления ООО «ПермСпецНефтеМаш», о нарушении своих прав общество узнало 26.09.2017 после того, как с его расчетного счета были списаны денежные средства в размере 10 000 руб., после чего обществом получены разъяснения, что 31.08.2017 со счета общества уже было списано 500 руб. штрафа ГИБДД. При этом ни постановления о взыскании указанного штрафа, ни постановления о взыскании исполнительского сбора должник не получал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права, в данном случае – признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является правом заявителя, способ защиты нарушенного права признан судами надлежащим, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Довод, изложенный в дополнении к жалобе о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом должнику в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ по адресу, указанному в исполнительном документе, принимается, но не влияет на результат рассмотрения дела, фактические обстоятельства которого, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года  по делу № А50-33328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

Е.Е.Васева

 

 

 

В.Г.Голубцов