ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2021Дело № А40-242085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Закутской С.А. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 – дов. от 09.03.2021

от финансового управляющего – ФИО3 – лично, паспорт

в судебном заседании 20.07.2021 рассмотрению кассационной жалобы Костырина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа от 15.07.2009, заключенного между ФИО4 и ФИО1 (правопреемник ФИО5), применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 гражданин ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора займа от 15.07.2009, заключенного между ФИО4 и ФИО1 (правопреемник ФИО5), применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор займа от 15.07.2009, заключенный между ФИО4 и ФИО1 (правопреемник ФИО5) признан недействительным, применены последствия его недействительности. 

На основании представленных в материалы обособленного спора доказательств, судами установлено, что 15.07.2009 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей, а ФИО4 обязалась возвратить указанные денежные средства в срок до 15.07.2012. 

Должник ФИО5 является наследником ФИО4 и, соответственно, ее правопреемником.

В связи с тем, что оспариваемая  сделка заключена до 01.10.2015, суды пришли к выводу о том, что она может быть признана недействительной только на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа), с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). 

Также судами установлено, что ФИО1 и ФИО4 проживали совместно, имели совместный бюджет. Доказательств наличия у ФИО1 возможности выдать займ в указанной сумме в материалы дела не представлено. Более того, судами отмечено, что не представлена и расписка, подтверждающая передачу денежных средств.

При этом, в момент заключения договора ФИО4 находилась в городе Москве, что подтверждается ответом УВМ ГУ МВД России по городу Москве, в то время как оспариваемый договор займа и, соответственно, передача денежных средств, были заключены и должны были осуществляться в городе Днепродзержинск.

Доказательств в подтверждение довода ФИО1 о получении им денежных средств в результате продажи личной недвижимости в Украине в материалы дела не представлено, в связи с чем суды отклонили данный довод.

Кроме того, судами дана оценка представленному в материалы дела судебному акту суда общей юрисдикции, из которого следует, что при рассмотрении искового заявления о взыскании денежных средств вопрос о мнимости и реальности сделки, о злоупотреблении правом сторонами, предметом рассмотрения не был, в связи с чем наличие такого судебного акта не исключает возможности признания договора мнимым. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, судами договор займа от 15.07.2009, заключенный между ФИО4 и ФИО1 (правопреемник ФИО5) признан недействительным.

С судебными актами не согласился ответчик ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы кассатор указывает, что передача денежных средств подтверждается показаниями ФИО6, заверенными нотариусом 15.07.2020. 

Кроме того, кассатор заявляет, что в ходе рассмотрения гражданского дела  в Кузьминском районном суде города Москвы о взыскании задолженности с ФИО4 была проведена судебная экспертиза, подтвердившая, что подпись на расписке проставлена ФИО4, и после написания текста расписки. 

Также ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции, что представленный в материалы дела ответ ГУ МВД России на запрос суда не исключает возможности нахождения ФИО4 за пределами города Москвы, в частности, в Днепродзержинске. 

В обоснование наличия финансовой возможности представить займ кассатор поясняет, что имеются нотариально заверенные пояснения покупателя его квартиры в Украине, которые, по неизвестной ему причине, не были представлены его доверенными лицами в материалы дела. 

На кассационную жалобу поступил отзыв должника ФИО5, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит  оставить судебные акты без изменения, отмечая, что довод ФИО1 о продаже имущества в Украине не соответствует действительности, поскольку принадлежащее ему имущество было им подарено. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый  управляющий должника возражал по доводам жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что сделка совершена до 01.10.2015, суды пришли к верному выводу, что она может быть признана недействительной только на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Таким образом, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации норма применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии со статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, при наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства указанная норма применяется с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставления денежного займа в заявленном размере, как и доказательств расходования денежных средств должником в материалы дела не представлено, учитывая, что заемщик и займодавец являются аффилированными лицами пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа от 15.07.2009 уже являлся предметом судебной оценки на предмет его действительности, были рассмотрены судами и правомерны отклонены, поскольку предметом рассмотрения Кузьминским районным судом города Москвы мнимость указанного договора не являлась, а проведенная судебная экспертиза подтвердила только подлинность почерка и давность изготовления документа, что не опровергает доводов о мнимости договора займа. 

Судами правильно указано на правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №  309-ЭС16-1553, согласно которой правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем судом округа отклоняется довод кассатора о свидетельских показаниях в подтверждение передачи денежных средств ФИО1 ФИО4

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, фактически направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в полномочия суда округа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-242085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.А. Кручинина

С.А. Закутская