СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-475/2018-АК

г. Пермь

29 марта 2019 года

Дело № А50-24503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Филиппенко Р.М.

при участии:

от конкурсного управляющего - Панфилова Д.А., паспорт, доверенность;

от ответчика - Погудин А.П., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражный управляющийего  Леонгардт Мария Алексеевнаы

на  определение  Арбитражный суд Пермского края от 15 января 2019 года 

по делу № А50-24503/2016 ,

принятое   судьей   Шистеровой  О.Л. 

по  заявлению  конкурсного управляющего НАО «Современные технологии Урала» Леонгардт Марии Алексеевны о признании сделки недействительной

к ответчику: Громак Наталии Васильевне,

поданному  в рамках дела по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449; ИНН 7744000302; юридический адрес: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д.17 стр.1; почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького,117) о признании непубличного акционерного общества «Современные технологии Урала» (ОГРН 1025900891950; ИНН 5904007915, 614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9а) несостоятельным (банкротом) ,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 года непубличное акционерное общество «Современные технологии Урала» (ОГРН 1025900891950; ИНН 5904007915, 614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9а) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим непубличного акционерного общества «Современные технологии Урала» утверждена Леонгардт Мария Алексеевна (ИНН 590400941557, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2884, адрес для направления корреспонденции: 614077, г. Пермь, б-р Гагарина, 46, оф.701; член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие»).

   От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными действий должника по выплате Громак Н.В. завышенной заработной платы в размере 3 576 984, 79 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 3 156 984, 79 руб. , признании недействительными действий должника по выплате в 2014 г. Громак Н.В. премии в размере 266 630 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 266 630 руб.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 15 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, требования удовлетворить.

Считает, что оспариваемые сделки являются недействительными в соответствии со ст. 10,168 ГК РФ.

     Квалификация Громак Наталии Васильевны и качество выполняемой ей работы не соответствует занимаемой должности (Президент должника).

     В период исполнения обязанностей руководителя должника Ответчиком допущена грубая ошибка, в результате которой должник лишился денежных средств в размере 60 000 000,00 руб., которые до настоящего времени в конкурсную массу не возвращены. Оспариваемые сделки являются недействительными в соответствии с и. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

    В период выплаты Громак Н.В. необоснованно завышенной заработной платы и премий, должник имел неисполненные денежные обязательства перед АО «Райффайзенбанк» и ООО «АББ», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: Решение арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 г. по делу № А40-58980/15 о взыскании с должника в пользу ООО «АББ» задолженности в размере 46 822 400, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 872 307,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 руб., Определение арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 г. по делу № А50-24503/2016 о включении требований ООО «АББ» в сумме 58 248 984 руб. 29 коп., в том числе 46 998 410 руб. 83 коп. основного долга, 11 250 573 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Определение от 26.12.2016 г. по делу № А50-24503/2016 о включении требования АО «Райффайзенбанк» в сумме 33 650 819 руб. 43 коп., в том числе 17 465 196 руб. 86 коп. основного долга, 16 184 651 руб. 68 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

         Также заявитель указывает на то, что НАО «Современные технологии Урала» имело неисполненные обязательства за 2014 год в размере 267 663,0 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2014 г.

         Просроченная кредиторская задолженность должника составила на 01.01.2014 г. 236965,0 тыс. руб.

          Доля просроченной кредиторской задолженности в совокупных пассивах составила на 01.01.2014 г. - 69,8%, при рекомендуемом значении не более 40%.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015 гг. предприятие осуществляло убыточную деятельность, убыток за 2014 год составил 103 048,0 тыс.руб., за 2015 год - 11 705,0 тыс.руб.

      Другим обстоятельством квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

    В период выплаты необоснованно завышенной заработной платы и премий, Громак Н. В. исполняла функции руководителя должника, а, следовательно, являлась заинтересованным лицом по отношению к обществу и в силу должностного положения была осведомлена о текущем негативном состоянии общества.

             В результате совершения оспариваемой сделки произошло существенное уменьшение размера имущества должника в сумме 3 423 614,79 руб. (необоснованно выплаченная заработная плата 3 156 984,79 руб. + необоснованно выплаченная премия 266 630,00 руб.).

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта причинения вреда  кредиторам, рассчитывающим на соразмерное удовлетворение их требований к должнику за счет сформированной конкурсной массы.

   В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

   Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы по приведенным в письменном отзыве основаниям.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, Громак Н.В. в период с 18.03.2014 по 07.10.2014г. являлась президентом ЗАО «Губернский город». По расчету заявителя, за указанный период времени ей была выплачена заработная плата в размере 3 576 984, 79 руб.

   Громак Н.В. также была выплачена премия за январь 2014г. в сумме 133315 руб., за февраль 2014г. - в сумме 133 315 руб.

Полагая , что выплаченная в указанном размере заработная плата является неоправданно завышенной, а выплата премии является необоснованной, конкурсный управляющий обратился в суд, указывая на наличие оснований для признаний действий по выплате заработной платы и премии недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  конкурсным управляющим  не представлено доказательств того, что именно оспариваемые платежи повлекли за собой причинение имущественного вреда должнику либо его кредиторам.

     Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 указано, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)	на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)	имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. В частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

      Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

       Из материалов дела усматривается , что оспариваемые заявителем действия должника по выплате заработной платы совершены в период с 01.01.2014 по 07.10.2014г., дело о банкротстве должника возбуждено 26.10.2016, то есть оспариваемые действия совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротства, что отвечает условиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.02.2002г. между ЗАО «Губернский город» (работодатель) (прежнее наименование должника) и Громак Натальей Васильевной (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу по должности вице-президента в ЗАО «Губернский город» (л.д. 138-139 т.1).

За выполнение предусмотренных договором обязанностей работнику выплачивается вознаграждение в сумме 4 600 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением №45 от 18.03.2014г. стороны указанного трудового договора пришли к соглашению о внесении изменений в трудовой договор, согласно которым работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу по должности президента в ЗАО «Губернский город». За выполнение предусмотренных договором обязанностей работнику выплачивается вознаграждение в сумме 45 000 руб. в месяц.

Положением об оплате и стимулировании труда в ЗАО «Губернский город, утвержденного приказом ЗАО «Губернский город» №2011 от 18.03.2013г., заработная плата работников должника состоит из оклада и надбавок (л.д.110 т.1).

В соответствии с действующим в ЗАО «Губернский город» Положением об оплате и стимулировании труда 18.03.2014г. был принят приказ «Об установлении размера должностного оклада» и приказ «Об установлении размера надбавок» (л.д.13-15 т.2), в которых установлены в том числе размеры надбавок президента общества. Так, Громак Н.В. установлена надбавка в размере 532 815,55 руб.

Как указывает заявитель, за период осуществления руководством общества Громак Н.В. были получены денежные средства в совокупном размере 3 576 984, 79 руб., с учетом чего средний размер заработной платы в месяц составил 510 997,82 руб.

Помимо этого, конкурсный управляющий указывает на необоснованное произведение выплаты премии по итогам работы за январь 2014г. в сумме 133 315 руб., по итогам работы за февраль 2014г. в сумме 133 315 руб.

В обоснование выплаты премии ответчиком в материалы обособленного спора представлены Положение об оплате и стимулировании труда в ЗАО «Губернский город», устанавливающее в том числе порядок и условия выплаты премий сотрудникам общества (л.д. 109 т.1), представления вице-президента общества о выплате премии (л.д.83, 87 т.1), приказы о выплате премий (л.д. 10-11 т.1).

При этом, установлено судом первой инстанции  из представленных документов, премия была выплачена не только Громак Н.В., но и иным сотрудникам общества. Ранее размер премии вице -президента составлял сумму, превышающую оспариваемую выплату. Так, по итогам работы за октябрь 2013г. вице-президенту была установлена премия в размере 292 630 руб. по итогам работы за сентябрь 2013г. - 438 945 руб. (л.д.56-57 т.4, л.д. 8492 т.4).

Довод  ответчика о том,  что  премия    была  выплачена  по  окончании коммерческих  проектов ,  что  подтверждено представленными  в материалы  дела  договорами с заказчиками, поставщиками,   заявитель не опровергает. Деятельность  должника по  итогам  работы  за  2013 г. была  прибыльной.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на аффилированность ответчика и должника,  наличие у должника в период совершения оспариваемых действий признаков неплатежеспособности.

 Исследовав  и  оценив представленные доказательства , суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том,  что в период осуществления оспариваемых конкурсным управляющим выплат должник не отвечал признакам неплатежеспособности либо  недостаточности  имущества. 

 Так из материалов дела следует, что решением арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2015 по делу А40-126407/15 с должника в пользу ООО «Стройтрансгаз» взыскана задолженность в размере 4 532 570 руб. основного долга, проценты за период с 18.05.2014 по 18.08.2015 в сумме 343 814 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Губернский город» - без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что 13.12.2013г. между ОАО «Стройтрансгаз» (покупатель) и ЗАО «Губернский город» (поставщик) был заключен договор поставки №	16-2000-3276 по условиям которого поставщик поставил истцу товар, а покупатель его принял и произвел оплату на общую сумму 41 141 790 руб. 69 коп.

По условиям договора поставщик обязан выплатить покупателю премию за выполнение условий договора в размере 13 % от оплаченной стоимости всех поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без учета НДС по договору.

С учетом невыполнения данной обязанности по оплате премии в сумме 4 532 570 руб. 16 коп. решением суда по вышеуказанному делу с ЗАО «Губернский город» взыскано 4 532 570, 16 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 по 18.08.2015 в размере 343 814, 33 руб.

В судебном заседании суда  первой  инстанции  по настоящему обособленному спору представитель ответчика пояснил, что невыплата в 2014г. премии указанному контрагенту была обусловлена разногласиями относительно расчета премии, а не отсутствием у должника денежных средств для осуществления таких выплат.

Оснований полагать, что неисполнение обязательств перед ОАО «Стройтрансгаз» с мая 2014г.,  установленных  по  итогам  рассмотрения  вышеуказанного спора в размере 343 814, 33 руб. ,  свидетельствует о наличии у должника в этот период времени признаков неплатежеспособности не имеется. 

  При  этом из представленных выписок по расчетным счетам должника следует, что имеющихся денежных средств было достаточно для исполнения обязательств перед ОАО «Стройтрансгаз», оборот денежных средств по нескольким расчетным счетам должника составлял десятки миллионов рублей. 

Кроме того, решением арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2015 по делу А40-58980/15 с должника в пользу ООО «АББ» взыскана задолженность в размере 46 822 400 руб. основного долга, проценты в сумме 5 872 307 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 30.03.2012 года между ООО «АББ» и ЗАО «Губернский город» был заключен договор №SPT0010812, к которому 26.04.2013 была подписана Спецификация № 11 на поставку оборудования общей стоимостью 117 056 000 рублей. Дополнительным соглашением от 27.01.2014 №2 к спецификации оплата вышеуказанной суммы должна была происходить в следующие даты: 73 820 800 рублей и 1 444 320,00 рублей - не позднее 02.06.2014 года, 8 379 680 рублей - не позднее 31.07.2014 года.

17.09.2014 были проведены переговоры о порядке расчетов за оборудование, поставленное по спецификации с участием лиц, участвующих в цепочке поставки: ООО «АББ», ЗАО «Губернский город», ООО «УПТК № 8», ООО «Электрогазовая компания». По результатам переговоров сторонами было согласовано осуществление частичного погашения (в размере 46 822 400 руб.) задолженности должника от ООО «Электрогазовая компания».

ООО «АББ» получило в счет оплаты долга ЗАО «Губернский город» три платежа от компании ООО «Электрогазовая компания» в следующие даты: - сумма 26 637 369,60 рублей, 30.09.2014 - сумма 13 885 030,40 рублей, 02.10.2014 - сумма 6 300 000 рублей.

Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении спора также были отклонены доводы ЗАО «Губернский город» о произведении  им оплаты 08.09.2014  обществу «АББ» на основании платежного поручения № 572 в сумме 60 000 000 руб., поскольку в указанном платежном поручении были указаны реквизиты иного юридического лица с аналогичным наименованием, но иными ИНН и банковскими реквизитами.

В связи с погашением задолженности не в полном объеме,  непринятием в уменьшение обязательств вышеназванного платежа  на  сумму 60 000 000 руб.  требования ООО «АББ» о взыскании оставшейся части долга в сумме 46 822 400, руб. судом в рамках дела А40-58980/15 были удовлетворены 09.09.2015г.

Таким образом, применительно к вопросу об установлении момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности  следует учитывать, что в сентябре 2014 года у должника имелись денежные средства для исполнения обязательств, в том числе в сумме 60 000 000 руб., перечисленные должником обществу «АББ» с аналогичным наименованием, но с иными реквизитами (ИНН 7724913600) по платежному поручению №572 от 08.09.2014г. (л.д.97 т. 3), обоснованность перечисления которых является предметом иного обособленного спора в рамках настоящего дела.

Соответственно, еще в сентябре 2014 года должник располагал достаточными денежными средствами (60 000 000 руб.) для погашения задолженности перед ООО «АББ».

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счету в АО «Райффайзенбанк» следует, что просрочки в исполнении должником обязательств по кредитному договору, заключенному АО «Райффайзенбанк» 02.05.2013г., допущены должником в период с октября 2014г. (л.д.128 оборот т.3).

Иных документов в обоснование доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

      С  учетом  изложенного, суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводом  суда  первой  инстанции о  том,  что факт наличия у НАО «Современные технологии Урала» кредиторской задолженности перед отдельными вышеуказанными  кредиторами сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника в период  осуществления  спорных  выплат.

В материалы обособленного спора ответчиком представлена справка оценочной организации «Авангард»  , в которой указано, что по результатам проведенного сравнительного анализа уровня заработной платы работников, занимающих должности руководителя в компаниях, осуществляющих закуп (в том числе импорт) высоковольтного электротехнического оборудования, его техническое обслуживание, ремонт на территории Уральского и Приволжского федеральных округов, определены следующие ориентировочные значения по начислениям заработной платы за месяц (включает НДФЛ): 

г: 520 000,00 - 640 000,00 рублей

г. 540 000,00 - 630 000,00 рублей

г. 535 000,00 - 650 000,00 рублей

Следовательно , размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, в значительной степени не отличаются в меньшую сторону от  выплаченных ответчику сумм.

Довод  заявителя  о  том,  что размер  спорных  выплат  является  завышенным,  в том  числе,  в связи  с представлением  в  материалы  дела справки № 686-ст от 15.08.2017, выданной Пермской торгово-промышленной палатой , определяющей средний уровень заработной платы в организациях, занимающихся покупкой и продажей электрооборудования, а также оказанием услуг по регулярному техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования по состоянию на 2014-2017 гг., в размере 135 000,00 руб., был  предметом  исследования суда  первой  инстанции и  правомерно  отклонен, поскольку  информация о данном  размере ,  как указано в самой  этой справке носит  общий  ориентировочный характер. 

При  этом решение о назначении президентом общества Громак Н.В. и установлении ей заработной платы принималось уполномоченным органом юридического лица в соответствии п. 1 ст. 65 "Об акционерных обществах" в  отсутствие у  общества признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества . Указанный договор в части размера выплат в пользу Громак Н.В. не оспаривался. В связи  с  этим оснований  считать,  что спорные выплаты  в  адрес Громак Н.В. должны  были  устанавливаться  , исходя  из  среднего уровня заработной  платы  руководителя высшего  звена  по  состоянию  на  2014-2017 на  территории г.  Перми и  Пермского края ,  не имеется. 

Довод заявителя о том,  что ненадлежащее исполнение Громак Н.В. своих обязанностей подтверждается перечислением ответчиком 08.09.2014 г.  суммы в размере 60 000 000 руб. на основании платежного поручения №572 обществу «АББ» с идентичным контрагенту должника наименованием , как правильно отметил суд  первой  инстанции, не может являться основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку требование о взыскании с Громак Н.В. и иных лиц убытков в сумме 60 000 000 руб. в связи с перечислением указанной суммы являются предметом самостоятельного обособленного спора. Только  из  указанного обстоятельства не следует, что основания для осуществления спорных выплат отсутствуют. 

Ссылка заявителя на  то ,  что в период деятельности Громак Н. В. должник привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом), также  не может  являться  основанием  для  признания  незаконными оспариваемых действий, так как несвоевременная  оплата  административного штрафа (т. 3,  л.д. 92) сама  по себе  не свидетельствует  о низком  качестве выполняемой  работы  ответчиком. 

Основания для  применения к спорным отношениям положений ст. 10 ГК  РФ отсутствуют,  поскольку заявителем не представлено доказательств наличия фактических обстоятельств , позволяющих считать,  что оспариваемые действия выходят за  пределы признаков п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

     Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как были предметом исследования и  оценки суда  первой  инстанции,  основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

     При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

      Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.  относятся в соответствии со  ст. 110 АПК РФ на заявителя, излишне уплаченная  пошлина подлежит возврату.

       Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Пермского края от 15 января 2019 года по делу № А50-24503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета  НАО «Современные Технологии Урала » излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 4 от 24.01.2019 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов