АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А85-616/2024

г. Калуга

30 января 2025 года

Резолютивная часть объявлена 29 января 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Калининскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО4 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 11.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А85-616/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Европласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Европласт», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Калининскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 15.05.2024 № 80007/24/71888 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 6403/24/80007-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отделение судебных приставов по Калининскому району г. Донецка, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом в пределах федерального округа №1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы. 

Решением суда от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили, в суд кассационной инстанции не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Законность оспариваемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в установленном главой 35 АПК РФ порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании исполнительного документа от 23.04.2024 № 55, выданного Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом в пределах федерального округа №1, о взыскании с ООО «Европласт» долга в сумме 3 082 234,26 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 6403/24/80007-ИП.

В данном постановлении должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству вынесено постановление от 15.05.2024 № 80007/24/71888 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 215 756,39 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы), в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требование ООО «Европласт» о признании недействительным постановления от 15.05.2024 № 80007/24/71888 о взыскании с должника исполнительского сбора суды обоснованно исходили из следующего. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 15 и 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. В случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Буквальное содержание статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Указанное подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 303-ЭС19-6362).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

 В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

В настоящем случае, единственным повторяющимся доводом судебного пристава-исполнителя является то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику 26.04.2024 посредством системы электронного документооборота.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе представленные судебным приставом-исполнителем сведения из АИС ФССП России (т. 2 л.д. 25), пришли к выводу о том, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредством электронного документооборота в адрес ООО «Европласт» не подтверждено. Напротив, из указанного документа следует, что постановление отправлялось должнику нарочно. 

Кроме того судами учтено, что у ООО «Европласт» отсутствовал аккаунт Единого портала государственных услуг, а из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что на адрес электронной почты ООО «Европласт» постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в период с 26.04.2024 по 17.05.2024 общество не могло получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в электронном виде в установленном Законом № 229-ФЗ порядке. 

Поскольку, материалами дела подтверждено, что копия постановления от 26.04.2024 была получена директором ООО «Европласт» 17.05.2024 (т. 1 л.д. 53), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, истек 24.05.2024.

Платежными ордерами от 17.05.2024 - 24.05.2024 должник оплатил задолженность взыскателю, в полном объеме.

27.05.2024 на электронную почту ОСП по Калининскому району г. Донецк ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республики поступило письмо № 06-12/03221@ от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом в пределах федерального округа № 1 о завершении исполнительного производства в связи с оплатой налоговой задолженности налогоплательщиком 24.05.2024.

Следовательно, исполнительный документ был исполнен должником в добровольном порядке в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства и Законом № 229-ФЗ срок.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Закона № 229-ФЗ. 

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного, а также уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, материалы дела не содержат и заявители жалоб на их наличие не ссылаются.

При рассмотрении дела суд установил отсутствие у судебного пристава предусмотренных частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, в связи с чем, правомерно руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, признал недействительным постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Иные доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом исследования судов, им дана соответствующая требованиям статей 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 11.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А85-616/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

Судьи 

ФИО1 

ФИО2  

ФИО3