﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2166/2021

10 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Ромова А.В. по доверенности от 16.08.2021,

от ответчика: представитель Юрина А.А. по доверенности от 01.01.2021,

от 3-их лиц: от 1), 2) – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33180/2021) АО «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2021 по делу № А21-2166/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом»

к акционерному обществу «Янтарьэнерго»

3-и лица: 1) акционерное общество «Калининградгазификация»;

2) муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский Водоканал»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее – истец, ООО «Новый дом», застройщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (далее – ответчик, АО «Янтарьэнерго», сетевая организация) о взыскании 3 241 263 рублей 97 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Калининградгазификация» (далее – третье лицо 1, АО «Калининградгазификация»), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский Водоканал» (далее – третье лицо 2, МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал»).

Решением суда от 18.08.2021 с АО «Янтарьэнерго» взысканы в пользу ООО «Новый дом» 2 000 000 рублей убытков, в доход федерального бюджета взычкана государственная пошлина в сумме 23 641 рубль, во взыскании остальной суммы отказано, с ООО «Новый дом» взысканы в доход федерального бюджета 15 565 рублей государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

АО «Янтарьэнерго» полагает, что основания для взыскания с сетевой организации убытков отсутствуют, поскольку отсутствовала строительная готовность объекта капитального строительства помимо технологического присоединения к электрическим сетям. Истец также не выполнил взятые на себя обязательства по технологическому присоединению.

Кроме того, податель жалобы указал, что судебные акты по искам дольщиков о взыскании с ООО «Новый Дом» неустойки на момент рассмотрения судом первой инстанции дела частично не вступили в законную силу, что также, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в возмещении убытков.

08.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ООО «Новый дом» возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Янтарьэнерго» без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

11.11.2021 в судебном заседании апелляционного суда стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва истца на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2014 между АО «Янтарьэнерго» (сетевая организация) и гражданином Суворовым М.Е. (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1546/11/14 (далее – договор № 1546/11/14), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) РЩ нового, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, установленных пунктом 1.1 настоящего договора, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям названного договора ОАО «Янтарьэнерго» (сетевая организация) обязалось выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения малоэтажной застройки по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Орудийная в соответствии с техническими условиями № 292/14 (пункт 2.1. договора № 1546/11/14).

ООО «Новый Дом» начало строительство в соответствии с разрешением на строительство от 25.06.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2017 № 1 к договору № 1546/11/14 права и обязанности заявителя по спорному договору перешли к ООО «Новый Дом» в связи с переходом к последнему прав на объект строительства.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 27.02.2017 № 1 срок исполнения обязательств сетевой организации по договору составил 1 год со дня заключения дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 25.06.2019 № 2 к договору № 1546/11/14 стороны уточнили размер платы за технологическое присоединения; порядок ее внесения, согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 15.09.2019.

Дополнительным соглашением от 20.11.2019 № 3 к договору № 1546/11/14 стороны приняли к исполнению новые технические условия.

Согласно техническим условиям № Z-7265/2019 сетевая организация обязана построить трансформаторную подстанцию (ТП) 15/04кВ, выполнить проектирование, монтаж ЛЭП-15 кВ (протяженностью 25 метров) от опоры (будет уточнена при проектировании) ВЛ 15-261 до РУ-15 кВ ТП новой, смонтировать СП-1, выполнить проектирование, монтаж электрической сети от ТП новой до СП-1 (протяженность 60 метров), а заявитель обязан на границе земельного участка установить РЩ наружного исполнения, произвести монтаж сети от РЩ до ВРУ объекта, установить прибор учета для расчетов за электроэнергию.

11.10.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области вынесло в адрес АО «Янтарьэнерго» предписание № 4278/04 и обязало в срок до 16.12.2019 ода выполнить мероприятия по технологическому присоединению малоэтажных жилых домов, распложенных по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Орудийная.

Согласно акту проверки Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 17.01.2020 года № СН-2/6 не выполнено строительство ТП-новая для электроснабжения жилых домов по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Орудийная.

Акт об осуществлении технологического присоединения в рамках договора № 1546/11/14 подписан сторонами 13.05.2020.

Дома введены в эксплуатацию 23.06.2020.

Требования о взыскании с сетевой организации неустойки застройщиком не заявлялись.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартир дольщикам различными судебными актами, а также соглашениями об урегулировании споров установлена обязанность ООО «Новый дом» произвести выплаты неустоек за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 (с учетом установленного моратория) в общей сумме 3 241 263 рубля 97 копеек.

Указывая, что обязательства по выплатам в сумме 3 241 263 рубля 97 копеек являются убытками ООО «Новый дом», возникшими по вине АО «Янтарьэнерго», истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Закона об электроэнергетике, Правительством Российской Федерации утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

Пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как, данный вид договора на основании абзаца 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Материалами дела подтверждается, что выполнение мероприятий по технологическому присоединению завершено 13.05.2020, подтверждением чего является подписание истцом и ответчиком акта об осуществлении технологического присоединения. Со стороны застройщика отсутствовали препятствия для завершения работ сетевой организацией, иные сети инженерно-технического обеспечения были полностью приняты 28.01.2020.

Отсутствие технологического присоединения к электрической сети на постоянной основе является препятствием для ввода объекта в эксплуатацию по завершению строительных работ и влечет нарушение обязательств застройщика перед дольщиками по срокам передачи квартир.

В подтверждение размера понесенных убытков ООО «Новый дом» представило в материалы дела судебные акты о взыскании с застройщика в пользу дольщиков неустоек за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года (с учетом моратория) и соглашения об урегулировании спора с дольщиками, а также платежные документы во исполнение соглашений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив во всей совокупности представленные в материалы дела доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снижения суммы убытков, с учетом доказанность факта их причинения ответчиком истцу, до 2 000 000 рублей.

Поддерживая решение суда первой инстанции в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционный суд исходил также из того, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Условием взыскания морального вреда с истца в пользу потребителя явилось уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя, что следует из представленных в материалы дела решений судов общей юрисдикции.

Аналогичный правовой подход подлежит применению и к требованию о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей – за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного в любом случае не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде взысканного дольщиками с застройщика морального вреда, штрафа и судебных расходов в силу отсутствия причинно-следственной связи между действиями АО «Янтарьэнерго» по просрочке выполнения обязательств по договору № 1546/11/14 и возникшими у ООО «Новый дом» указанными убытками, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого застройщика.

В данном случае из представленных в материалы дела истцом доказательств следует, что по решениям судов с ООО «Новый дом» в пользу дольщиков взыскивались денежные средства в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, расходы по оплате юридических услуг.

Исходя из указанного выше удовлетворение в настоящем деле требований истца в полном объеме за счет ответчика являлось бы незаконным и необоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд счел, что приведенные ответчиком возражения не являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что у концу декабря 2019 МКД были полностью построены и готовы к вводу в эксплуатацию. В связи с отсутствием трансформаторной подстанции ТП-новая для осуществления электроснабжения МКД строительный объект не был введен в эксплуатацию. Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами: актом проверки Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 17.01.2020 (том 1 л.д. 37), договором подряда и актами выполненных работ (том 3 л.д. 20-24).

Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в числе прочих необходим документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение № 54).

На основании пункта 6 Положения № 54 после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 17 Положения № 54).

При этом, согласно пункту 18 Положения № 54 орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.

В рассматриваемом случае после завершения строительства Департаментом строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области была проведена проверка объекта капитального строительства.

В ходе проверки объекта капитального строительства были выявлены нарушения раздела 1 «Пояснительная записка», раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Том 5.1 «Система электроснабжения. Наружное освещение» проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, требований технических условий ОАО «Региональная энергетическая компания» от 18.06.2014 «№ 18/06/14 – не выполнено строительство трансформаторной подстанции – ТП–новая, с установкой трансформатора мощностью S=160кВА для осуществления электроснабжения многоквартирных домов, предусмотренных проектной документацией.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте от 17.01.2020 № СН–2/6.

Иных нарушений, препятствующих выдаче заключения о соответствии параметров построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации и последующему вводу объекта в эксплуатацию проверяющим органом выявлено не было.

Доводы апеллянта об отсутствии строительной готовности иных сетей – водоснабжения и водоотведения, а также газораспределения и газоснабжения не соответствуют материалам настоящего дела.

Фактическое технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения было выполнено в конце декабря 2019 – начале января 2020, о чем были подписаны акты о подключении 17.01.2020 (том 2, л.д. 151, 153).

Аналогично строительно-монтажные работы по строительству сетей газораспределения и газопотребления как внутренних, так и внешних были выполнены в декабре 2019, что подтверждается договором подряда и актами выполненных работ по форме КС-2 (том 3, л.д. 6-24). Так, согласно актам о приемки выполненных работ монтаж внутреннего газопровода, монтаж внутриквартирных счетчиков, а также пусконаладочные работы (счетчики, врезка, пуск газа, тех надзор) были выполнены в период с 07.08.2019 по 25.09.2019, а сдача объекта ГСН и ГСВ, в том числе передача исполнительной документации, состоялась 23.12.2019, о чем составлен и подписан соответствующий акт выполненных работ с подрядной организацией (том 3, л.д. 21-23).

Согласно «СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» и «ГОСТ Р 58095.0-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 0. Общие положения» подготовленные к эксплуатации объекты сети газопотребления одноквартирных жилых домов и многоквартирных жилых зданий, законченные строительством заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке приемочным комиссиям. Приемка законченных строительством объектов внутренних сетей газопотребления одноквартирных жилых домов и многоквартирных жилых зданий после строительства, либо реконструкции, должна осуществляться после завершения всех строительных и монтажных работ на строительном объекте.

Таким образом, акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения возможно получить только после завершения всех работ, в том числе, работ по подключению к электроснабжению многоквартирного жилого дома.

Для целей получения акта приемки законченного строительством объекта сети газопотребления (внутренней) необходимо, в числе прочих документов, предоставить приемочной комиссии заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Предусмотренный законом порядок получения документов для целей ввода объекта в эксплуатацию повреждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, 03.06.2020 ООО «Новый Дом» было получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (том 1 л.д. 73).

08.06.2020 АО «Калининградгазификация» был принят законченный строительством объект сети газораспределения (внутреннее) о чем составлен соответствующий акт (том 2, л.д. 85).

Таким образом, заключение о соответствии предшествует акту ввода внутренней сети газораспределения, таким образом, после указанных выше дат ООО «Новый дом» не удалось своевременно ввести жилые дома в эксплуатацию в связи с отсутствием именно электроснабжения.

Доводы ответчика о невыполнении истцом своей части технических условий опровергаются перепиской сторон, а также решением Арбитражного суда Калининградской области и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-16093/2019.

Судами по указанному делу было установлено: «ООО «Новый дом» со своей стороны выполнило обязательства по Договору и техническим условиям, произвело оплату за технологическое присоединение, с помощью привлеченных организаций разработало проектную документацию, выполнило строительно-монтажные работы» (том 1 л.д. 29).

Доводы ответчика о том, что судебные акты по искам дольщиков о взыскании с ООО «Новый Дом» неустойки на момент рассмотрения судом первой инстанции дела частично не вступили в законную силу, не может являться основанием для отказа в требованиях о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из изложенного следует, что срыв срока строительства и нарушение срока передачи объектов долевого строительства участникам обусловлен исключительно нарушением срока строительства трансформаторной подстанции и подключения жилых домов к электроснабжению, что договором было отнесено к обязательствам сетевой организации.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, документально не опроверг.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2021 по делу № А21-2166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова